Implementación unilateral: ¿Podría un solo país cambiar el clima mundial?

Un temor recurrente sobre la SRM es la perspectiva de una implementaciónunilateral en el que un país, u otro actor, pretenda enfriar el planeta sin implicar a otros en la toma de decisiones.¹ Otros países podrían considerar esta decisión injusta o su resultado, y responder de alguna manera.

¿Cuál es el riesgo del unilateralismo y en qué podría desembocar?

El unilateralismo y sus posibles consecuencias

La implementación unilateral supondría que un solo actor aplicara SRM en ausencia de un amplio acuerdo multilateral.² Imaginemos que Estados Unidos (EE.UU.) anunciara el inicio de una gran inyección mundial de aerosoles estratosféricos inyección de aerosoles estratosféricos (SAI) sin informar previamente a ningún otro país. Esto conmocionaría, como es lógico, al resto del mundo, para el que un paso así probablemente sería considerado ilegítimo. Y podría provocar una amplia gama de respuestas de represalia, sanciones económicas aislamiento diplomático y, tal vez, incluso ataques militares, por parte de otros Estados que actúen de forma individual o concertada.

Al haber abierto la puerta a la SRM, esta implementación unilateral también podría provocar que otros países realizaran sus propias implementacipnesunilaterales, tal vez porque desean una mayor cantidad de refrigeración (véase el recuadro 1 sobre el problema del «conductor libre»).

Tales acontecimientos perturbarían el sistema internacional y podrían desestabilizar la política mundial. Por estas razones, la posibilidad de una implementación unilateral de la SRM ha sido durante mucho tiempo una seria preocupación.³

¿Quién podría implementarse unilateralmente?

La evaluación del riesgo de implementación unilateral empieza por identificar qué actores serían capaces de realizarlo, lo que depende de la tecnología y el escenario considerados. Cuando se trata de una implementación sostenida a gran escala de SAI, el tipo que genera más preocupación en relación con el unilateralismo, la lista de actores capaces es corta.⁴

Los requisitos técnicos para la implementación a gran escala incluyen una flota de aviones con gran capacidad de carga útil (para transportar sustancias) propulsados por motores que puedan funcionar durante largos periodos a gran altitud, e instalaciones de lanzamiento situadas tanto en el hemisferio Norte como en el Sur⁵ (suponiendo que el estado que lo despliegue quiera evitar alterar los patrones de precipitaciones tropicales).⁶ Los recursos aeroespaciales y logísticos necesarios para cumplir estos requisitos se limitan a un puñado de países, entre los que se encuentran Estados Unidos, Francia, Alemania, Reino Unido, Japón, Canadá, Rusia, China, India y Brasil (véase el cuadro 1)⁴ Estos requisitos superan las capacidades económicas, técnicas y políticas de los agentes no estatales, como empresas y particulares.⁷

Una implementación unilateral a gran escala también requeriría suficientes recursos económicos, políticos e incluso militares para superar la oposición de otros países. En un mundo futuro dominado por Estados Unidos y China, podría decirse que sólo estas dos superpotencias serían capaces de resistir el empuje de los demás y implementar la SRM a gran escala de forma unilateral.

Beneficios, costes y riesgos: el cálculo de la toma de decisiones

En un escenario de la SRM a gran escala como éste, cualquier país que se plantee un despliegue unilateral, ya sea uno de los Estados señalados anteriormente u otro, se enfrentaría a una mezcla de incentivos y limitaciones. Presumiblemente, la principal motivación para emprender una implementación unilateral sería beneficiarse de temperaturas más frescas y de la reducción de los riesgos climáticos. Sin embargo, por su naturaleza, estos beneficios tardarían años en materializarse, se compartirían con todo el mundo y estarían sujetos a una incertidumbre considerable.

Por otro lado, las limitaciones que actúan sobre un posible implantador unilateral consistirían en costes y riesgos. Entre ellas se incluyen costes directos de la SRM (en decenas de miles de millones de dólares al año),⁸ sanciones económicas (comerciales o financieras) y de otro tipo, hasta ataques militares. En comparación con los beneficios potenciales, los costes del unilateralismo serían inmediatos, se concentrarían en el Estado que los desplegara y con mayor certeza infligirían daños. Otros riesgos serían el aumento de las tensiones internacionales, la mayor inestabilidad geopolítica y las implementaciones unilaterales en competencia.

Desde el punto de vista de un Estado potencialmente desplegador, los beneficios a largo plazo, difusos e inciertos de la SRM a gran escala parecen verse superados por los costes a corto plazo, focalizados y definidos, y por los riesgos sistémicos. Cada situación es diferente, y el despliegue unilateral no es en absoluto imposible, pero esto sugiere que es poco probable que un responsable racional de la toma de decisiones opte por la implementación unilateral. Por supuesto, los responsables de la toma de decisiones no siempre son plenamente racionales. Sin embargo, es probable que cualquier líder que contemple una SRM sostenida haya llegado a considerarla basándose al menos en una ponderación rudimentaria de los costes y beneficios.

¿Realmente querrían los países ir por su cuenta en la SRM?

Aunque EE.UU. u otro país poderoso podría actuar por su cuenta e implemnetra la SRM unilateralmente, es difícil imaginar que tal actor decida hacerlo. Dados los costes y el potencial de rechazo, es más fácil imaginar que un país poderoso que quisiera ver la implantación de la SRM formara una coalición con otros o buscara un acuerdo global.

Por lo tanto, aunque el despliegue unilateral de la SRM podría ocurrir, las realidades económicas, técnicas y geopolíticas hacen que esta posibilidad sea menos probable de lo que a veces se afirma de lo que a veces se afirma. Solo un pequeño número de países parece capaz de implantar SAI a gran escala y los incentivos a los que se enfrentarían apuntan hacia al menos alguna forma de cooperación con otros.

No obstante, el riesgo de que un país pueda implementat la SRM en solitario o con una pequeña coalición supone un reto para la comunidad internacional. La reducción de este riesgo podría implicar el refuerzo de las barreras existentes a la implementación unilateral, por ejemplo, mediante la institucionalización de normas emergentes contra el mismo a través de instrumentos jurídicos internacionales o iniciativas políticas.⁹ Esta gobernanza también podría implicar la creación de nuevas barreras, por ejemplo, mediante la coordinación y el anuncio de una respuesta política multinacional planificada de antemano para dejar claros los costes del despliegue fraudulento en caso de que se produzca.

Recuadro 1: La SRM como problema de «conductores libres»

El ritmo insuficiente de reducción de las emisiones se ha caracterizado como un «problema del «beneficiario gratuito». Según este planteamiento, los beneficios de reducir las emisiones se repartirán globalmente y en su mayor parte irán a parar a las generaciones futuras, pero los costes recaerán sobre los que actúen hoy. En consecuencia, los agentes actuales tienen menos incentivos para reducir sus propias emisiones y más razones para «aprovecharse» de los esfuerzos de otros agentes más responsables. Sin embargo, la SRM parece plantear el problema opuesto: dado que los costes directos de la SRM son bajos en comparación con los costes de la descarbonización (aunque la SRM no sería gratis), el país que desee las temperaturas más bajas tiene un incentivo para fijar la temperatura global donde le plazca. Esto podría conducir a una dinámica de «conductor libre» en la que la temperatura es empujada por debajo de donde la mayoría de los países la preferirían por el país que la quiere más fría.¹⁰ Sin embargo, este modelo idealizado de las interacciones entre países ignora las limitaciones del mundo real que se describen en el resto de este artículo.