Podcast
¿Qué es la inyección de aerosoles estratosféricos (IEA)?
El método SAI es el más estudiado de todos los métodos de reflexión de la luz solar. ¿Qué haría falta para utilizar la SAI para enfriar el planeta? ¿Y quién podría hacerlo?

El 15 de junio de 1991, la densamente poblada isla de Luzón, en Filipinas, se despertó con una explosión que resultaría ser la segunda mayor erupción volcánica del siglo XX. El Monte Pinatubo había entrado en erupción, liberando una enorme nube de ceniza volcánica de cientos de kilómetros de diámetro y 40 kilómetros de altura. Mientras los satélites rastreaban varias veces la nube de ceniza esparcida por el globo, los científicos atmosféricos observaron que, durante el año siguiente, la temperatura global de la Tierra había descendido hasta medio grado centígrado. La erupción había añadido unos 17 millones de toneladas de dióxido de azufre a la estratosfera, una capa de la atmósfera situada entre 10 y 50 kilómetros por encima de la superficie. Y este azufre había pasado a formar innumerables partículas diminutas de aerosol. En la baja atmósfera, estas partículas se habrían desvanecido en días, pero como la estratosfera es seca y estable, duraron varios años, reflejando la luz y enfriando la Tierra.
¿Podría reproducirse el efecto de enfriamiento climático de esta erupción para ayudar a atajar el cambio climático? En este episodio, nos centramos en los fundamentos del método de reflexión de la luz solar conocido como Inyección de Aerosol Estratosférico, o SAI, una idea de SRM que parece que podría ofrecer un medio práctico para detener o incluso invertir el calentamiento global en pocos años. ¿Qué es la SAI? ¿Qué haría falta para enfriar el planeta? ¿Y quién podría hacerlo?
Con la participación del Dr. Daniele Visioni, Profesor Adjunto de Ciencias de la Tierra y la Atmósfera en la Universidad de Cornell, y el Dr. Joshua Horton, Senior Program Fellow en la John F. Kennedy School of Government de la Universidad de Harvard.
Transcripción
Dr. Pete Irvine: [00:00:00] Bienvenidos a Reflexiones sobre el Clima, el podcast de SRM360, donde discutimos los métodos de reflexión de la luz solar, o SRM, ideas para reducir los impactos del cambio climático reflejando la luz solar lejos de la Tierra. Soy su anfitrión, el Dr. Pete Irvine, y soy un científico del clima que ha estudiado SRM desde 2009.
El 15 de junio de 1991, la densamente poblada isla de Luzón, en Filipinas, se despertó con una explosión que resultaría ser la segunda mayor erupción volcánica del siglo XX. El Monte Pinatubo había entrado en erupción, liberando una enorme nube de ceniza volcánica de cientos de kilómetros de diámetro y 40 kilómetros de altura. La erupción mató a más de 800 personas y costó más de 700 millones de dólares en daños. Pero la erupción tuvo repercusiones mucho más allá de Luzón y Filipinas. Mientras los satélites seguían la nube de ceniza que se extendía por todo el planeta varias veces, los científicos atmosféricos observaron que, durante el año siguiente, la temperatura global de la Tierra [00:01:00] había disminuido hasta medio grado centígrado. La erupción había añadido unos 17 millones de toneladas de dióxido de azufre a la estratosfera, una capa de la atmósfera situada entre 10 y 50 kilómetros por encima de la superficie. Y este azufre había pasado a formar innumerables partículas diminutas de aerosol. En la baja atmósfera, estas partículas se habrían desvanecido en días, pero como la estratosfera es seca y estable, duraron varios años, reflejando la luz y enfriando la Tierra.
¿Podría reproducirse el efecto de enfriamiento climático de esta erupción para ayudar a atajar el cambio climático? En este episodio, nos centramos en los fundamentos del método de reflexión de la luz solar conocido como Inyección de Aerosol Estratosférico, o SAI, una idea de SRM que parece que podría ofrecer un medio práctico para detener o incluso invertir el calentamiento global en pocos años.
¿Qué es la SAI? ¿Qué haría falta para enfriar el planeta? ¿Y quién podría hacerlo? Para abordar estas cuestiones fundamentales sobre el SAI, hablé con dos expertos en SRM. El Dr. Daniele Visioni, profesor adjunto [00:02:00] de Ciencias de la Tierra y la Atmósfera en la Universidad de Cornell, y el Dr. Joshua Horton, Senior Program Fellow en la John F. Kennedy School of Government de la Universidad de Harvard. En primer lugar, recurramos al Dr. Daniele Visioni, que utiliza modelos climáticos para estudiar los efectos de los aerosoles en el clima, para que nos ofrezca una visión técnica de la EFS y de cómo podría enfriar el planeta.
Dr. Daniele Visioni: SAI es la idea de que como el actual balance energético del planeta, energía entrante menos energía saliente, está desajustado -hay demasiada energía atrapada en el sistema que calienta el planeta- SAI es la idea de que podemos afectar a este balance energético y asegurarnos de que no haya tanto calentamiento en el futuro impidiendo que parte de la radiación solar llegue a la superficie mediante el uso de aerosoles dispersos en la estratosfera, que es una parte de la atmósfera donde no hay nubes, no hay agua, todo está bastante quieto, y así si pones cosas [00:03:00] allí arriba, se queda por mucho, mucho más tiempo de lo que lo haría cerca de la superficie.
Dr. Pete Irvine: ¿Y cómo se haría?
Dr. Daniele Visioni: Para ello, es necesario encontrar la manera de llegar a la estratosfera y liberar material en la estratosfera. Uno de los materiales más discutidos que pueden utilizarse es el sulfato, principalmente porque es lo que podemos observar tras una erupción volcánica produciendo aerosoles y reflejando la luz solar. En este caso, probablemente se utilizaría lo que llamamos un precursor de aerosol, de modo que no se liberarían aerosoles, sino algún tipo de gas, como el SO2, que reaccionaría químicamente con otros elementos de la estratosfera y produciría estos aerosoles.
Dr. Pete Irvine: Así que liberaría estos materiales en la estratosfera, que se convertirían en pequeñas partículas de aerosol y reflejarían la luz solar. Pero, ¿cómo se sube todo esto?
Dr. Daniele Visioni: Así que, fundamentalmente, se necesitan formas de llegar a la estratosfera, que es bastante alto. No es una parte de la atmósfera que [00:04:00] normalmente ir a por lo que es alrededor de 16, 18, 20 kilómetros en latitudes bajas. Puede ser de 10, 12, 13 kilómetros en una latitud alta. Y por eso necesitamos instrumentos que lleven carga útil hasta allí.
Dr. Pete Irvine: Daniele plantea un desafío clave. Aplicar esta estrategia para enfriar la Tierra exigiría transportar material a una altitud muy elevada. Para entrar en la estratosfera tropical, lo que sería necesario para producir un efecto de enfriamiento global uniforme, habría que llegar a unos 60.000 pies de altura, o 18 kilómetros. Eso es aproximadamente el doble de la altura a la que vuela un avión comercial.
¿Qué se necesitaría para alcanzar esas altitudes y quién tiene la capacidad tecnológica para hacerlo? Le pregunté al Dr. Josh Horton qué haría falta para reducir la temperatura global con el SAI.
Dr. Joshua Horton: Para hacer uno de estos grandes despliegues a escala planetaria, no tenemos una flota de aviones en espera para ir a iniciar estas operaciones. Necesitamos una aeronave que pueda volar a altitudes muy elevadas, superiores a las de la mayoría de los aviones,[00:05:00] ciertamente superiores a las de los aviones comerciales, y que pueda transportar grandes cargas útiles, por ejemplo, grandes cantidades de azufre. Y necesitan motores muy potentes para volar tan alto durante el tiempo suficiente para dispersar una gran cantidad de material, y en realidad no disponemos de motores y aviones estándar que cumplan esos requisitos. Se podría decir que ese es el cuello de botella, en términos de lo que se necesitaría para llegar desde donde estamos hoy a un futuro imaginado en el que seamos capaces de decir vamos y lanzamos la aeronave para hacer esto.
Hay un puñado de empresas en el mundo, grandes compañías en su mayoría en el norte global, que tienen la experiencia para diseñar y construir estos aviones y estos motores en particular. Están sobre todo en el Oeste. Hay algunas en China, otras en Rusia, una en India, otra en Brasil, pero están muy concentradas en esos países, sobre todo en Estados Unidos y Europa Occidental. Estas empresas [00:06:00] resultan familiares a mucha gente. Es GE, es Pratt & Whitney, es Rolls Royce. Se trata de empresas conocidas, pero que son enormes compañías aeroespaciales con capacidad para financiar y orquestar programas de diseño decenales a largo plazo para empezar de cero y construir el tipo de motores y aviones de los que estamos hablando.
Así que si se piensa en lo que se necesita, quién puede hacer este tipo de geoingeniería a gran escala, en realidad no es cualquier persona vieja o incluso cualquier viejo multimillonario. Son los gobiernos los que tienen acceso y cooperación, probablemente compromisos en curso con estas empresas aeroespaciales concretas. Así que se puede pensar que estas empresas son casi apéndices de estos gobiernos. En realidad no son apéndices, pero no van a ir por libre y lanzar la geoingeniería, lanzar el SAI, porque tienen inmensas cantidades de dinero en juego. La cantidad de dinero que podrían ganar haciendo esto, sumando decenas de miles de millones al año, palidece en [00:07:00] comparación con el tipo de dinero que están ganando con la venta de bombarderos y aviones de ataque y cohetes y todo este tipo de cosas, que es realmente su mercado. Por lo tanto, nunca pondrían en peligro esos ingresos por ignorar los deseos de su gobierno nacional y lanzarse a una quijotesca búsqueda de la geoingeniería del planeta.
Dr. Pete Irvine: Probablemente merezca la pena subrayar en este punto que la SAI no se está llevando a cabo en la actualidad y que no disponemos de los aviones necesarios para alcanzar las grandes altitudes requeridas. Dicho esto, es algo que quizá queramos desarrollar en las próximas décadas. El Acuerdo de París sobre el clima se propuso limitar el calentamiento a por debajo de 2 grados Celsius por encima de los niveles preindustriales, e idealmente por debajo de 1,5 gradospero si los países cumplen sus promesas de reducir las emisiones de combustibles fósiles, no alcanzaremos ese objetivo, y probablemente veremos un calentamiento de unos 2,5 grados centígrados. ¿Podría SAI compensar esa diferencia? Ayudarnos a limitar el calentamiento a 1,5 grados mientras los países descarbonizan sus economías. Preguntamos a Daniele por el potencial de refrigeración de la SAI en [00:08:00].
Dr. Daniele Visioni: Así que sabemos que, sí, una cierta cantidad de aerosoles en la estratosfera sería, a nivel mundial, absolutamente reducir el desequilibrio energético y enfriar el planeta.
Ahora bien, que estemos en la senda del Acuerdo de París o no, eso es otra cuestión. Estamos seguros de que si tuviéramos una forma de llegar a la estratosfera y liberar los aerosoles, éstos tendrían un efecto refrigerante sobre el clima. De lo que no estamos seguros es de cuántos aerosoles necesitaríamos exactamente. Habría cuestiones técnicas muy densas sobre cómo evaluarías cuánto enfriamiento estás haciendo, pero también estamos seguros de que, si pusiéramos cierta cantidad de aerosoles, se enfriarían.
Dr. Pete Irvine: Daniele continuó explicando cómo los lugares donde se liberarían los aerosoles afectarían al enfriamiento de la Tierra.
Dr. Daniele Visioni: Si pones los aerosoles sobre el Polo Norte, no van a llegar al Polo Sur [00:09:00]. Así que esencialmente estás enfriando el Polo Norte o por ahí. Si pones los aerosoles en los trópicos, en su mayoría permanecen en los trópicos durante mucho tiempo, lo que significa que enfrían mucho los trópicos y enfriarían, enfriarían muy poco las latitudes altas, por lo que los polos. Y podemos observar la circulación estratosférica y sabemos a dónde va, especialmente en un promedio de una década. Y así sabemos adónde irían los aerosoles. Y adónde irían los aerosoles conduciría a decisiones sobre dónde enfriar.
Dr. Pete Irvine: Las simulaciones del SAI en modelos climáticos muestran que no puede deshacer los efectos del cambio climático. Aunque parece que el SAI podría desplegarse para compensar el futuro calentamiento en la mayoría de los lugares, no sería posible restablecer los regímenes de precipitaciones. El SAI podría reducir los cambios globales en las precipitaciones, pero algunas regiones verían mayores cambios en las precipitaciones y podrían sufrir las consecuencias.
Las simulaciones de modelos de nubes también muestran que las decisiones sobre el lugar de la estratosfera donde se liberan las partículas de aerosol afectarían a los patrones de precipitaciones. Por ejemplo, si sólo se añadieran aerosoles a un hemisferio [00:10:00], se producirían grandes cambios en las precipitaciones tropicales y los monzones. Eso sería una muy mala idea, pero podría evitarse enfriando cada hemisferio por igual.
El SAI no sólo afectaría al clima, sino que tiene una serie de efectos secundarios, como el aumento de la lluvia ácida y el impacto en la capa de ozono. Preguntamos a Daniele cuáles serían los riesgos y las compensaciones de un despliegue sensato del SAI, y cómo se compararía con los riesgos del cambio climático por sí solo
Dr. Daniele Visioni: Aún no hemos encontrado nada en lo que los riesgos derivados del SAI superen a los del cambio climático. Desde un punto de vista puramente físico, y desde un despliegue idealizado, creo que todas las investigaciones que se han realizado en los últimos 20 años apuntan a que un menor calentamiento en el futuro siempre es mejor. El problema es que no vivimos en un mundo idealizado perfecto.
En lo que respecta a los riesgos geopolíticos, creo que todavía está muy abierto el debate. Cuando simulamos esto en nuestros modelos climáticos, no necesitamos [00:11:00] pedir permiso a los países. No hay que pensar en bases aéreas ni aviones, basta con poner el material en la estratosfera y partir de ahí. Por supuesto, si imaginas que esto ocurre en el mundo real, hay montones de obstáculos entre la versión idealizada y la real. ¿Estarían de acuerdo los países y se pondrían de acuerdo en las cantidades y en la ubicación y, y todo eso? Este es, en cierto modo, el primer problema principal. También hay estudios que señalan que los distintos países se beneficiarían de forma diferente de las distintas cantidades de refrigeración.
Está claro que el primer problema que se plantea es cómo trabajar juntos ¿Necesita una cooperación mundial, porque no somos muy buenos en eso? ¿Pueden ser unos pocos países poderosos los que decidan, pero entonces harán estos países lo que es mejor para la mayoría de los pueblos del mundo? ¿Y qué hacer si un país dice, mira, la versión perfecta no va a funcionar, pero aun así vamos a hacerlo porque creemos que es lo mejor para nosotros? [00:12:00]
Ése es uno de los principales problemas. La otra que yo diría es que cuando pensamos en el cambio climático y en la EFS en nuestros modelos climáticos, podemos hacer nuestros experimentos decenas de veces, cientos de veces, y siempre podemos decir las cosas de una manera muy definitiva. En el mundo real, las cosas son más complicadas. Así que este es otro gran, gran, gran tema en un camino que va entre la versión idealizada y la versión del mundo real de SAI.
Dr. Pete Irvine: Así que en el mundo ideal de un modelo climático, un despliegue sensato de SAI podría enfriar el planeta, aliviando algunos de los riesgos provocados por el calentamiento. Pero como ha dicho Daniele, no vivimos en este mundo ideal.
Para volver al mundo real, volvamos a Josh y veamos qué haría falta para desplegar SAI y cuánto costaría.
Dr. Joshua Horton: ¿Qué se necesita para, para hacer SAI? Eso depende de lo que se quiera hacer con la inyección de aerosoles estratosféricos. Se podría llevar a cabo una intervención planetaria a gran escala, que duraría décadas [00:13:00] y que buscaría, digamos, bajar las temperaturas un grado centígrado completo.
Por otro lado, podrías hacer sólo una acrobacia. En teoría, un país, una empresa o una persona puede salir y robar material una sola vez sabiendo que no va a tener efectos duraderos, pero como una forma de llamar la atención sobre el problema, y hay una gran variedad de escenarios que se pueden imaginar entre estos dos extremos del espectro.
Así que para los despliegues realmente pequeños, de tipo acrobático, uno podría imaginarse a un país haciendo eso hoy en día. No de forma continua, no toda una flota, sólo un avión o un par de aviones. Eso, imagino, podría costar menos de mil millones de dólares, aunque nadie lo sabe realmente, pero parece más factible hacerlo que los despliegues realmente a gran escala en los que solemos pensar, que es esta idea de un esfuerzo planetario que llevaría décadas y una flota de aviones, digamos cientos de aviones, [00:14:00] lanzando desde múltiples lugares de todo el mundo, casi con toda seguridad tanto para el Hemisferio Norte como para el Hemisferio Sur. Según las mejores estimaciones, eso costaría decenas de miles de millones de dólares al año.
Por supuesto, la EFS también tiene sus inconvenientes. Así que, no es todo lo que es, gastas 10 mil millones al año y has resuelto cosas, no lo has hecho. Ha abordado algunos problemas, puede que también haya causado otros y ha creado controversia, ciertamente. Así que hay muchas advertencias al respecto.
Dr. Pete Irvine: ¿Podría explicar cuáles serían algunos de estos problemas o controversias?
Dr. Joshua Horton: Un punto importante sería la posibilidad o probabilidad de que los países esperen ser compensados si creen que han sido dañados por algún aspecto de un despliegue de geoingeniería o SAI. Pueden, un país puede alegar que un monzón fue peor de lo que habría sido normalmente, causó más daños de los que se habrían esperado sin el SAI y, por lo tanto, deberían [00:15:00] recibir alguna cantidad de dinero de la comunidad internacional o de los países que están aplicando el SAI. Por lo tanto, hay costes indirectos que podrían ser mucho mayores que los costes relativamente reducidos que parece implicar la realización de la EFS en sentido directo.
Dr. Pete Irvine: Para recapitular, Josh piensa que es poco probable que las empresas o los individuos puedan implementar SAI a gran escala. El desarrollo de un programa SAI para enfriar el planeta requeriría el desarrollo de nuevos aviones, o de alguna otra tecnología, capaz de enviar gran cantidad de material a la estratosfera. El coste directo sería de decenas de miles de millones de dólares al año y probablemente implicaría tecnologías restringidas por razones de seguridad nacional. Esto significa que estaría fuera del alcance de particulares, empresas o incluso países pequeños. Aunque decenas de miles de millones de dólares es mucho dinero, palidece en comparación con las inversiones necesarias para descarbonizar la economía. A mediados de siglo, se calcula que superarán los 9 billones anuales.
Volviendo a Josh, le pregunté: si un país o grupo de países poderosos de [00:16:00] decidieran desarrollar y desplegar una EFS a gran escala, ¿con qué rapidez podrían hacerlo?
Dr. Joshua Horton: Ya sabes, no hay reglas duras o rápidas, pero mi entendimiento es que el ciclo de desarrollo de estas grandes empresas aeroespaciales es de al menos una década.
Así pues, lo que hay que desarrollar son, ante todo, motores lo bastante potentes como para transportar cosas hasta la estratosfera. Así que un programa de motores para desarrollarlo y ponerlo a prueba y, por supuesto, la confianza en estos motores, creo que llevaría al menos 10 años, tal vez 20 años. Eso podría hacerse en paralelo con el programa de diseño y desarrollo de la propia aeronave a la que se acoplarían los motores, que no es un trabajo tan difícil, técnicamente hablando, pero seguimos sin tener aeronaves de tan alta capacidad, que estén diseñadas para volar tan alto durante tanto tiempo. Y eso llevaría, de nuevo, quizá una década para desarrollar la aeronave en paralelo con los motores. Así que digamos quizá dos décadas para ser un poco más realistas. [00:17:00] No digo que vaya a ocurrir en veinte años, pero por lo que tengo entendido, en un periodo de veinte años, si hubiera una acción realmente decidida por parte de los grandes gobiernos para invertir el dinero y organizar las cosas casi en pie de guerra, se podría tener una flota de cientos de personas, digamos, en 20 o 25 años. No mañana, pero sí a mediados de siglo.
Dr. Pete Irvine: De 20 a 25 años es mucho tiempo. Pero, como explica Josh, podrían darse algunos pasos hacia el despliegue mientras se desarrollan estas nuevas aeronaves.
Dr. Joshua Horton: Durante el período intermedio, hay toda una serie de cosas que uno podría hacer para tipo de rampa de un despliegue.
Los aviones se están modernizando y reforzando para que sean más o menos viables, aunque no sea una solución a largo plazo. Eso no significa que haya que empezar sólo en 2050. Podrías llegar hasta allí utilizando arreglos técnicos y soluciones que no serían óptimas, pero que te llevarían hasta allí. Pero en términos de mirar hacia fuera, ya sabes, ese punto de distancia en términos de lo que tenemos que hacer [00:18:00] hoy, si queremos asegurarnos de que podríamos ser capaces de hacerlo en 25 años, bueno, creo que es una buena pregunta.
No me atrevo a afirmar que debamos empezar a desarrollar motores o aviones en este momento, porque creo que, sencillamente, me parece muy prematuro. La ciencia no está ahí. No hay, nada parecido a un consenso entre los científicos, y mucho menos entre las partes interesadas. Así que dudo en respaldar el tipo de programas de ingeniería y desarrollo técnico que serían necesarios para disponer de esa flota a mediados de siglo. Así que es un pequeño dilema, supongo. Creo que esto habla de la urgente necesidad de hacer mucha más ciencia básica muy, muy pronto, de modo que si las cosas parecen tan prometedoras como a veces lo son, entonces podamos empezar a poner esas ruedas en movimiento, sabiendo que llevará una década o dos poder tener una flota a mano para hacer esto de una manera segura y responsable en [00:19:00].
Dr. Pete Irvine: Dado que el despliegue del SAI tendría estos impactos globales, ¿deberían los gobiernos estar discutiendo esto ahora?
Dr. Joshua Horton: Creo que es prematuro para las conversaciones formales entre los gobiernos en esta etapa, simplemente no hay suficiente conciencia. Hay demasiada controversia y ningún gobierno quiere sentarse realmente a hablar de esto en profundidad porque no saben realmente de lo que están hablando y hay, eh, un montón de controversias y desventajas al hacerlo.
Por lo tanto, no creo que en este momento sea muy útil una reunión pública formal con funcionarios del gobierno. Creo que sería imposible conseguirlo, por algunas buenas razones, pero creo que ahora es el momento de las discusiones informales. Debates entre quienes tal vez no estén actualmente en el gobierno, pero tienen números de teléfono de personas en el gobierno que tendrían mucha curiosidad por conocer sus conversaciones con homólogos de otros países.
Se trata, pues, de una serie de debates en los que, una vez más, no participan funcionarios oficiales, sino personas de confianza, expertos de [00:20:00], ya sea en universidades, en la industria o en ONG. Hablar de manera informal, pero con seriedad, e intentar sentar las bases y, de nuevo, llegar a un entendimiento común sobre cómo ven las cosas los distintos países, cómo entienden los riesgos, las posibilidades y los beneficios potenciales.
Creo que las conversaciones informales, no gubernamentales, pero conectadas al gobierno, son totalmente apropiadas hoy en día. Puede que estemos un poco lejos de que eso sea factible en este momento, pero estamos mucho más cerca de ello que de una especie de conversaciones formales entre gobiernos.
Dr. Pete Irvine: ¿Qué les diría a los responsables gubernamentales sobre el papel potencial que podrían desempeñar el SAI u otros métodos de reflexión de la luz solar en la lucha contra el cambio climático?
Dr. Joshua Horton: La única manera de resolver el problema climático es descarbonizar tanto la economía como la atmósfera en última instancia. Esa es la solución. SAI, SRM, no son realmente soluciones [00:21:00], sino que abordan los síntomas del problema. Podría ser muy beneficioso, pero en realidad sólo están abordando los peores resultados. Así que, es una tirita.
Podría ser una tirita muy eficaz, pero en última instancia no va a resolver el problema. Así que no se puede sustituir uno por otro. La única forma de resolverlo realmente es descarbonizando.
Dr. Pete Irvine: Eso es todo para este episodio de Reflexiones Climáticas. Gracias por escucharnos Volveremos una y otra vez sobre la inyección de aerosoles estratosféricos en futuros episodios, ya que hay mucho más que decir sobre esta idea, incluyendo mucho más sobre sus riesgos medioambientales potenciales y las cuestiones geopolíticas que plantea.
Gracias por seguir con nosotros hasta el final. Este es un podcast nuevo y esperamos construir nuestra audiencia. Si te ha gustado, compártelo en las redes sociales o recomiéndalo a un amigo. Y si tiene alguna pregunta sobre SRM, o simplemente quiere saber más, visite nuestro sitio web, SRM360.org. Respondemos a las preguntas del público en nuestro podcast mensual de resumen de noticias. Así que puede que escuches allí la respuesta a tu pregunta. [00:22:00] En nuestro sitio web encontrará la transcripción del episodio de hoy con enlaces a las fuentes.
Háganos una pregunta
Cita
Reutilice esta obra libremente
Los contenidos producidos por SRM360 son de acceso abierto bajo la licencia Creative Commons BY. Usted es libre de usarlos, distribuirlos y reproducirlos en cualquier medio, siempre que se acredite a SRM360 y a los autores.
Las fuentes utilizadas por SRM360 están sujetas a los términos de licencia del tercero original. Siempre indicaremos las fuentes originales en nuestros contenidos, por lo que le rogamos que revise la licencia de cualquier fuente de terceros antes de su uso y redistribución.