Article
Atténuation des déplacements : la MRS pourrait-elle compromettre la réduction des émissions ?
L’étude et le développement de méthodes de réflexion de la lumière du soleil, également connues sous le nom de modification du rayonnement solaire ( MRS), se heurtent souvent à la crainte de compromettre les efforts de réduction des émissions de gaz à effet de serre, principale cause du réchauffement de la planète. Quelle est la gravité de ce risque et pourrait-on le prévenir grâce à une politique intelligente ?
Principaux points à retenir:
- La MRS ne peut se substituer à la réduction et à l'élimination des émissions de gaz à effet de serre, mais il est à craindre qu'elle compromette néanmoins les réductions d'émissions.
- Les recherches ont montré peu de preuves d'un effet de « déplacement de l'atténuation “ - ou de ” risque moral » - parmi le public lorsque celui-ci est bien informé sur les MRS.
- Il est difficile de savoir si et dans quelle mesure les MRS peuvent saper les efforts de réduction des émissions ; cependant, certains groupes d'intérêt les préconisent comme solution de rechange à une réduction rapide des émissions.
La MRS pourrait réduire de nombreux effets néfastes du changement climatique, tels que la chaleur extrême et la fonte des banquises, en abaissant les températures. Elle permettrait également une réduction plus rapide et à un coût financier direct plus faible que les efforts de réductions d’émissions et d’élimination du dioxyde de carbone (EDC).
Toutefois, le MRS ne permettrait pas de résoudre la cause première du changement climatique, à savoir l’accumulation de dioxyde de carbone et d’autres gaz à effet de serre dans l’atmosphère, et il comporterait des risques et des défis particuliers. Si le MRS entraîne un retard dans la réduction des émissions, cela se traduira par une acidification accrue des océans et un réchauffement climatique plus important à compenser ou à supporter.
La promesse que les MRS permettraient de réduire les risques climatiques pourrait-elle compromettre les efforts de réduction des émissions de gaz à effet de serre ?
Déplacement des efforts d’atténuation
Beaucoup craignent que la recherche et le développement des MRS ne réduisent la pression en faveur de la réduction des émissions, ce qui contribuerait à justifier la poursuite de l’utilisation de combustibles fossiles polluants.1 Cette crainte est connue sous le nom de « déplacement des efforts d’atténuation », « découragement des efforts d’atténuation » ou « aléa moral ».2
L’ « aléa moral » est une idée empruntée à l’économie et à l’assurance, qui suggère que les gens agissent souvent de manière moins responsable s’ils se sentent moins enclins à assumer les conséquences de leurs actes.1 Parmi les exemples quotidiens, on peut citer les conducteurs qui agissent de manière plus imprudente parce qu’ils se sentent protégés par les ceintures de sécurité et les airbags, ou un patient qui mange moins sainement après s’être vu prescrire un médicament contre la tension artérielle.
La réponse à la question de savoir si le MRS compromettrait les réductions d’émissions s’il était déployé demeure une énigme. L’histoire récente de la recherche et de l’expérimentation initiale ne laisse entrevoir aucun signe clair indiquant que le public ou les gouvernements perçoivent la MRS comme une raison de réduire les émissions.3 Cette situation pourrait-elle changer à mesure que l’idée de la MRS se généralise ?
La réduction des coûts pourrait-elle entraîner un déplacement des mesures d’atténuation ?
L’une des préoccupations concerne notamment les calculs économiques qui sous-tendent les politiques climatiques, ainsi que leurs insuffisances. Les modèles économiques jouent un rôle clé dans les réflexions sur la politique climatique : ils aident à identifier les approches les moins coûteuses pour atteindre les objectifs et à trouver un équilibre entre les coûts des réductions d’émissions et les coûts des impacts du changement climatique.
Réduire considérablement les émissions nécessite un investissement initial important sans retombées immédiates. En revanche, la MRS pourrait être un moyen relativement moins cher d’abaisser rapidement les températures, bien qu’elle implique un engagement à long terme.4
Certains groupes d’intérêt et même certains États sont prêts à retarder la réduction d’émissions coûteuses au motif que les MRS offrent une solution moins coûteuse ou qu’ils sont économiquement liés à l’économie des combustibles fossiles. Mais jusqu’à présent, cet argument a rarement été avancé de manière officielle.
La connaissance des MRS compromet-elle l’engagement du public en faveur de la réduction des émissions ?
Selon les études effectuées sur la perception du public, les personnes sensibilisées à la MRS ne modifient pas, en moyenne, leur soutien aux politiques de réduction des émissions, c’est-à-dire que l’on ne constate généralement pas d’effet de déplacement des efforts d’atténuation.5,6 Certaines études révèlent même un effet inverse : après avoir découvert la MRS, les gens ont davantage tendance à s’engager à réduire les émissions.6,7
Les études ont montré que la manière dont les MRS sont présentés au public peut être déterminante. Une étude a présenté trois cadres différents : un très négatif, un neutre et un très positif. L’effet de déplacement de l’atténuation n’a été constaté que lorsque la MRS a été décrite comme une « excellente solution “ nécessitant ” […] peu d’efforts supplémentaires pour stopper les pires effets du changement climatique ».8
Si ces études permettent de mieux comprendre les réactions et les choix individuels, elles ne nous apprennent rien sur la manière dont les entreprises, les groupes d’intérêt ou les gouvernements pourraient réagir.
Une longue histoire de préoccupations liées au déplacement des efforts d’atténuation.
La crainte qu’une nouvelle option en matière de politique climatique ne vienne remettre en cause les efforts de réduction des émissions a déjà été soulevée par le passé. Dans les années 1990, on craignait que le fait de parler d’ adaptation ne compromette les réductions d’émissions.9
Cependant, à mesure que les effets du changement climatique ont cessé d’être une perspective future pour devenir une réalité concrète, et que les progrès en matière de réduction des émissions se sont révélés lents, un changement d’attitude s’est opéré.10 La nécessité d’accroître la résilience climatique face aux impacts climatiques croissants a fait de l’adaptation une composante désormais universellement admise de la politique climatique.9
Illustration des efforts d’adaptation : le Maeslantkering, un barrage anti-tempête aux Pays-Bas.
Récemment, des propositions visant à éliminer le dioxyde de carbone de l’atmosphère ont suscité des inquiétudes similaires. Intégrer le captage et stockage du carbone (CSC) dans les plans de politique climatique rend théoriquement possible d’atteindre des objectifs climatiques à long terme avec des réductions des émissions à court terme moins ambitieuses. Toutefois, si le captage et stockage du carbone (CSC) ne tient pas ses promesses, il pourrait finir par servir de couverture à la poursuite de l’extraction et de l’utilisation des combustibles fossiles.11
Le monde aurait-il progressé plus rapidement en matière de réduction des émissions si l’adaptation et le captage et stockage du carbone (CSC) avaient été définitivement écartées ? Cela est difficile à dire, mais ceux qui s’opposent à des réductions rigoureuses des émissions les ont présentées comme des solutions alternatives 12 et il semble raisonnable de supposer que la MRS sera également présentée comme une solution alternative par ces mêmes groupes d’intérêt.
La réduction des émissions, l’adaptation, captage et stockage du carbone (CSC) et la gestion du rayonnement solaire (SRM) offrent chacune des approches uniques pour réduire les risques liés au changement climatique et pourraient toutes jouer un rôle dans la réponse à ce défi. Cependant, sans réduction des émissions, la crise climatique ne prendra pas fin. Le défi auquel les décideurs politiques seront confrontés consiste à déterminer si et comment intégrer la MRS dans le portefeuille de la politique climatique sans compromettre d’autres politiques essentielles en matière de climat.
Questions ouvertes
- Comment l'attitude du public à l'égard des MRS et des réductions d'émissions pourrait-elle évoluer à mesure que les effets du changement climatique s'aggravent et que les MRS entrent dans le débat politique général ?
- Dans quelle mesure l'adoption de politiques d'adaptation et de captage et stockage du carbone (CSC) a-t-elle retardé les réductions d'émissions ?
- Quelles politiques pourraient réduire le risque que la recherche et le développement en matière de MRS ne compromettent la réduction des émissions et le captage et stockage du carbone (CSC) ?
Posez-nous une question !
Notes de fin d'ouvrage
- McLaren D. (2016). Mitigation deterrence and the “moral hazard” of solar radiation management. Earth’s Future. 4(12):596-602. https://doi.org/10.1002/2016EF000445
- L’atténuation est le terme technique utilisé dans la littérature climatique pour désigner les réductions d’émissions. Le terme « effet dissuasif sur l’atténuation » est plus largement utilisé que « déplacement des efforts d’atténuation », que nous utilisons ici. Cependant, le terme « dissuasion “ suggère l’existence de menaces de préjudice, c’est la raison pour laquelle nous avons opté pour le terme ” déplacement ».
- Bodansky D, Parker A. (2021). Research on solar climate intervention is the best defense against moral hazard. Issues in Science and Technology. 37(4):19-21. https://www.jstor.org/stable/27092081
- Baur S, Nauels A, Nicholls Z, et al. (2023). The deployment length of solar radiation modification: an interplay of mitigation, net-negative emissions and climate uncertainty. Earth System Dynamics. 14(2):367-81. https://doi.org/10.5194/esd-14-367-2023
- Austin MM, Converse BA. (2021). In search of weakened resolve: Does climate-engineering awareness decrease individuals’ commitment to mitigation? Journal of Environmental Psychology. 78:101690. https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2021.101690
- Cherry TL, Kallbekken S, Kroll S, et al. (2021). Does solar geoengineering crowd out climate change mitigation efforts? Evidence from a stated preference referendum on a carbon tax. Climatic Change. 165:1-8. https://doi.org/10.1007/s10584-021-03009-z
- Merk C, Pönitzsch G, Rehdanz K. (2016). Knowledge about aerosol injection does not reduce individual mitigation efforts. Environmental Research Letters. 11(5):054009. https://doi.org/10.1088/1748-9326/11/5/054009
- Raimi KT, Maki A, Dana D, et al. (2019). Framing of geoengineering affects support for climate change mitigation. Environmental Communication. 13(3):300-19. https://doi.org/10.1080/17524032.2019.1575258
- Reynolds J. (2015). A critical examination of the climate engineering moral hazard and risk compensation concern. The Anthropocene Review. 2(2):174-91. https://doi.org/10.1177/2053019614554304
- Schipper EL. (2006). Conceptual history of adaptation in the UNFCCC process. Review of European Community & International Environmental Law. 15(1):82-92. https://doi.org/10.1111/j.1467-9388.2006.00501.x
- McLaren D. (2020). Quantifying the potential scale of mitigation deterrence from greenhouse gas removal techniques. Climatic Change. 162(4):2411-28. https://doi.org/10.1007/s10584-020-02732-3
- Carton W, Hougaard IM, Markusson N, et al. (2023). Is carbon removal delaying emission reductions?. Wiley Interdisciplinary Reviews: Climate Change. 14(4):e826. https://doi.org/10.1002/wcc.826
Citation
Réutiliser librement ce travail
Le contenu produit par SRM360 est en libre accès sous la licence Creative Commons BY. Vous êtes libre de les utiliser, de les distribuer et de les reproduire sur n'importe quel support, à condition que SRM360 et les auteurs soient crédités.
Les sources utilisées par SRM360 sont soumises aux conditions de licence du tiers d'origine. Nous indiquerons toujours les sources originales dans notre contenu. Veuillez donc vérifier la licence de toute source tierce avant utilisation et redistribution.