La MRS pourrait-elle être militarisé?

En 1972, on a appris que l’armée américaine avait essayé de provoquer des précipitations en utilisant l’ensemencement des¹ pour détruire et perturber la piste Ho Chi Minh, une ligne d’approvisionnement essentielle pour les communistes combattant au Sud-Vietnam. Les résultats opérationnels ont été mitigés, mais la fureur suscitée par les révélations concernant ces activités a finalement conduit les pays à signer la Convention sur l’interdiction d’utiliser des techniques de modification de l’environnement à des fins militaires ou toutes autres fins hostiles, ou ENMOD, en 1977, qui a interdit de telles pratiques.

Cet épisode et d’autres du même type ont contribué à alimenter la crainte persistante que la MRS, qui vise à réduire le réchauffement de la planète en réfléchissant la lumière du soleil dans l’espace, puisse être utilisée comme une arme. Quelle est la gravité de ce problème? Pour répondre à cette question, il faut comprendre ce qui caractérise une arme.

Qu’est-ce qui rend une arme efficace?

Une caractéristique essentielle d’une arme est la précision.² Pour être efficace, une arme doit être capable de produire un effet destructeur ou perturbateur spécifique, à un moment et à un endroit précis.

Un ciblage imprécis peut entraîner des résultats imprévisibles et indésirables tels que des dommages collatéraux excessifs, des incidents de « tir ami » ou des frappes erronées. L’une des raisons pour lesquelles les armées utilisent rarement des armes chimiques est qu’elles sont difficile à contrôler: une fois libéré dans l’air, le gaz toxique dérive partout où le vent le porte, y compris au-dessus de troupes alliées.

Un timing incertain peut également compromettre la fiabilité des armes. L’une des raisons pour lesquelles les militaires évitent d’utiliser des armes biologiques est que leurs effets peuvent prendre des jours ou des semaines à se matérialiser. Les infections, les maladies et les maladies se propagent à des vitesses différentes selon des trajectoires imprévisibles qui sont difficile à adapter à l’évolution des conditions du champ de bataille.

Et des résultats inattendus peuvent compromettre l’utilité. L’une des raisons pour lesquelles les États-Unis ont cessé d’utiliser des herbicides comme Agent Orange pendant la guerre du Viêt Nam était due à leurs effets secondaires imprévus – en plus de décimer les jungles, ces produits chimiques entraînaient également des problèmes de santé généralisés.

L’injection d’ aérosol dans la stratosphère – trop imprécise

SAI impliquerait la libération de minuscules particules dans la haute atmosphère pour réfléchir une petite fraction de la lumière solaire entrante et réduire les températures. Les effets du SAI sur le climat ont été étudiés de manière assez approfondie et il est clair qu’ils seraient imprécis dans l’espace, dans le temps, et dans ses effets potentiellement destructeurs.³

Aérosols (minuscules particules réfléchissantes) publié dans le cadre d’une intervention de la SAI ne resterait pas figé en place, mais ferait rapidement le tour de la planète et dériverait vers les pôles.⁴ Toute tentative visant à cibler un seul pays ou un groupe de pays finirait par toucher tous les pays, ennemis comme alliés, ainsi que tout État ayant recours à la SAI.

Le fait que les aérosols de SAI persisteraient dans l’atmosphère pendant un à deux ans signifie que des interventions plus courtes ne seraient pas possibles.⁴ Cela signifie également qu’une intervention se poursuivrait pendant un à deux ans après la décision d’y mettre fin.

Les effets de la SAI eux-mêmes auraient des conséquences incertaines. Le SAI aurait une incidence sur le climat (tendances à long terme des températures et des précipitations) mais, en raison de la longue durée et de la grande échelle spatiale de l’intervention, il ne permettrait pas de contrôler des événements météorologiques spécifiques.³ Cela signifie que si le SAI a pu augmenter la probabilité d’inondations dans une région cible, cela ne conduirait pas à la survenue prévisible d’une inondation spécifique, et encore moins à des impacts d’inondation particuliers (comme le fait de rendre certaines routes impraticables) sur lesquels un attaquant pourrait compter pour l’aider en cas de conflit.

En résumé, l’incapacité à identifier des cibles, à effectuer des frappes sur de courtes périodes et à infliger des dommages de manière prévisible rendrait la SAI inefficace en tant qu’arme.

Éclaircissement des nuages marins et amincissement des cirrus : des phénomènes plus localisés mais imprévisibles

Comparé à la SAI, MCB et CCT sont moins bien compris. Le MCB impliquerait de pulvériser de l’eau de mer dans les nuages marins de basse altitude pour augmenter leur réflectivité. Le CCT consisterait à ensemencer certains
cirrus de haute altitude pour faciliter l’augmentation du flux de chaleur hors de l’atmosphère.

Le MCB et le CCT seraient tous deux plus localisés que le SAI, en ce sens que leurs effets seraient beaucoup plus limités dans l’espace et dans le temps. Ils pourraient couvrir des zones beaucoup plus petites ( de plusieurs kilomètres) et opérer sur des périodes beaucoup plus courtes (quelques jours).⁵ Au moins en principe, une plus grande précision dans l’espace et dans le temps signifierait que le MCB et le CCT ont tous deux un plus grand potentiel de contrôle météorologique.

Cependant, les effets de refroidissement locaux immédiats du MCB et du CCT seraient d’une portée limitée et ne fonctionneraient que lorsque certaines conditions sont remplies, par exemple en présence de nuages sensibles.⁶ Ce qui pose le plus de problèmes, c’est que les effets directs localisés du MCB et du CCT déclencheraient également des effets indirects à distance par l’intermédiaire de «téléconnexions», où un changement climatique d’un endroit peut entraîner un changement climatique à des milliers de kilomètres de distance.⁵

Les téléconnexions peuvent être difficiles à identifier et leurs conséquences difficiles à prévoir. L’utilisation du MCB ou du CCT pour influencer les conditions météorologiques locales pourrait avoir des effets imprévus et éventuellement indésirables loin du site d’intervention. En pratique, ce caractère imprévisible rendrait le MCB et le CCT impropres à une utilisation en tant qu’armes.

Non militarisable, mais cela reste une source potentielle d’instabilité

Il est difficile de voir comment une idée de premier plan en matière de MRS pourrait être utilisée comme arme de guerre. Contrairement aux armes à feu, aux bombes, aux missiles et à un éventail stupéfiant d’autres technologies, la MRS manque simplement de la précision, de l’exactitude et de la fiabilité qui sont des éléments essentiels des armes efficaces.

Cependant, même si la MRS n’est pas utilisable à des fins militaires, elle pourrait tout de même provoquer une instabilité internationale. Par exemple, si un pays estime que ses droits ont été violés par un autre pays ayant recours à la MRS, le pays « victime » pourrait menacer d’attaquer le pays « agresseur ».

Cependant, ses effets potentiels sur les relations internationales sont incertains. Dans la mesure où le changement climatique agit comme un «multiplicateur de menaces», exacerbant les tensions internationales liées à des questions économiques, politiques et de sécurité, compensant certains impacts climatiques par le biais de la SRM pourrait même renforcer la sécurité..