Resumen de noticias: James Hansen y los SRM, cierre de Arctic Ice Project, nuevos estudios sobre MCB y mucho más

Dr. Pete Irvine: [00:00:00] Bienvenidos al resumen de noticias de febrero de 2025 del podcast Reflexiones sobre el clima. Cada mes publicamos un resumen de las noticias relacionadas con los métodos de reflexión de la luz solar, o SRM, del mes anterior. Soy su anfitrión, el Dr. Pete Irvine, y hoy me acompañan varios destacados expertos en SRM. ¿Pueden presentarse, por favor?

Michael Diamond: Claro, mi nombre es Michael Diamond. Soy Profesor Adjunto en la Universidad Estatal de Florida, donde estudio las nubes y el cambio climático.

Rob Bellamy: Mi nombre es Rob Bellamy. Soy Profesor Titular de Cambio Climático y Sociedad, y me interesa cómo percibe la sociedad las nuevas tecnologías como la geoingeniería.

Viktor Jaakkola: Y mi nombre es Viktor Jaakkola. Soy el Jefe de Colaboración Científica de la ONG Operaatio Arktis.

Dr. Pete Irvine: Genial. Bueno, gracias a todos por acompañarnos. A finales de enero, el Arctic Ice Project, antes conocido como Ice 911, anunció su cierre. El proyecto [00:01:00] se inició hace más de 10 años, con el objetivo de proteger y restaurar el hielo marino en el Ártico, utilizando microesferas de vidrio huecas, que flotarían en la superficie y aumentarían la cantidad de luz reflejada. Sin embargo, estudios recientes sugirieron que esos materiales podrían suponer un riesgo para la cadena alimentaria del Ártico, por lo que los investigadores, al no encontrar ninguna solución y considerar creíble esta amenaza, decidieron paralizar el proyecto.

Ah, Viktor, dirigiéndome a ti primero, tu organización, Operaatio Arktis, ha estado siguiendo de cerca estas intervenciones en el Ártico y escribiste un breve comentario en nuestro sitio web sobre este suceso. ¿Cuál fue tu reacción?

Viktor Jaakkola: Bueno, la investigación del ICE 911 fue la primera idea de SRM con la que me topé. Así que, en ese sentido, su trabajo ha tenido un impacto notable en mi forma de pensar. En realidad nunca he hablado con la Dra. Leslie Field, pero he visto algunas entrevistas y demás.

Lo que puedo decir acerca de esta noticia es que aunque [00:02:00] es bueno tener un montón de ideas diferentes que dan un poco la sensación de que hay muchas opciones diferentes. También puede ayudarnos a centrarnos un poco en un par de ideas que parezcan tener más potencial.

Dr. Pete Irvine: Y parece una buena razón para suspenderlo. Creo que también se publicó otro artículo hace un par de años que sugería que estas microesferas de vidrio podrían producir un efecto de calentamiento y ser contraproducentes en determinadas circunstancias. Pero esta idea no se limitaba a cuestiones científicas o técnicas. Hubo bastante controversia al respecto. ¿Alguno de ustedes tiene idea de lo que pasó?

Viktor Jaakkola: Sé que ha habido mucha resistencia a la idea. En Alaska, por ejemplo, entre las comunidades indígenas y otros grupos a los que quizá no se haya consultado con la transparencia debida y que han sentido que no formaban parte del proceso de evaluación [00:03:00].

Michael Diamond: No puedo decir en qué estaban pensando los investigadores cuando decidieron tirar la toalla con este proyecto, pero cuando oí hablar de él por primera vez, la verdad es que pensé que era una historia un tanto optimista, o que al menos tenía un lado positivo en esa duda de que no funcionara. Es muy importante que estos grupos sean capaces de aceptar un no por respuesta. Ese es el sello distintivo de la investigación responsable, ¿cierto? Intentamos llegar a hipótesis falsables. Y, hasta cierto punto, realmente cumplieron con la norma de oro de triunfar en la ciencia. Pudieron falsear su hipótesis de que serían capaces de hacer esto de forma segura y al no ver una manera de evitarlo, decidieron suspenderlo en lugar de, ah, seguir adelante.

Dr. Pete Irvine: Bueno, eso nos conecta muy bien con nuestro siguiente artículo, que trata de la confianza que el público debe tener o no tener, y de dónde provienen esas fuentes de confianza en términos de estos temas. Este mes se ha publicado un nuevo estudio basado en grupos de debate y en una encuesta realizada en 22 países en la que se pregunta a los ciudadanos en quién confían cuando se trata de información sobre la eliminación del dióxido de [00:04:00] carbono y SRM. Rob, tú has realizado muchos trabajos de este tipo, ¿qué opinas de este nuevo estudio?

Rob Bellamy: En realidad, en primer lugar, yo sólo iba a aprovechar algo que Michael acaba de decir. Estoy completamente de acuerdo con eso. Creo que este estudio del Ártico es un ejemplo brillante de innovación responsable en acción. Este tipo de capacidad de los científicos para autogobernarse y reconocer cuándo deben detenerse, creo que es una victoria para el argumento de la autogobernanza en ese sentido.

En cualquier caso, aparte de eso, sí, este otro estudio muestra mucha confianza en los científicos. ¿Me parece sorprendente? La verdad es que no. Los científicos suelen encabezar, o al menos estar cerca de encabezar, las encuestas al público cuando se trata de averiguar en quién confía la gente. Así que, en ese sentido, no es tan sorprendente. La cuestión es que una vez que se profundiza más allá de ese tipo de binario de alto nivel de confianza o no confianza, en realidad [00:05:00] descubres que la gente es selectiva en cuanto a la confianza. La gente tiende a confiar en los científicos que dicen cosas que resuenan con su visión del mundo y no confía en los que no lo hacen.

Creo que es otro dato en el ámbito de si la gente confía en los científicos. Creo que los siguientes pasos son intentar comprender en qué científicos confía la gente y por qué… qué perspectivas están aceptando y cuáles no.

Dr. Pete Irvine: En cierto modo, está resaltando la importancia de las respuestas científicas. Que sean favorables o no determina en parte la confianza de la gente. ¿Hasta qué punto pueden los investigadores o las instituciones que los apoyan hacer algo que vaya más allá de producir resultados que el público quiera oír?

Rob Bellamy: Ah, bueno, quiero decir, este es el tipo de problema que por desgracia siempre vamos a enfrentar porque, ah… nada de lo que digas le gustará a todo el mundo. Ah, siempre hay una especie de [00:06:00] nivel mínimo de divergencia en las perspectivas de la sociedad sobre cualquier cosa y, como sabemos, la geoingeniería es una de esas cosas que tiende a ser más divisiva que la mayoría.

Entonces, el truco al intentar comunicar estas cosas y, en última instancia, intentar gobernarlas es tratar de atender a estas visiones divergentes del mundo e intentar que todo el mundo haga las mismas cosas, o al menos que permita las mismas cosas, pero por motivos diferentes. Y siempre hay que reconocer el hecho de que la gente lo aborda desde un ángulo muy diferente.

Dr. Pete Irvine: AAsí que algo que también señaló este estudio y por lo que los autores parecían bastante decepcionados fue que las ciencias sociales, los científicos sociales, no se mencionaban con mucha frecuencia como una fuente fiable de información sobre estos temas.

Rob Bellamy: ¿Esto me sorprendió? De nuevo, no realmente. Existe una especie de separación popular en la sociedad en general y, formalmente, en el mundo académico entre las ciencias naturales y las ciencias sociales. Entre la tecnología por un lado y lo social [00:07:00] por otro. La percepción básica es que los científicos sociales no trabajan en los aspectos técnicos de cómo se comporta esta partícula en la estratosfera. Así que no son expertos.

Eso es muy cierto en relación con ese ámbito concreto de especialización en lo que se refiere a la geoingeniería. Pero algo que siempre me gusta recordar a la gente en cualquiera de este tipo de controversias tecnológicas es que… la geoingeniería y cualquier otra tecnología, no son sólo piezas de equipo, eh, son sistemas socio-técnicos, combinaciones acopladas de artefactos técnicos y acuerdos sociales. Y la realidad es que la tecnología, los elementos del kit, simplemente no funcionarán, sin esas piezas sociales. No funcionará sin personas, no funcionará sin políticas, no funcionará sin procedimientos, no funcionará sin nada de eso. Por tanto, no funcionará sin las ciencias sociales[00:08:00], de ahí que necesitemos un esfuerzo interdisciplinario. Pero sí, el reconocimiento de este hecho es bastante escaso, creo, en el mundo académico y la sociedad.

Dr. Pete Irvine: Bueno, supongo que los científicos sociales tendrán que esforzarse haciendo un buen trabajo, poco apreciado.

Viktor Jaakkola: Sí, lo que me viene a la mente es el acuerdo de no utilización de SRM. Creo que muchos de los firmantes de esa carta abierta proceden del ámbito de las ciencias sociales, lo que podría indicar un poco esta división en la que los científicos naturalistas quizá estén desatendiendo un poco algunos aspectos sociales y éticos. Mientras que los científicos sociales no se fijan tanto en la física y se dan cuenta de la necesidad de los SRM, sino que se centran más en los obstáculos y dilemas sociales.

Dr. Pete Irvine: Y puede que valga la pena señalar que el acuerdo de no utilización a menudo [00:09:00] caracteriza a sus firmantes como científicos quizá por la confianza que se percibe en ellos.

Rob Bellamy: Sí, exactamente. Es un punto interesante y sí, no lo sé. Quiero decir que hay que investigarlo un poco más, pero tengo la sensación de que las ciencias sociales también tienden a ser… sobre todo si se amplía la red lo suficiente como para incluir también a los estudiosos de las humanidades, tienden a sentirse un poco más cómodos con las perspectivas normativas de las cosas.

Um, así que sí, creo que se sienten un poco más cómodos diciendo, no, no deberíamos hacer esto y adoptando una perspectiva particular sobre las cosas, lo cual está bien. Necesitamos que estas voces formen parte de la conversación. La clave es recordar que no es el único tipo de perspectiva sobre un tema.

Dr. Pete Irvine: Así que en otro tema, ha salido una nueva revisión de la Actividad Faro del Programa Mundial de Investigación Climática sobre SRM. Un nuevo documento de Jim [00:10:00] Haywood identifica las lagunas de la investigación en todo el campo. Este equipo se centró específicamente en las lagunas de la investigación de las principales propuestas de SRM, la Inyección de Aerosoles Estratosféricos (SAI) y el Blanqueamiento de Nubes Marinas (MCB), y en particular en las cuestiones técnicas y científicas. Michael, ¿qué te ha parecido esta revisión?

Michael Diamond: Sí, creo que voy a sonar un poco como Rob aquí diciendo que no quedé particularmente sorprendido por la mayoría de los resultados. Parece que ahora mismo hay consenso al pensar en la viabilidad técnica de estas propuestas, en que tengamos este tipo de categorías.

¿Realmente es posible fabricar las partículas que deseas y suministrarlas? Una vez suministradas, ¿qué hacen? ¿Se puede hacer a la escala que se necesitaría para un enfriamiento determinado? Y entonces, ¿cuáles serían los efectos sobre la circulación atmosférica y, por tanto, las repercusiones para las personas y los ecosistemas? Ya sabemos cuáles son los grandes [00:11:00] temas de actualidad.

Lo que me ha sorprendido un poco es dónde dicen que pueden estar algunas de las respuestas o nuevos trabajos. En particular, en comparación con evaluaciones anteriores, parecen especialmente optimistas respecto a la idea de mezclar métodos. ¿Y si no se trata sólo de inyectar aerosoles estratosféricos o de blanquear las nubes marinas, sino de hacer ambas cosas? Tenemos uno o dos estudios al respecto, pero nos dicen que es necesario tener mucho más en cuenta no sólo la reflexión solar o los métodos de reflexión de la luz solar, sino también su interacción con la mitigación.

Cosas como cambiar la cantidad de luz solar disponible para la producción de energía renovable o para la eliminación del dióxido de carbono, disminuyendo las temperaturas pero manteniendo altos los niveles de CO2 al menos durante un cierto período de tiempo, podrían ayudarnos un poco en el frente de la eliminación del dióxido de carbono, tal vez. No creo que tengamos aún las respuestas [00:12:00] para poder afirmarlo.

Dr. Pete Irvine: El título del documento se centra en las lagunas de la investigación. ¿Hablan también de los medios con los que cubres carencias? ¿Es principalmente modelaje? ¿Qué hay que hacer para cerrar estas brechas científicas?

Michael Diamond: Sí, creo que lo más importante que no todo el mundo está dispuesto a decir es que hablan de la experimentación al aire libre.

Ah, en particular, para el blanqueamiento de las nubes marinas, tienen la falta de pruebas al aire libre de dispersión de partículas como una de las principales lagunas clave para el blanqueamiento de las nubes marinas de una manera que es un poco diferente para la inyección de aerosoles estratosféricos. En cuanto a la inyección de aerosoles estratosféricos, se recomiendan más los estudios de modelización de alta resolución antes de salir al entorno real.

Hemos tenido algunas comparaciones de modelos realmente buenas entre estos modelos de circulación global. No muchas de ellas han participado [00:13:00] en comparación con las que han participado en algunos de los grandes experimentos de calentamiento global, pero la mayor laguna que abordan es que algunos de los modelos con capacidades de vanguardia en la representación de la estratosfera o la representación de partículas nucleadoras de hielo para el adelgazamiento de cirros, a veces sólo hay uno o dos de estos modelos que tenemos en realidad, y cuando se comparan unos contra otros, a menudo llegan a respuestas muy diferentes, y eso es sólo una comparación de dos modelos. Así que uno de los grandes retos no es comparar cualquier modelo, sino asegurarnos de que comparamos los modelos más avanzados o de que desarrollamos los esquemas más avanzados de forma independiente en modelos separados para poder compararlos.

Rob Bellamy: Desde la perspectiva de las ciencias sociales, nos falta conocimiento sobre la gobernanza en este momento. Hablábamos antes de una gran encuesta sobre cómo percibe la gente estas tecnologías y otras cosas. Ahora sabemos mucho sobre cómo percibe la gente las tecnologías, pero no tanto sobre cómo debemos [00:14:00] manejarlas.

Hemos tenido muchos principios de gobernanza redactados por varios expertos, expertos en ciencias naturales y expertos en ciencias sociales. Hay un montón de principios de gobernanza, pero ha habido muy pocas aportaciones públicas sobre cómo deberían ser realmente los principios de gobernanza y, de hecho, cómo deberían ser las arquitecturas de gobernanza. Esto es en realidad algo… voy a conectar un poco nuestro proyecto, eh… Co-CREATE está estudiando esta misma cuestión.

Dr. Pete Irvine: Estoy impaciente por conocer los resultados de ese proyecto. Uh, bueno, has… has preparado, has preparado muy bien la siguiente parte aquí. Hay un nuevo estudio, u otra revisión de Rose Foster y sus colegas que se centra en la gobernanza del blanqueamiento de las nubes marinas a escalas más pequeñas, basándose en la bibliografía existente, y hacen 13 recomendaciones.

Y una de las cosas que saqué de esto, así como de un artículo reciente de Karen Brent y sus colegas, es que la comunidad académica, al menos, parece estar convergiendo en cuáles deberían ser los principios de alto nivel [00:15:00] que regirían la investigación y el desarrollo de los SRM. Creo que tu observación es acertada, Rob, en el sentido de que ¿cuánto de eso ha implicado un discurso público más amplio, o sólo refleja las preocupaciones e intereses de los académicos?

Parece haber bastante convergencia en estos principios de alto nivel. Sin embargo, ponerlos en práctica y resolver los detalles técnicos es todo un reto. Y si tuviera que elegir uno que conectara con tu experiencia, Rob, la participación pública. Todos ellos recomiendan que haya una participación pública suficiente, pero ¿qué constituiría una participación pública suficiente para un programa de experimentos de campo de SRM?

Rob Bellamy: Sí, me refiero a este tipo de… de nuevo, depende un poco de su perspectiva, uhm. Cuál es tu opinión sobre el consentimiento para un experimento, si es un consentimiento explícito, si es un consentimiento asumido o si es un consentimiento revelado, [00:16:00] a través de los mercados o de decisiones tomadas en nuestro nombre por nuestros representantes electos, cosas así.

Ese es el elemento y luego, en cuanto a las cosas que ya se están haciendo, hemos tenido un poco de participación pública. Ah, en relación con, uh, las pruebas de SRM y esas cosas. Creo que la más conocida es la que tuvo lugar en torno a SPICE. Uhm, hubo un taller deliberativo, una serie de talleres deliberativos que se celebraron en torno a eso. Fue una especie de minipúblicos deliberativos, pequeños grupos de la zona que podrían verse afectados por una prueba concreta. Y creo que, en realidad, ese tipo de experimento deliberativo demostró muy bien que los científicos que realizan estudios con SRM y los desarrolladores de tecnología no deberían tener miedo de la participación pública, porque una de las principales conclusiones de ese trabajo, y algunas de las cosas que encontramos en otros estudios también, es que la gente tiende a mostrar lo que se llama una [00:17:00] aceptación reacia de la investigación. La gente reconoce que estas tecnologías dan o pueden dar un poco de miedo. Pero al mismo tiempo, también reconocen que el cambio climático también da mucho miedo y que estamos llegando a un punto en el que tenemos que considerar algunas de estas opciones más radicales.

Sí, en cuanto a los formatos, los talleres deliberativos son una forma habitual de hacer estas cosas. Hay muchos debates de ciencias sociales en torno a la metodología, quién debería participar en ellos, cuánta influencia deberían tener en la toma de decisiones y a qué escala. Como he dicho, las primeras se han centrado en el público local afectado, pero se ha argumentado que, si se trata de una tecnología que va a afectar a todo el planeta, en última instancia, ¿deberíamos implicar a todo el mundo? Obviamente, ses un desafío logístico, porque se trata de lo que los científicos sociales llamamos un área ascendente [00:18:00] de la ciencia y la tecnología.

Se han realizado algunos experimentos y otras cosas, pero se trata en gran medida de investigación y desarrollo. En esta etapa es extremadamente sensible a los efectos de la estructuración, por lo que la forma en que nosotros, como científicos, expertos y comunicadores enmarcamos la geoingeniería, tiene un gran impacto en la forma en que la gente reacciona ante ella, las personas que no se han enfrentado a esta idea antes. Todos tenemos la responsabilidad de intentar comunicar estas cosas de la forma más responsable posible para fomentar un debate informado.

Dr. Pete Irvine: Otro artículo científico reciente de Shuchi Talati y sus colegas señala un problema de transparencia en la investigación de la geoingeniería solar. Destacar el gran papel que ha desempeñado la financiación privada en este espacio, bien a través de la inversión en empresas con fines de lucro, que es una pequeña parte, o más significativamente a través de la financiación filantrópica de diversos esfuerzos, incluyendo el nuestro propio, SRM 360. ¿Están todos de acuerdo en que los SRM tienen un problema de transparencia? ¿Y [00:19:00] qué podemos hacer al respecto?

Rob Bellamy: Yo responderé. Sí, creo que sí. No creo que siempre haya sido así. Tengo la sensación de que en los primeros tiempos existía un tipo de financiación pública mucho más abierta y, sí, fue entonces cuando empezamos a ver esta especie de oleada de recomendaciones sobre principios de apertura y transparencia. Uhm, pero sí, recientemente hemos empezado a ver algunas de estas sí… empresas privadas y esas cosas. Supongo que la falta de financiación pública empuja a la gente hacia la vía privada, menos transparente. Esa es mi percepción.

Viktor Jaakkola: Sí, para añadir a eso, creo que tal vez algunas de las reacciones públicas a, por ejemplo, las pruebas de campo de blanqueamiento de nubes marinas, uhm, en San Francisco, que puede asustar un poco a algunos actores. Tal vez no quieras hacerlo todo con tanta transparencia si vas a meterte en muchos problemas por ello y, obviamente, ese no es el camino a seguir… tendríamos que ser [00:20:00] lo más transparentes posible con nuestra investigación.

Michael Diamond: Creo que tenemos algunos buenos modelos de programas financiados con fondos públicos que están siendo bastante transparentes y haciendo bien las cosas. El Programa de Presupuesto de Radiación de la Tierra de la NOAA fue creado por el Congreso hace unos años. En su página web tienen una lista muy completa de todo lo que han financiado, de todos los artículos que han publicado, han intentado destacar en el blog de la NOAA las investigaciones financiadas y han aparecido un poco en los medios de comunicación.

Hay un gran artículo del New York Times que era como ‘la hora de miedo’ tratando de averiguar si hay geoingenieros canallas o algo así y lees el periódico y estamos hurgando en la estratosfera para ver lo que hay ahí arriba, de verdad. Es emocionante, pero quizá no tanto como dicen los medios. Pero para mí es un modelo realmente bueno y sugiere que si tuviéramos más programas públicos o financiados con fondos públicos como ese, sería una forma de abordar realmente bien algunas de estas preocupaciones.

Dr. Pete Irvine: Sí, creo que hablan un poco de la idea de [00:21:00] un registro global o algo de acceso público a lo que todo el mundo debería inscribirse. Supongo que es bastante trabajo, y no estoy seguro de si hay algún movimiento para instituir algo así, pero creo que tendría sentido tener información a disposición del público, porque creo que muchos de los financiadores filantrópicos no son reservados. Creo que simplemente no hay un lugar para hacerlo y no hay un lugar específico, uhm, simplemente no hay un lugar para… para presentarlo. Es decir, quizá haya algunas cosas que sean más secretas, pero creo que hay una brecha que podría cerrarse.

Bueno, volviendo al Ártico, eh, un nuevo estudio de Duoying Ji y otros muestra que la aplicación de SRM para detener el calentamiento global para limitarlo a 1.5 Celsius en un escenario bastante extremo de calentamiento global, se determinó que eso podría reducir en gran medida las pérdidas de carbono del permafrost, aunque, no detenerlas.. Viktor, ¿puedes explicar qué es el permafrost [00:22:00] para algunos de nuestros oyentes que quizá no lo sepan, y qué puede significar su pérdida para el Ártico y en general?

Viktor Jaakkola: Sí, así que el permafrost es materia orgánica congelada o suelo en la región ártica, o específicamente en Siberia, Canadá y Alaska. Y cuando el planeta se calienta, este permafrost se descongela y libera gases de efecto invernadero a la atmósfera, como el dióxido de carbono y el gas de efecto invernadero más potente, el metano.

Y lo que me impactó especialmente fue leer el informe sobre el estado de la criosfera de 2023. Creo que están haciendo una muy buena comunicación científica sobre este tema, en la que comparan las emisiones del permafrost con las de las principales naciones y, en cierto sentido, hablan de la nación del permafrost. Allí, concluyen que si nos estabilizamos en 1.5 grados Celsius, veríamos [00:23:00] emisiones anuales equivalentes a las de la India en todo este siglo, lo que es, eh, obviamente, realmente preocupante ya que entonces tendríamos que eliminar un montón de dióxido de carbono, y realmente no tenemos una buena comprensión de cómo hacerlo en ese tipo de escala, eh… siglos en el futuro, esencialmente. Y si llegamos a los dos grados, las emisiones serán equivalentes a las de la Unión Europea. Tres grados, Estados Unidos, cuatro grados, China, y así va empeorando cada vez más, y eh, cada décima de grado importa bastante.

Pero no todo tiene que ver con el clima cuando se trata del permafrost. También hay que recordar que hay muchas infraestructuras, como ferrocarriles u oleoductos, edificios y carreteras que empiezan a desmoronarse cuando el suelo previamente congelado empieza a descongelarse, y en muchas zonas el permafrost puede tener cientos de metros de profundidad, por lo que se pueden producir grandes cambios en el terreno. Ha habido, por ejemplo, un fenómeno de desaparición de lagos debido al deshielo del permafrost, y el agua simplemente se hunde en el suelo, en estos nuevos canales. Es un gran tema y si los SRM pueden mantener las temperaturas a un nivel más bajo, entonces es bastante obvio que podemos esperar que caiga menos permafrost.

Dr. Pete Irvine: Sí, no tenían una comparación directa, que yo sepa, entre los efectos de los SRM y los efectos de un menor calentamiento global debido a la reducción de emisiones, pero parece uno de los ejemplos más claros de que la temperatura desempeña un papel realmente crucial. Porque se trata de que la tierra congelada se descongele.

Así que podemos esperar que los SRM funcionen bien en esto… algo que enfría todo el planeta enfriará el Ártico [00:25:00] y por lo tanto enfriará el permafrost. Y sí, como dices, esto es, es un importante… no es un contribuyente catastrófico al calentamiento global, pero se convertirá en un contribuyente cada vez más importante, uh, naciones rivales. Así que sí, es una pieza muy importante.

Por último, tenemos un nuevo estudio de James Hansen y sus coautores, que analizan el calentamiento acelerado que hemos visto desde 2010 y argumenta que el deshielo y la nieve, la disminución de la contaminación, así como el adelgazamiento de los cirros han desempeñado un papel en este aumento de las temperaturas. Uhm, y en el documento, que plantea la posibilidad de estudiar y pensar en el despliegue potencial de los SRM. Eh, así que para aquellos que no lo saben, James Hansen fue un legendario científico del clima. Es uno de los que creo que fue el primero en declarar en el Congreso de EE.UU. en 1988 y llamó mucho la atención sobre el tema.

Sólo en ese contenido, Michael, el equipo llegó a la conclusión de que una gran parte del calentamiento visto en [00:26:00] 2024 o visto en los últimos años es atribuible a la nueva limpieza de los combustibles de transporte marítimo que hemos visto desde 2020. ¿Qué tan grande crees que ha sido su contribución y consideras que la han exagerado?

Michael Diamond: En general, es una mala apuesta ir en contra de Jim Hansen en una cuestión de cambio climático. Así que voy a ser un terrible apostador y decir que no me convence el análisis de este artículo. Creemos que el efecto de la limpieza del combustible de los barcos… solía haber un montón de azufre en este campo antes de 2020, entonces, de repente, el primero de enero de 2020 se elimina alrededor del 80 por ciento de ese azufre y ese azufre es lo que hace que esas partículas de transporte sean realmente buenas en la formación de nubes. Así que pensamos que eso probablemente produjo un efecto de calentamiento que podría ser algo así como la mitad de 0.1C, [00:27:00] 0.05C sobre… una escala de tiempo de una década o algo así. Eh, este documento está sugiriendo algo más como cinco veces esa cantidad. Eso está en, uhm, caritativamente el extremo superior de lo plausible. Eso es tal vez… tal vez pasando justo en ese límite del 95 por ciento del intervalo de confianza de otras fuentes de pruebas. Uhm, yo no diría eso todavía, pero Jim Hansen lleva mucho tiempo hablando de la importancia de las interacciones de las nubes de aerosoles.

Si le hubiéramos escuchado hace 20 años, tendríamos un mejor conjunto de observaciones que nos habrían permitido cuantificar esto con un grado de fidelidad mucho mayor. Y su mensaje general, creo, es que hemos hecho este trato fausto para conseguir el enfriamiento por aerosoles a expensas de los efectos de la contaminación en la salud pública [00:28:00].

Dr. Pete Irvine: Por lo tanto, aunque esta contribución científica es la parte más importante, supongo que lo más importante es el impacto público que pueda tener en el debate. Personas como James Hansen, con su tipo de implicación, ¿marcan una gran diferencia?

Rob Bellamy: Creo que sin duda marcan la diferencia. Ah, pero sólo para hacer eco de lo que Michael estaba diciendo, si lo hubiéramos escuchado 20 o 30 años atrás, entonces tal vez, tal vez, eh, el cambio climático y su resultado sería ligeramente diferente. Así que tal vez no ha tenido un impacto tan grande en el público y, por qué los discursos que nos hubiera gustado en ese momento.

Sí, tienen un impacto, pero creo que, de nuevo, es algo que se remonta al tipo de cosas que la gente dice y si resuenan o no con su visión del mundo y sus valores.

Dr. Pete Irvine: Así que para terminar, quiero pasar a una pregunta del público y como es febrero pensé que esta sería muy oportuna. Uno de nuestros oyentes, Mark, pregunta si los SRM podrían abaratar el chocolate.

Viktor Jaakkola: Bueno, [00:29:00] en realidad no tenemos la, eh, la preparación tecnológica para afectar a los precios del chocolate todavía, pero tal vez podría tener, tener un impacto positivo en la última parte del siglo o la década de 2040 o 50.

Michael Diamond: Algo que aprendí hace poco es que el medio ambiente afecta no sólo a la cantidad de planta que se obtiene, sino también a su calidad. Quizás de la misma forma en que vamos a tener puestas de sol potencialmente más rojas, quizá tengamos chocolate más dulce o menos dulce, etc. Creo que es un campo de trabajo importante para el futuro.

Dr. Pete Irvine: Creo que el PMIC (Programa Mundial de Investigaciones Climáticas) pasó por alto una laguna clave de la investigación. Bueno, gracias a todos por acompañarme y por participar en el podcast.

Michael Diamond: Gracias por invitarnos.

Rob Bellamy: Gracias.

Viktor Jaakkola: Gracias.

Dr. Pete Irvine: Gracias por acompañarnos en nuestro resumen mensual de noticias. Sintoniza más episodios de Reflexiones sobre el clima y, si te ha gustado este episodio, por favor, califícanos y haz una reseña de este podcast. El podcast Reflexiones sobre el clima es una producción de SRM 360, un centro de conocimiento sin fines de lucro, que apoya un [00:30:00] debate informado y basado en pruebas sobre los métodos de reflexión de la luz solar.

Para saber más sobre SRM o hacer alguna pregunta, visita srm360. orgdonde también encontrarás una transcripción de este episodio con los enlaces a los artículos que comentamos.