¿Podría la SRM convertirse en un arma?

En 1972, se supo que el ejército de los Estados Unidos había estado intentando inducir la lluvia sembrando¹ para arrasar e interrumpir la ruta de Ho Chi Minh, una línea de suministro clave para los comunistas que luchan en Vietnam del Sur. Los resultados operacionales fueron diversos, pero el furor que acompañó a las revelaciones sobre estas actividades llevó en última instancia a los países a firmar la Convención sobre la prohibición de utilizar técnicas de modificación ambiental con fines militares u otros fines hostiles, o ENMOD, en 1977, que prohibió tales prácticas.

Este episodio y otros similares han contribuido a alimentar la persistente preocupación de que la SRM, que pretende reducir el calentamiento global reflejando la luz solar hacia el espacio, podría de alguna manera usarse como un arma. ¿Hasta qué punto es grave esta preocupación? Para responder a esta pregunta es necesario comprender qué es lo que hace que un arma sea un arma.

¿Qué hace que un arma sea eficaz?

Una característica esencial de un arma es la precisión.² Para ser eficaz, un arma debe ser capaz de producir un efecto destructivo o perturbador específico, en un momento y lugar específicos.

Una puntería imprecisa puede dar lugar a resultados imprevisibles e indeseables como daños colaterales excesivos, incidentes de «fuego amigo» o ataques erróneos. Una de las razones por las que los ejércitos rara vez usan armas químicas es porque son difícil de controlar: una vez lanzado al aire, el gas venenoso se desplaza hacia donde lo lleva el viento, lo que puede incluir a tropas aliadas.

La incertidumbre en el momento de disparar también puede socavar la fiabilidad de las armas. Una de las razones por las que los militares evitan el uso de armas biológicas es que sus efectos pueden tardar días o semanas en materializarse. Las infecciones, enfermedades y dolencias se propagan a diferentes velocidades a lo largo de trayectorias impredecibles que son difíciles de adaptar a las cambiantes condiciones del campo de batalla.

Y unos resultados inesperados pueden comprometer la utilidad. Una de las razones por las que Estados Unidos dejó de usar herbicidas como Agente naranja durante la guerra de Vietnam se debió a sus efectos secundarios imprevistos: además de defoliar las selvas, estos productos químicos también provocaron
Problemas de salud generalizados.

La inyección de aerosol estratosférico–demasiado imprecisa

SAI implicaría la liberación de partículas diminutas en la atmósfera superior para reflejar una pequeña fracción de la luz solar entrante y reducir las temperaturas. Los efectos climáticos de la SAI se han estudiado con cierto detenimiento y está claro que serían imprecisos en el espacio, en el tiempo, y en sus efectos potencialmente destructivos.³

Aerosoles (partículas reflectantes diminutas) lanzado como parte de una intervención de la SAI no permanecería fijo en su lugar, sino que rodearía rápidamente el planeta y se desplazaría hacia los polos.⁴ Cualquier intento de atacar a un solo país o grupo de países acabaría afectando a todos los países (enemigos y aliados por igual), así como a cualquier estado que utilizara la SAI.

El hecho de que los aerosoles de SAI persistan en la atmósfera durante uno o dos años significa que no sería posible realizar intervenciones más breves.⁴ También significa que una intervención se prolongaría durante uno o dos años después de la decisión de suspenderla.

Los propios efectos del SAI tendrían consecuencias impredicibles. La SAI afectaría al clima (las tendencias a largo plazo de la temperatura y las precipitaciones) pero, debido a la larga escala temporal y espacial de la intervención, no permitiría controlar eventos climáticos específicos.³ Esto significa que si las SAI lograron aumentar la probabilidad de inundaciones en una región objetivo, no provocaría la ocurrencia predecible de una inundación específica, y mucho menos impactos de inundación particulares (como hacer que rutas específicas sean intransitables) con los que un atacante podría contar para ayudarlo en un conflicto.

En resumen, la incapacidad de identificar objetivos con precisión, completar ataques en períodos cortos e infligir daños de manera predecible haría que la SAI fuera un arma ineficaz.

El aumento del brillo de las nubes marinas y la disminución del grosor de los cirros son más localizados pero impredecibles

En comparación con la SAI, MCB y CCT se comprenden menos. El MCB implicaría rociar agua de mar en nubes marinas bajas para aumentar su reflectividad. La CCT implicaría sembrar a cierta altitud cirros para facilitar el aumento del flujo de calor fuera de la atmósfera.

Tanto el MCB como el CCT estarían más localizados que la SAI, en el sentido de que sus efectos estarían mucho más confinados en el espacio y el tiempo. Podrían cubrir áreas mucho más pequeñas (de kilómetros de diámetro) y operar en escalas de tiempo mucho más cortas (días).⁵ Al menos en principio, una mayor precisión en el espacio y el tiempo significaría que tanto el MCB como el CCT tienen más potencial para el control del clima.

Sin embargo, los efectos de enfriamiento local e inmediatos del MCB y el CCT tendrían un alcance limitado y solo funcionarían cuando se cumplan ciertas condiciones, por ejemplo, cuando haya nubes susceptibles.⁶ Más problemático es el hecho de que los efectos directos localizados del MCB y el CCT también provocarían efectos remotos e indirectos a través de «teleconexiones«, donde un cambio en el clima de un lugar puede provocar un cambio climático a miles de kilómetros de distancia.⁵

Las teleconexiones pueden ser difíciles de identificar y sus consecuencias difíciles de predecir. El uso de MCB o CCT para influir en las condiciones climáticas locales podría tener efectos imprevistos y posiblemente indeseables lejos del sitio de intervención. En la práctica, esta imprevisibilidad haría que tanto el MCB como el CCT no fueran adecuados para su uso como armas.

No se puede utilizar como arma, pero sigue siendo una fuente potencial de inestabilidad

Es difícil ver cómo una idea importante de SRM podría usarse como arma de guerra. A diferencia de las armas, las bombas, los misiles y una asombrosa variedad de otras tecnologías, la SRM simplemente carece de la precisión, exactitud y confiabilidad que son elementos esenciales de las armas efectivas.

Sin embargo, aunque la SRM no pueda convertirse en arma, aún así podría causar inestabilidad internacional. Por ejemplo, si un país considera que sus derechos han sido violados por otro país que utiliza la MER, el país «víctima» podría amenazar con atacar al país «agresor».

Sin embargo, sus posibles efectos sobre las relaciones internacionales son inciertos. En la medida en que el cambio climático actúa como un «multiplicador de amenazas en la medida en que el cambio climático actúa como», exacerbando las tensiones internacionales sobre cuestiones económicas, políticas y de seguridad, compensar algunos impactos climáticos mediante la GRS podría incluso mejorar la seguridad.