La importancia de una comunicación transparente e imparcial sobre la SRM

A medida que la crisis climática mundial se intensifica, la necesidad de intervenciones innovadoras se ha vuelto cada vez más urgente. Una de esas intervenciones es la geoingeniería solar (también llamada modificación de la radiación solar o SRM), que busca reflejar una parte de la energía del sol de vuelta al espacio para reducir el aumento de las temperaturas globales.

Si bien la SRM ofrece potencial, también conlleva una incertidumbre significativa, desafíos éticos y preocupaciones públicas generalizadas. Para abordar estas preocupaciones es fundamental la necesidad de una comunicación transparente e imparcial. Sin esto, la SRM corre el riesgo de convertirse en una tecnología mal entendida o tergiversada, que podría perder la confianza del público incluso antes de que se comprendan plenamente sus méritos científicos.

La confianza pública es frágil y la desinformación es una amenaza creciente

El futuro de la SRM dependerá menos de los hechos científicos y más de la comprensión pública y la confianza en la investigación. Estudios recientes revelan un fuerte vínculo entre la geoingeniería y la desinformación​ – compuesto por ​​​​información, ​​engañoso​​ falsa o selectivamente incompleta​​ – ​ya que las cámaras de eco de las redes sociales amplifican los sentimientos negativos, la alarma y la desconfianza.

Investigación de la Universidad de Cambridge indica que «las teorías conspirativas específicas influyen en las reacciones del público hacia la geoingeniería», y que las emociones negativas tienden a aumentar tras el anuncio de un proyecto o experimento de SRM. Estas conspiraciones tienen un efecto indirecto, ya que dan forma a los debates regionales en el Reino Unido, los Estados Unidos, la India y Suecia, al tiempo que se entrelazan con preocupaciones políticas más amplias. Estos puntos de vista, incluso los de una minoría vocal, destacan el riesgo de que la preocupación por la desinformación alimente la oposición.

Ya estamos viendo el poderoso impacto que la desinformación puede tener en la configuración del discurso público y las decisiones políticas. En los Estados Unidos, Tennessee aprobó recientemente una ley prohibiendo la liberación de sustancias químicas transportadas por el aire, influida por teorías conspirativas sobre la modificación del clima. Esta tendencia no es aislada: los fenómenos meteorológicos extremos, como los huracanes, son cada vez más frecuentes. unida a la desinformación, con tecnologías que alteran el clima, como la geoingeniería solar, convirtiéndose en un foco de teorías conspirativas y desconfianza pública. Aunque estos debates se basan en gran medida en Estados Unidos, podrían presagiar cómo la desinformación se propaga a nivel mundial, dando forma a las percepciones en otros lugares.

Los medios de comunicación: un arma de doble filo

Los medios de comunicación desempeñan un papel importante a la hora de determinar cómo se percibe la gestión estratégica de riesgos, y su encuadre puede tener un gran impacto en la comprensión y el apoyo del público. Una cobertura mediática precisa es esencial para evitar el sensacionalismo o el clickbait que distorsionan el tema. Un estudio reciente en sobre el cambio climático descubrió que «las comunicaciones enmarcadas pueden ejercer un impacto poderoso y duradero en las creencias del público y en el apoyo general» a la SRM. Según el documento, el apoyo público puede variar en función de cómo se enmarque – por ejemplo, la gente apoya más la GRS cuando se compara con procesos naturales como las erupciones volcánicas.

Sin embargo, enmarcar la SRM como una «gran solución» al cambio climático puede tener efectos contradictorios, y la cobertura mediática que utiliza metáforas como «seguro contra catástrofes» o «termostato» para enmarcar las tecnologías de geoingeniería puede influir en la percepción pública simplificando o amplificando las preocupaciones. Asegurándose de que se informa exhaustivamente de las complejidades de la SRM, los periodistas pueden ayudar a prevenir la desinformación, fomentar la transparencia y responsabilizar a los actores en el desarrollo de cualquier investigación y desarrollo potencial de la geoingeniería solar.

El papel de los valores y los sistemas de creencias

Las percepciones públicas de la gestión del riesgo de desastres están moldeadas por algo más que la ciencia; los valores y los sistemas de creencias desempeñan un papel central en la forma en que la gente responde a la intervención climática. Algunos ven la SRM como una herramienta necesaria en una emergencia mundial, mientras que otros la consideran una interferencia imprudente con los sistemas naturales, un reflejo de la arrogancia de la humanidad. Estas perspectivas reflejan a menudo posturas culturales y éticas más profundas sobre la tecnología y el medio ambiente.

​​Los prejuicios y los antecedentes conforman críticamente estas percepciones. Por ejemplo,los defensores de la tecnología climática ​​y los empresarios pueden considerar la gestión del riesgo de desastres como una herramienta potencialmente viable para mitigar los peores efectos del cambio climático, centrándose en su viabilidad científica, los riesgos técnicos y los marcos de gobernanza. Por el contrario, los activistas y los miembros de las comunidades vulnerables al clima expresan con frecuencia su preocupación por que la GRS pueda exacerbar las desigualdades existentes y afectar de forma desproporcionada a quienes ya se encuentran en primera línea del cambio climático.​ Una comunicación que reconozca estos ​diferentes puntos de vista ​es esencial para fomentar un diálogo informado y respetuoso sobre la SRM. Además, estas conversaciones también deben reflejar las dimensiones políticas de la investigación sobre la gestión de riesgos estratégicos: las prioridades de investigación, la financiación y los procesos de toma de decisiones están moldeados por las estructuras políticas y de poder existentes. ​

Historicamente, ​las negociaciones mundiales sobre el clima han estado marcadas por las preocupaciones sobre la equidad entre los países industrializados y las economías emergentes, centradas en gran medida en el debate sobre qué países han contribuido más al cambio climático y cómo deben repartirse los costes de mitigación y adaptación​. Un diálogo global honesto debería ​continuar ​abordando estos desequilibrios, garantizando que las comunidades vulnerables al clima estén plenamente informadas e implicadas, evitando que la gestión sostenible de los recursos naturales beneficie a unos pocos a expensas de muchos.

Transparencia: algo más que una palabra de moda

La transparencia se menciona a menudo en los debates sobre la SRM, pero es algo más que un término de moda: es esencial para mantener la confianza del público. Dado que la investigación sobre SRM se encuentra aún en sus primeras fases, ​hay una​oportunidad única de ser totalmente abierto desde el principio, compartiendo los hallazgos a medida que se desarrollan. Una comunicación clara tanto sobre los beneficios como sobre los riesgos potenciales de la gestión de riesgos estratégicos puede generar y mantener la confianza del público. Dados los impactos globales de las intervenciones de la gestión del riesgo de desastres, las comunidades -especialmente las más vulnerables al cambio climático- deben estar equipadas con una comprensión global del potencial de la gestión del riesgo de desastres ​relacionados con la SRM, ​con información presentada de forma completa, sin simplificaciones excesivas. Los detalles incompletos o sesgados pueden fomentar el miedo, la confusión y la desconfianza, obstaculizando un discurso informado.

Una de las principales preocupaciones es que los SRM podrían empeorar las desigualdades globales. Los países ya afectados de forma desproporcionada por el cambio climático, especialmente en el Sur Global, podrían enfrentarse a mayores riesgos si la SRM alteran los patrones climáticos o empeoran las sequías.​ Por otra parte, los países más afectados por el cambio climático también podrían obtener importantes beneficios de la gestión del riesgo de desastres. Por desgracia, en estos momentos, no están claros todos los impactos de la SRM.​ Una investigación abierta, respaldada por una gobernanza clara y responsable, ayudaría a garantizar que la GRS no sea explotada por las naciones poderosas a expensas de las comunidades marginadas.

La transparencia también debe incluir el reconocimiento de las incertidumbres. La incertidumbre no es una debilidad, es una oportunidad para mantener debates equilibrados. Si la SRM está enmarcada ​por tecnólogos o empresarios ​como una ​solución​​ novedosa para salir de la crisis climática​, se corre el riesgo de crear expectativas poco realistas, que lleven a la complacencia en la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero a través de otras estrategias esenciales como la descarbonización. La comunicación, por tanto, no consiste sólo en presentar hechos, sino en comprometerse con la complejidad de la tecnología y fomentar un entorno en el que el público pueda formarse opiniones bien fundadas e informadas.

Fomentar la confianza a través del diálogo inclusivo

Generar confianza en torno a la SRM requiere más que experiencia técnica; exige apertura, respeto por las diversas perspectivas y un compromiso con el diálogo continuo. La confianza no se construye a través de una comunicación unidireccional en la que los expertos dictan al público, sino que crece a través de conversaciones inclusivas que escuchan las voces y abordan las preocupaciones. Los científicos, los responsables políticos y la sociedad civil deben colaborar para crear espacios para debates abiertos y respetuosos. Esto garantiza que las decisiones de la SRM no solo sean sólidas desde el punto de vista científico, sino también ética y socialmente responsables. Fomentar​ l​a comunicación inclusiva y honesta​ ​puede guiar el discurso público hacia una toma de decisiones responsable y equitativa para el futuro.

Las opiniones expresadas por los escritores de Perspective son suyas y no están necesariamente respaldadas por SRM360. El objetivo de nuestras Perspective es presentar ideas desde diversos puntos de vista, apoyando aún más la discusión informada sobre los métodos de reflexión de la luz solar.