Géoingénierie solaire, souveraineté et arguments en faveur du réalisme écologique

Du point de vue de la sécurité internationale, le changement climatique est le kraken. L’expansion chinoise, les armes nucléaires, les invasions russes, les organisations extrémistes violentes sont autant de menaces auxquelles les États savent déjà faire face. Le changement climatique, en revanche, affecte la stabilité (ou l’instabilité) à long terme de l’ensemble du système mondial.

Ce système repose sur des États souverains et sur leur coopération volontaire. Les éléments clés de la souveraineté en matière de géopolitique sont que les nations ont le droit de déterminer leurs propres intérêts et que le territoire de chaque nation est inviolable par les autres États. Le principe politique de réciprocité maintient ces éléments en vigueur – je ne m’immisce pas dans vos affaires si vous ne vous immiscez pas dans les miennes.

En tant que concept préliminaire dans les relations internationales modernes, la souveraineté a toutefois été érodée de plusieurs manières : par les sociétés multinationales et les flux financiers mondiaux, par les pandémies, par les normes et obligations du droit international humanitaire et les hypothèses de protection des populations vulnérables. Aujourd’hui, la souveraineté a été détruite de facto par notre reconnaissance croissante des menaces posées par le changement climatique mondial. Mais les États s’y accrochent encore lorsqu’ils élaborent des plans, des stratégies et des conventions, car c’est tout ce qu’ils connaissent.

Le concept de souveraineté a limité notre réflexion au point que nous considérons la géoingénierie solaire comme une réponse rationnelle à une crise climatique que nous ne voulons ou ne pouvons pas limiter d’une autre manière. Le régime du droit international coutumier a échoué en matière de climat. Les États ne peuvent ou ne veulent pas assumer les coûts et le travail nécessaires à l’atténuation, de peur de perdre leur avantage comparatif par rapport à un autre pays souverain, et ils sont plus qu’heureux de laisser le coût de l’adaptation être supporté par les personnes qui ont la malchance d’en avoir besoin. Il nous reste donc notre troisième option : des technologies de modification du climat d’une certaine sorte.

Les implications scientifiques et éthiques de la géoingénierie solaire, en particulier l’injection d’aérosols stratosphériques (IAS/SAI), ont été évoquées ailleurs, mais je souhaite parler des implications en matière de sécurité. J’ai été consultant sur cette question pour l’armée américaine, le Bureau d’Évaluation du Réseau du Pentagone, le commandement stratégique américain et l’OTAN, et le paradigme de sécurité réaliste n’a pas changé. Les États considèrent toujours la sécurité comme leur valeur principale, mais la souveraineté sur laquelle ils comptent pour assurer leur sécurité s’érode à chaque microbe, cyberattaque ou vague de chaleur. Les États continuent de penser qu’ils sont en sécurité s’ils peuvent repousser les armées étrangères. Mais peuvent-ils repousser une onde de tempête ?

Pour rendre les choses encore plus opaques, malgré la portée planétaire époustouflante de la géoingénierie solaire, ce sont les grandes puissances qui prendront les décisions sur l’opportunité, le moment et la manière de la déployer.

Les grandes puissances sont les États les plus susceptibles d’avoir les compétences scientifiques nécessaires pour développer et mettre en œuvre la géoingénierie solaire. Si nous la comparons à d’autres technologies mondiales qui ont changé la donne au siècle dernier, telles que la science atomique, les vaccins et l’internet, il est clair que, dans chaque cas, l’idée est née dans les pays développés et a été mise en œuvre pour leur propre sécurité et leur propre bien-être, puis a été exportée vers d’autres pays qui ont estimé qu’ils devaient l’avoir pour ne pas être dépassés. Le refus de l’une de ces technologies peut compromettre la position mondiale du pays qui n’en dispose pas : l’absence d’énergie nucléaire signifie une dépendance accrue aux combustibles fossiles ; l’absence d’accès à l’internet signifie l’exclusion des gains d’efficacité dans les services d’information mondiaux ; le manque de vaccins représente des décès continus, des ralentissements économiques et l’apparition de nouveaux variants.

Ces prouesses scientifiques signifient que l’attrait de la « solution technologique » peut souvent être irrésistible pour les responsables politiques, en particulier lorsque les autres options sont coûteuses (réduction des émissions) ou douloureuses (adaptation). En raison de leur position hégémonique dans le monde, les grandes puissances sont les plus susceptibles de penser que leurs propres préoccupations en matière de sécurité valent tous les risques planétaires que la géoingénierie solaire pourrait entraîner. Le statut de grande puissance est inhérent à une certaine arrogance selon laquelle le destin du monde, ou du moins d’une région du monde, leur appartient. Malgré tout le respect que nous accordons au principe d’autodétermination de l’ONU, les petits États sont presque toujours à la merci des décisions prises par les grandes puissances.

Les États-Unis avancent dans la réflexion et la planification de la technologie de géoingénierie solaire, de sorte que les arguments scientifiques et éthiques qui s’y opposent ne sont pas susceptibles d’influencer le processus de décision des responsables politiques. Si les États-Unis avancent dans cette voie, d’autres nations suivront, dans la mesure de leurs capacités. Même en faisant abstraction des retombées économiques secondaires telles que le développement de nouvelles technologies, elles ne peuvent pas se permettre de laisser les États-Unis acquérir une hégémonie opérationnelle sur l’atmosphère. L’État qui sera le premier à déployer la géoingénierie solaire à grande échelle lancera la course aux armements climatiques.

La géo-ingénierie solaire pourrait-elle être utilisée comme une arme ? Pas au sens traditionnel du terme, mais cela dépend vraiment de ce que l’on entend par « arme ». La guerre et les conflits entre États ont évolué au cours des trois quarts de siècle écoulés et, à mesure que les pays s’enrichissent et s’imbriquent économiquement, la guerre ouverte ne semble plus être une si bonne idée. Mais cela ne signifie pas que la rivalité entre grandes puissances a disparu. Aujourd’hui, la géoingénierie solaire ou toute autre technologie susceptible de modifier le climat d’un État rival, même lentement, pourrait être utilisée comme arme offensive de déstabilisation dans le cadre de la stratégie de la zone grise d’un État. Les conflits de zone grise se situent entre la guerre et la non-guerre et sont devenus plus fréquents à mesure que les risques et les coûts de la guerre traditionnelle des hautes sphères politiques la rendaient moins attrayante. Cependant, une fois qu’une technologie est développée, la logique de la souveraineté signifie que les nations l’utiliseront pour obtenir un avantage sur leurs rivaux.

Il faut du temps pour qu’un nouveau paradigme de sécurité évolue, et notre interprétation actuelle de l’hégémonie souveraine ne permettra aucune autre version des relations internationales ou de la sécurité au cours de la dizaine d’années qu’il nous reste pour infléchir la courbe des émissions de gaz à effet de serre. Les États continueront à poursuivre le développement et le déploiement de la géoingénierie solaire à travers le prisme de ce que Bernard Baruch a appelé la « souveraineté étroite », même si c’est précisément ce qui nous a fait échouer dans la perpétuation de ce problème et dans la construction de toute solution possible. Alors, que pouvons-nous faire ?

J’aimerais vraiment avoir la réponse parfaite, mais celle qui s’en rapproche le plus est la suivante : les effets croissants du changement climatique et le traitement de la gouvernance de la géoingénierie attirent l’attention sur un nouveau paradigme de sécurité des relations internationales appelé «réalisme écologique», dans lequel, le maintien et la protection d’une biosphère planétaire stable constituent l’objectif principal de chaque nation en matière de sécurité. Cela signifie que les États ont intérêt à donner la priorité à la protection du climat pour éviter que leurs propres citoyens ne subissent les pires conséquences. D’autres objectifs de sécurité peuvent être poursuivis conjointement avec la protection de l’environnement dans le cadre du réalisme écologique, mais lorsque d’autres objectifs entrent en conflit avec la stabilité écologique, cette dernière prend le pas dans la prise de décision.

À quoi pourrait ressembler le réalisme écologique dans la pratique ? Eh bien, puisque l’économie, la santé publique, l’identité culturelle, les relations diplomatiques avec les pays voisins et la sécurité nationale d’un pays reposent toutes sur un écosystème sain, le réalisme écologique ne devrait pas constituer un saut conceptuel trop important pour la plupart des États souverains du système mondial. De nouvelles règles d’engagement pour les forces militaires peuvent interdire la destruction des ressources environnementales pendant un conflit. Le soi-disant libre-échange peut être abandonné au profit de règles préférentielles pour les États qui atteignent leurs objectifs de réduction des émissions de gaz à effet de serre, une sorte de Club Climat. Une campagne de propagande peut contribuer à créer de nouvelles normes et lois autour de l’utilisation de technologies telles que la géoingénierie solaire, afin de décourager leur déploiement unilatéral.

Je sais ce que vous pensez : bien sûr, Beth, ça a l’air génial, mais comment y arriver d’ici ? Les sceptiques, tant dans le domaine de la géo-ingénierie que dans celui des relations internationales, pensent que cette idée est tout à fait possible, comme Lagrange 1. Mais les États qui rejettent le réalisme écologique vont à l’encontre de leur propre stabilité climatique et écologique, et mettent en péril leur propre sécurité future. Le fait que les États envisagent déjà la géoingénierie solaire signifie qu’ils n’ont pas de réponse – ils admettent implicitement que les normes actuelles de sécurité mondiale sont en faillite face à la crise climatique. L’estimation 2021 du Renseignement national sur les changements climatiques et réponses internationales indique clairement que le changement climatique va accroître les risques dans le monde entier et que la décarbonation n’avance pas assez vite pour compenser ces risques.

Un déploiement unilatéral de la géoingénierie solaire constitue une provocation dans un climat de méfiance. L’absence d’accord international sur l’intervention climatique n’empêchera pas une grande puissance d’aller de l’avant si elle en a la capacité et si elle pense qu’il est dans son intérêt de le faire. Toutefois, si les États tentaient de recourir à la géoingénierie solaire dans le cadre du paradigme du réalisme écologique, cela pourrait apaiser certaines des craintes d’une course aux armements climatiques, tout en permettant aux États d’employer ce que les Canadiens appellent une « stratégie dans la stratégie », c’est-à-dire s’assurer que leurs besoins en matière de sécurité sont satisfaits tout en renforçant l’ordre international fondé sur des règles.

Le réalisme écologique pourrait permettre de concilier la souveraineté, le positionnement des grandes puissances et un écosystème mondial défaillant en encourageant sa protection. Selon moi, deux choix s’offrent à nous : soit nous nous accrochons à notre souveraineté et laissons le climat aller à vau-l’eau, soit nous reconnaissons l’indivisibilité de l’écosystème et privilégions sa préservation pour notre propre sécurité.

Les points de vue exprimés par les rédacteurs de Perspective sont les leurs et ne sont pas nécessairement celles de SRM360. L’objectif de nos Perspectives est de présenter des idées sous divers points de vue, afin de favoriser un débat approfondi et éclairé sur les méthodes de réflexion de la lumière du soleil.