Podcast
Resumen de noticias: El año más caluroso, SRM bajo Trump, debates internacionales sobre SRM y mucho más
Nos acompañan científicos de SRM y expertos en gobernanza: Blaž Gasparini, Claudia Wieners y Shuchi Talati, para hablar de las últimas noticias sobre SRM.

2024 fue el año más caluroso jamás registrado. ¿Podría esto cambiar la forma de pensar de los responsables políticos sobre los MER? ¿Cómo podría enfocar la nueva administración estadounidense los MER? ¿Creen los expertos que los países desarrollarán eficazmente normativas internacionales sobre MER? Analizamos un documento reciente que examina el tema y concluye que las perspectivas no son optimistas. También analizamos otro estudio reciente según el cual, aunque el SAI causaría algunas muertes, su aplicación podría salvar cientos de miles de vidas por cada grado C de enfriamiento, gracias a su reducción de las muertes relacionadas con el calor provocadas por el cambio climático. Por último, analizamos el capítulo de un nuevo libro sobre el adelgazamiento de las nubes Cirrus y respondemos a una pregunta de nuestros oyentes.
Para hablar de las últimas noticias sobre los SRM, el presentador de Climate Reflections, Pete Irvine, cuenta con la colaboración de Blaž Gasparini, científico de la Universidad de Viena (Austria) y experto en nubes Cirrus; Claudia Wieners, profesora adjunta de Física del Clima en la Universidad de Utrecht (Países Bajos), que estudia el impacto de la inyección de aerosoles estratosféricos (SAI) en la circulación atlántica; y Shuchi Talati, experto en gobernanza de la tecnología climática y fundador y director ejecutivo de la Alianza para una Deliberación Justa sobre la Geoingeniería Solar.
Transcripción
Dr. Pete Irvine:: [00:00:00] ¡Bienvenidos al resumen de noticias de enero de 2025 del podcast Climate Reflections! Cada mes resumimos las noticias relacionadas con los métodos de reflexión de la luz solar, o SRM, del mes anterior. Soy su anfitrión, el Dr. Pete Irvine. Hoy me acompañan varios destacados expertos en SRM para hablar de las últimas novedades en SRM. Blaž Gasparini, Claudia Wienersy Shuchi Talati. ¿Puede cada uno hacer una breve presentación?
Blaž Gas parini: hola, soy Blaž Gasparini. Soy científico de la Universidad de Viena (Austria) y experto en nubes altas, cirros.
Claudia Wieners: Mi nombre es Claudia Wieners. Soy profesor adjunto de física del clima en la Universidad de Utrecht, en los Países Bajos, y me interesan sobre todo las repercusiones físicas de la inyección de aerosoles estratosféricos, actualmente sobre todo en lo que afecta a la circulación atlántica.
Shuchi Talati: Soy Shuchi Talati. Soy el fundador y director ejecutivo de la Alianza para una Deliberación Justa sobre la Geoingeniería Solar, o DSG para abreviar. Yo [00:01:00] trabajo sobre todo en cuestiones de gobernanza y justicia en torno a la geoingeniería solar y pienso en cómo podemos capacitar a las comunidades vulnerables al clima para que sean líderes en el debate sobre la geoingeniería.
Dr. Pete Irvine: Genial. Bueno, gracias a todos por unirse. En primer lugar, analicemos algunos de los titulares del mes pasado relacionados con el clima y los MER. El 10 de enero se anunció que 2024 fue el año más caluroso jamás registrado, oficialmente. La Organización Meteorológica Mundial declaró que la temperatura media global en 2024 se situó en torno a 1,55 Celsius por encima de la media preindustrial. Más caliente incluso que en 2023, que pulverizó el récord anterior. También concluyeron que los últimos 10 años han sido la década más calurosa de la que se tiene constancia. ¿Qué importancia cree que tiene el hecho de que 2024 sea el primer año natural en el que se supere oficialmente el calentamiento de 1,5 grados centígrados? ¿Qué significa eso para nosotros?
Claudia Wieners: Creo que debemos tener cuidado de no sobreinterpretar esto. Así que, en primer lugar, [00:02:00] porque fue un valor atípico aquí, por lo que no significa que hayamos, en el sentido climatológico, cruzado 1,5. Y además, 1,5 no es una línea mágica, es un número. No sabemos si 1,4 es seguro y 1,6 es un desastre. Más bien, sí, pueden producirse peligrosos puntos de inflexión en 1,5, o 1,4, o 1,6 o 1,7. No es una fecha límite, es más bien que cada décima de grado cuenta para mantener el clima más seguro. Y hay un peligro más, que es en el contexto de los SRM, fijarse demasiado en las temperaturas porque 1,5 bajo una fuerte mitigación y sin SRM es un 1,5 muy diferente de un 1,5 tan alto como el CO2. Y mucho SRM.
Shuchi Talati: Estoy totalmente de acuerdo con Claudia, y creo que es increíblemente importante reconocer que esto es lo que esperábamos. No es una línea que estemos cruzando y que nos sorprenda. El cambio climático está empeorando, la gente sufre [00:03:00] más impactos, y seguimos viéndolo.
Blaž Gasparini: Creo que sigue siendo un gran misterio por qué estos dos últimos años han sido mucho más cálidos que todos los anteriores. Así que creo que si es algo que inició muchas nuevas investigaciones, observando algunos de los procesos del clima que también son relevantes para SRM, como um, por ejemplo, la respuesta de las nubes a los aerosoles, que pueden haber contribuido un poco a ese calentamiento.
Dr. Pete Irvine: Y eso es de la, la limpieza de la navegación y la limpieza del aire sobre China ha dado lugar a esta reducción de las emisiones de sulfato, que produce partículas de aerosol y que se cree que han tenido un gran efecto de enfriamiento que ahora ha sido potencialmente eliminado.
Claudia Wieners: Aunque, por lo que yo sé, Carbon Brief hizo un estudio en el que trató de cuantificar este efecto de la navegación más limpia y encontré que, si bien puede tener una contribución significativa al calentamiento actual, no lo explica todo. Así que sigue habiendo un misterio.
Pero quizá también haya algo político. Con este 1,5, puede existir la tentación de decir: ahora [00:04:00] tenemos que esforzarnos por implantar el SRM lo antes posible. Y hasta cierto punto, existe, por supuesto, una justificación. Nos estamos acercando a puntos de inflexión, potencialmente, y SRM puede ayudar a prevenirlos, pero tampoco debemos caer en la tentación de creer que podemos tecnificar nuestra salida de esta crisis. Así que, en primer lugar, los SRM son mucho menos seguros que la mitigación, desde el punto de vista climático. Pero incluso si se incluyen las células solares en el concepto más amplio de tecnología, sí, creo que hay algo más que tecnología, ya sea geoingeniería solar o células solares.
Creo que si queremos tener un futuro sostenible en el que todo el mundo esté libre de la pobreza, pero dentro de los límites planetarios, también necesitamos una revisión a fondo del sistema económico. La tecnología es increíblemente útil, tenemos que ver qué tecnologías son útiles y cuáles son peligrosas, pero también necesitamos un cambio social y un buen comienzo sería gravar con impuestos a los ricos de [00:05:00] para financiar la transición ecológica.
Dr. Pete Irvine: Eso nos lleva al siguiente punto. Para cuando se emita este episodio, el presidente Trump estará de nuevo en el cargo, probablemente es poco probable que ponga subidas de impuestos para los ricos. Durante su última administración, Trump retiró a Estados Unidos del Acuerdo Climático de París y deshizo varias políticas medioambientales de la era Obama. Con Trump de nuevo en el cargo, ¿qué podemos esperar de la administración estadounidense en materia de cambio climático y SRM? Dr. Shuchi aquí.
Shuchi Talati: Sí. Creo que el verdadero reto es que no lo sabemos. Creo que esta administración es completamente impredecible, irracional e inestable. Así que intentar predecir lo que pueden o no hacer es todo un reto. Y creo que eso es muy cierto en lo que respecta al cambio climático y los MER. Creo que estamos viendo fuerzas realmente opuestas que probablemente van a desempeñar un papel muy importante en la administración Trump en lo que respecta a ideas como SRM. Así que tenemos muchas ideologías centradas en la tecnología a través de personas como [00:06:00] Elon Musk o Peter Thiel o Marc Andreessen, que han hablado de SRM de forma positiva o podrían hacerlo. Y en el otro lado, también tenemos a gente como RFK Jr, que es un gran teórico de la conspiración de los chemtrails y está muy en contra de los SRM. Por tanto, es muy difícil predecir cómo interactuarán estas cosas y qué postura adoptará o no la administración.
Creo que lo que podemos afirmar con certeza es que Estados Unidos no va a liderar la gobernanza o la acción contra el cambio climático en los próximos cuatro años. Creo que estamos empezando a ver un interés creciente en lugares como la UE. Estamos empezando a ver que instituciones como el PNUMA y distintos organismos de la ONU empiezan a comprometerse más. Podría haber una resolución sobre la mesa en la 7ª Asamblea de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente a finales de 2025 y, por tanto, lo que los distintos países decidan hacer y cómo, creo, va a ser aún más importante ahora que Estados Unidos va a ser [00:07:00] menos protagonista en esas conversaciones.
Dr. Pete Irvine: Sí, debo señalar que usted, usted reunió algunos de estos pensamientos en un artículo que escribió en su sitio web en DSG, e incluiremos un enlace a eso en nuestras notas del programa.
Blaž Gasparini: Sólo quería comentar que no es sólo en Estados Unidos donde la política se está volviendo en contra de la urgencia de la acción climática, sino también en Europa y en otros lugares. Y eso parece estar bastante desconectado de lo que hablábamos al principio sobre la superación del grado 1,5 al menos durante un año. Eso es interesante. Parece, no sé, que el público está tal vez un poco sobresaturado con este tipo de noticias negativas sobre el clima, o simplemente que el tema del clima ha quedado un poco relegado en los últimos años, un poco en general.
No sé qué nos deparará. Parece que Shuchi sigue manteniendo la perspectiva de que otros actores, como la UE, empiecen a participar un poco más en estos debates. Pero sí, [00:08:00] me pregunto a dónde nos lleva esto Y también me pregunto si esto significa que nosotros, el investigador para hacer algún trabajo sobre SRM, si, si debemos hacer algo diferente en la comunicación, si tenemos que ser más cuidadosos en la forma en que nos comunicamos al respecto, o no sé, sólo me pregunto.
Claudia Wieners: En cuanto a la comunicación, veo el riesgo de que, por ejemplo, ocurra una catástrofe climática importante y se reconozca que ha ocurrido. O, simplemente si algún multimillonario piensa que SRM es genial, que podría haber una avalancha de información sobre SRM que lo retrata de manera sesgada. Tal vez como demasiado seguro y demasiado bueno para ser verdad, o por supuesto tal vez también como siendo el infierno completo, como chemtrails y así sucesivamente.
Creo que, como científicos, no debemos sobrestimar nuestra influencia ni la racionalidad de los responsables de la toma de decisiones o del público, o incluso la nuestra propia, quizá a veces. Pero me preocupa que la tendencia a [00:09:00] tener cuidado con, sí, no salirse y discutir sobre SRM signifique que el espacio siga abierto para comunicadores más locos. Por poner un ejemplo, hace poco solicité una sesión en una conferencia sobre un tema que no es SRM, pero está relacionado. Y no querían celebrar una sesión de este tipo sobre SRM porque podría dar una impresión equivocada o promocionar demasiado los SRM. Y hasta cierto punto, entiendo este temor, cierto, porque promover SRM en tiempos en los que la mitigación no va bien es peligroso.
Pero dejar el espacio abierto a más locos que no tienen, sí, escrúpulos, creo que también es peligroso. Así que quizá deberíamos ser proactivos y explicar qué puede hacer la SRM y qué no, que tiene, que es una herramienta poderosa, pero también una herramienta limitada y sólo una pieza del rompecabezas.
Shuchi Talati: Quiero hacerme eco de lo que ha dicho Claudia porque creo que es muy cierto [00:10:00], no sólo en un contexto académico, sino también para los responsables políticos.
Y creo que eso es lo que estamos viendo en Estados Unidos. No estamos viendo muchos esfuerzos para comunicarnos con los responsables políticos o para educar de forma que tenga una base científica. Y por eso creo, y creo que esa es una gran razón por la que estamos viendo una proliferación masiva de legislación en los estados republicanos liderada por teóricos de la conspiración, miembros de esas cámaras estatales, introduciendo proyectos de ley para prohibir los SRM basados en la teoría de la conspiración de los chemtrails.
Y creo que esto llega a un punto que creo que es una gran parte de por qué decidí fundar DSG es que, no hablar de SRM no va a hacer que desaparezca. Y si no estamos hablando, tratando de hablar de SRM de manera imparcial y equilibrada. No va a ser nada lo que llene un espacio, no es un vacío. Se llenará de desinformación o desinformación.
Dr. Pete Irvine: Ahora, vamos a pasar a algunos nuevos artículos académicos sobre SRM que han aparecido desde nuestro último resumen de noticias. Recientemente se han publicado dos artículos en [00:11:00] sobre la gobernanza internacional de la gestión de riesgos estratégicos, o la falta de ella. Uh, Todd Cherry y sus colegas publicaron a mediados de diciembre un documento sobre las actitudes de los expertos ante las perspectivas de desarrollo de una gobernanza internacional eficaz, y en general constataron una falta de optimismo. Sin embargo, algunos expertos del Sur apoyan más la gestión de riesgos estratégicos que los del Norte.
Y otro nuevo artículo, un foro de política científica de Duncan McLaren y Olaf Corry, reflexionaba sobre sus experiencias en la Asamblea de Medio Ambiente de la ONU, donde los negociadores no consiguieron adoptar ninguna decisión sobre los MER. Uh, sostienen que los intereses geopolíticos divergentes, en particular los de Estados Unidos y Arabia Saudí con sus intereses en los combustibles fósiles por un lado, y los del mundo en desarrollo y sus intereses climáticos más progresistas por otro, fueron los causantes de que no se llegara a ningún acuerdo. Y también rechazan la idea de que la resistencia de algunas naciones africanas a la propuesta se deba a la falta de comprensión y a la presión efectiva de algunos activistas.
Shuchi, estuviste en esta reunión. ¿Qué opina usted de la reunión de la UNEA?
Shuchi Talati: Quiero decir, probablemente estoy de acuerdo con su [00:12:00] caracterización. Creo que había distintos bloques de negociadores que funcionaban de distintas maneras. Creo que vimos muchos tipos diferentes de actores sobre el terreno comprometidos con las delegaciones, algunos más eficaces que otros a la hora de ejercer presión.
Yo discrepo con ellos en la idea de que no hay lagunas de conocimiento en muchos países en desarrollo, porque eso no es lo que he oído en mis conversaciones. Y creo que el reto de caracterizar algunas de estas negociaciones es realmente subjetivo. A lo largo de la semana de la UNEA se mantienen conversaciones diferentes con distintos negociadores, y las perspectivas cambian.
Y creo que una de las cosas en las que es increíblemente difícil pensar para la próxima UNEA, es en lo bien que entendemos el contexto político de los diferentes países como actores en el norte global, ¿verdad? Incluso en Estados Unidos estamos asistiendo a una enorme volatilidad política. Así que el contexto de los EE.UU. en el próximo año va a cambiar masivamente [00:13:00] y me sentiría increíblemente insultado si alguien pensara que la administración Trump representa mis puntos de vista sobre el cambio climático. Y creo que probablemente sea así para muchos países que están representados por sus gobiernos en este tipo de negociaciones sobre el clima. Así que creo que también es peligroso caracterizar las opiniones de un país concreto sobre estas negociaciones como la perspectiva de ese país sobre los MER. Así que sólo quiero señalar que este tipo de caracterización limitada que estos documentos pueden ofrecer y también el hecho de que esto fue hace casi un año y por lo tanto el contexto de muchas de estas decisiones podría cambiar.
Dr. Pete Irvine: Así que supongo que los negociadores en estas reuniones, me imagino que para países como el Reino Unido, partes de Europa, América, tienen un enfoque bastante integrado y una posición establecida. Pero en el caso de las naciones más pequeñas, quiero decir, supongo que el gobierno no necesariamente tenía una posición sobre la SRM antes de que comenzara la negociación y ¿estaban los negociadores [00:14:00] conectados? No lo sé. ¿Hasta qué punto está integrada la opinión de las naciones más pequeñas en cuestiones como ésta?
Shuchi Talati: Creo que es muy difícil caracterizarlo porque es extremadamente diverso y muy heterogéneo. He oído a muchos países decir que querían más oportunidades de capacitación, que ellos mismos tenían lagunas de conocimiento que estaban tratando de cubrir muy rápidamente, pero que no se les había dado la oportunidad de hacerlo antes de que se celebrara esta deliberación, lo cual es un gran problema, ¿verdad?
Si no son capaces de desarrollar sus puntos de vista de forma reflexiva y ponderada, va a ser realmente difícil participar en una deliberación en la que mucha gente haya tenido más tiempo para desarrollar esos puntos de vista. Lo que también es interesante es que había dos países africanos en la resolución cuando fue presentada por Suiza y, finalmente, durante las deliberaciones, el bloque africano funcionó como un grupo y esos dos países se retiraron de la resolución. Y creo que eso me lleva al punto anterior de lo rápido que pueden cambiar estas perspectivas y [00:15:00] cómo las negociaciones y la política regional también influirán en cómo la gente participa en estas deliberaciones.
Creo que es muy importante asegurarse de no caracterizar las opiniones de forma demasiado específica, y decir que el bloque africano era contrario a los MER, o decir que Estados Unidos y Arabia Saudí eran favorables a los MER, no creo que ninguna de esas caracterizaciones sea cierta, y creo que hacer esas suposiciones perjudica a todos esos países.
Dr. Pete Irvine: La resolución era para que se hiciera una evaluación, ¿es así?
Shuchi Talati: Sí, eso es correcto. Así que se reunió un grupo de expertos para hacer una evaluación y lo que me pareció realmente interesante durante las deliberaciones, y de hecho creo que esta es también la conclusión a la que Duncan y Olaf llegaron en su artículoen mi opinión, existía la posibilidad de llegar a un consenso en torno a la idea de ampliar la información ( [00:16:00] ) y crear un repositorio de todo tipo de información, desde las ciencias físicas hasta las ciencias sociales, pasando por las ciencias jurídicas, las humanidades, la ética y la investigación, pero esta idea no se puso sobre la mesa hasta casi el final de la negociación. Fue una oportunidad perdida. Y, en general, quiero decir que estoy de acuerdo con la conclusión final del documento de que la idea del no despliegue es un área que cuenta con un amplio consenso y que podría ser un punto de partida en el futuro. Y creo que de una manera que apoye la investigación, que no es este tipo de, no el acuerdo de no uso, que es la publicación académica, pero el no despliegue como este tipo de línea que luego podemos empezar a construir como una comunidad climática más amplia.
Dr. Pete Irvine: Y una posición de no-despliegue, sería que, ¿es equivalente a una moratoria, por lo que una especie de prohibición temporal de las actividades de despliegue?
Shuchi Talati: Así es como lo leí, y estoy bastante seguro de que así es como lo caracterizan en el documento [00:17:00] también, y eso es también lo que vimos como una posible recomendación de los informes de la UE que salieron en diciembre.
Creo que el reto ahora es que todavía no tenemos muchos matices en esta comunidad sobre la moratoria y lo que eso significa, y ¿existe la posibilidad de llegar a un acuerdo sobre lo que podría o debería permitirse y de qué manera en el contexto del no despliegue? Y creo que eso va a ser un gran reto de cara al futuro.
Dr. Pete Irvine: Así que supongo que, dando un paso atrás, ¿comparten todos ustedes las preocupaciones expresadas por, supongo, no creo que lo sepan, pero también en ese otro documento, sobre las perspectivas de que la comunidad internacional desarrolle una gobernanza eficaz para la SRM?
Claudia Wieners: Sí. Si nos fijamos en cómo ha ido hasta ahora la gobernanza de la mitigación, eso no es precisamente motivo de optimismo, al menos para mí. Es decir, hasta ahora ha habido muy poca voluntad de hacer lo correcto, que es anteponer las personas y el planeta a los profetas, hacer que los países ricos y las personas ricas asuman su parte justa de responsabilidad [00:18:00], apoyar a las naciones más pobres durante la transición verde, y para colmo una marea creciente de políticos despiadados que se aprovechan de las incertidumbres de la gente corriente avivando el resentimiento en lugar de trabajar en soluciones.
Así que se trata de una situación preocupante y creo que sería ingenuo suponer que los responsables políticos que manejan mal la mitigación se coordinarán magníficamente en la gestión de riesgos estratégicos. Pero también es ingenuo suponer que los responsables políticos que no manejan bien la mitigación, manejarían bien una emergencia climática que potencialmente podríamos tener si dejamos que las cosas sigan su curso y no tenemos SRM.
Así que a veces tengo un problema con la gente que dice que la SRM es ingobernable en el clima político actual, por lo que no deberíamos comprometernos con ella porque la emergencia climática es quizá incluso más ingobernable que la SRM. Sí, estoy preocupado, pero es difícil sacar una conclusión de esto en [00:19:00] sobre qué hacer con SRM. Y creo que una noción como un acuerdo de no despliegue que permita la investigación de bajo riesgo, como no grandes experimentos al aire libre, pero tal vez la investigación teórica, la experimentación al aire libre a pequeña escala, ese es el límite donde mirar tal cosa podría ser beneficioso, y creo que es relativamente ampliamente apoyado. Otra cuestión es si todos los actores se atendrán a ello en caso de catástrofe climática o si algún multimillonario se pasa de listo.
Dr. Pete Irvine: Así que, pasando a algunos otros artículos, hubo un par de artículos centrados en los efectos secundarios de la inyección de aerosoles estratosféricos que se publicaron desde el último resumen de noticias. En un estudio de modelización publicado en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias, Harding et al., descubrió que, aunque los efectos secundarios de la Inyección de Aerosoles Estratosféricos, o SAI, sobre la contaminación atmosférica en la capa de ozono provocarían un cierto aumento de las muertes, descubrieron que la reducción en [00:20:00] de las muertes relacionadas con el calor superaría esta cifra en una proporción de 13 a 1. ¿Cuáles son sus reacciones ante este estudio y cuál es su importancia?
Claudia Wieners: Así que creo que es en cierto modo es un gran esfuerzo y muy interesante que la gente está realmente tratando de cuantificar esta muy abajo a la tierra las cosas, como la muerte de las olas de calor y la muerte de la contaminación. Hay que señalar, sin embargo, que cuantificar esto es notoriamente difícil, porque hay que hacer suposiciones sobre cuántas personas morirán por olas de calor en función de la riqueza. Da la casualidad de que yo mismo he trabajado exactamente con los datos que utilizaron para la ola de calor, y es un gran esfuerzo pionero, pero también hay algunas cuestiones metodológicas en estas funciones en sí. Por supuesto, un factor de 1 a 13 es lo suficientemente grande como para que, aunque se equivoquen por un factor 2, siga siendo un resultado sólido.
Pero también debemos tener en cuenta que muchas de las preocupaciones realmente grandes sobre los MER o sobre la falta de MER probablemente nunca serán cuantificables. ¿Cómo de grande sería el [00:21:00el impacto del vuelco de la Circulación Meridional del Atlántico, el sistema de la Corriente del Golfo que trae agua caliente a Europa, si se inclinara, quizá partes de Europa se volverían inhabitables.
¿Cómo cuantificamos el impacto social de que eso desencadene olas migratorias o lo que sea? Además, ¿cómo deberíamos predecir la disuasión de la mitigación? Porque si utilizamos SRM pero luego no mitigamos, puede que el clima esté peor que si no nos hubiéramos comprometido con SRM desde el principio. Así que es bueno cuantificar las cosas que podemos cuantificar o más o menos cuantificar, como esta muerte por ola de calor y la muerte por contaminación, pero debemos ser humildes y aceptar que habrá cosas importantes que no podremos cuantificar y que lo que decidamos será una toma de decisiones bajo una profunda incertidumbre.
Shuchi Talati: No, estoy totalmente de acuerdo. Y creo que, estoy de acuerdo en que a veces este tipo de estudios pueden ser útiles, pero cuando nos fijamos en variables muy específicas y excluimos otras, creo que a veces se crea una falsa imagen [00:22:00] para las personas que pueden no tener el tipo de formación científica y la comprensión de los matices que entran en algunos de estos resultados.
Por lo tanto, caracterizar la SRM de forma realmente positiva sin hablar de otros posibles tipos de impactos que no se incluyen en este documento es arriesgado, desde el punto de vista de las comunicaciones y, en mi opinión, del contexto general de la SRM. Y por eso me cuesta entenderlo, porque creo que es una información importante que necesitamos saber, y creo que las áreas en las que la SRM es potencialmente útil, como en el contexto del calor extremo, pero en otros contextos en los que puede no serlo, y no estamos cuantificando ese tipo de interacciones, es un reto.
Y no es culpa del investigador, ¿verdad? Creo que están tratando de hacer algo muy específico. Pero cuando hablamos de resultados y de comunicación de esos resultados, creo que [00:23:00] lo hace mucho más difícil.
Dr. Pete Irvine: Supongo que mi reacción a esto en parte es, ya sabes, estoy de acuerdo en que hay grandes incertidumbres aquí, tanto en el lado del escenario, lo que sucedió a una mitigación, y luego también las incertidumbres técnicas, que hacen hincapié en el documento, debo señalar.
Supongo que mi lectura fue que esas dos cosas eran los efectos secundarios más significativos, los efectos secundarios no climáticos del SAI. Y son pequeños en relación con los efectos del SAI sobre uno de los factores que afectan a la salud. Obviamente, el clima afecta a la salud de otras maneras: enfermedades transmitidas por vectores, catástrofes, inundaciones, etc. Pero esto, supongo que mi lectura de esto es que los efectos climáticos de SAI y los efectos sociopolíticos son un problema mucho mayor que los efectos secundarios sobre la contaminación del aire y el ozono.
Shuchi Talati: En general estoy de acuerdo, pero creo que también hay otros tipos de impactos que preocupan a la gente y que podrían tener impactos mucho mayores.
Algo que surge a menudo es el impacto potencial sobre el monzón indio, ¿verdad? Y creo que hay mucho debate en ambos sentidos, [00:24:00] por ejemplo, pero eso podría tener enormes ramificaciones para la seguridad alimentaria de millones de personas. Dudo en decir que esos son los dos efectos secundarios más importantes, esos son los dos efectos secundarios más directos de los que creo que hablamos, pero creo que también hay muchos otros impactos potenciales que podrían ir en cualquier dirección del espectro pero que potencialmente también podrían tener mucho impacto negativo.
Dr. Pete Irvine: Sí, no, los estaba destacando como efectos secundarios no climáticos. Creo que donde tenemos que preocuparnos de verdad es exactamente en lo que estás diciendo: qué hace, qué haría SAI a la hidrología, y entonces hay cosas por las que estar potencialmente muy preocupados. A continuación, se publicó otro artículo sobre otro efecto secundario de la EFS, a saber, que haría el cielo un poco más blanco.
Um, este estudio de Lemon et al, um, encontró que en la mayor parte del mundo, uh, la contaminación atmosférica de fondo haría muy difícil notar cualquier cambio en la apariencia del cielo para un, un despliegue a escala moderada de SAI. ¿Qué opinas de [00:25:00], Blaž?
Blaž Gasparini: Sí, estoy muy ilusionado con la publicación de este artículo.
Siento que eso es realmente lo que necesitamos. Necesitamos más de este tipo de visualización de cuál será el impacto de los SRM. Bueno, tal vez lo que muestran es una especie de fuerte escenario SRM, lo que muestran en sus imágenes, pero esto es algo que siempre estaba tratando de encontrar y mostrar en mis charlas. Y es genial tener esta visualización de cómo se ve el cielo para una condición de aerosol bajo donde se puede ver un poco más de impacto. Por un lado, se puede ver un cielo más lechoso o rojizo al atardecer y, por otro, en regiones donde el aire ya está bastante contaminado, con muchos aerosoles, el impacto es mínimo.
Eso para mí es realmente algo que probablemente utilizaré mucho en charlas generales sobre SRM y antes de eso, realmente me esforzaba por encontrar algo útil. Encontré algo que [00:26:00] era un cielo cubierto de polvo del Sahara, que es algo que tenemos en la región alpina un par de veces al año, pero ahora por fin algo más relacionado con SRM para mostrar.
Dr. Pete Irvine: Sí, e incluiremos un enlace a este documento que incluye un bonito gráfico que muestra esto y también han desarrollado una pequeña herramienta web interactiva donde se puede marcar SRM y marcar la contaminación del aire para ver cómo difiere en diferentes condiciones. Estupendo. Bueno, Blaž, hay varios preprints nuevos y un capítulo de un libro que abordan el adelgazamiento de los cirros, tu especialidad. ¿Qué es el adelgazamiento de los cirros, brevemente, para nuestro público, y qué aportan estos nuevos estudios a nuestra comprensión?
Blaž Gasparini: Sí, normalmente cuando pensamos en las nubes, nos imaginamos que enfrían el clima, y es cierto, la mayoría de las nubes enfrían el clima. Pero algunas de ellas, en particular los cirros muy altos, actúan como mantas o, de forma similar a los gases de efecto invernadero, sobre el clima. Así que calientan, de media, el clima y por eso, hay algunas ideas como vale, [00:27:00] por qué no intentamos hacer estas mantas un poco más finas.
Y esa es la idea que subyace al adelgazamiento de los cirros, ya que hay varios mecanismos, o al menos dos mecanismos relevantes, para formar esas nubes. Y pensamos que si se inyectan algunas partículas isonucleantes, algunos aerosoles, que iniciarían un proceso de congelación o isonucleación, se podría pasar de las mantas más cálidas y gruesas a las mantas más finas.
La incertidumbre es enorme, por lo que no estamos seguros de que podamos obtener un enfriamiento significativo en todo el mundo con este método. Y como reflejo de esta incertidumbre, tenemos estos dos estudios, que a grandes rasgos dan opiniones diferentes sobre si el adelgazamiento de los cirros produciría o no algún efecto de enfriamiento en el clima.
Así pues, el primer estudio, el de Jeggle et al, es un estudio basado en datos obtenidos a partir de observaciones o recuperaciones de satélites [00:28:00] y una especie de campos de viento y temperaturas, que son semiobservados y semicomputados por el modelo. Se trata de datos de reanálisis para los que sepan lo que es eso, y de hecho llegan a la conclusión de que al menos en la región que están observando, más polvo, es decir, más de estas partículas isonucleantes, más de estos aerosoles probablemente conducirían a un manto más espeso. Así que justo el impacto contrario al que queremos ver. Algún tipo de nubes de ultramar, ya había antes de un impacto de los estudios de modelización que nos dimos cuenta de que cuando usted tiene demasiados de este isoclating partículas en la atmósfera, demasiados de aerosoles en la atmósfera, puede llegar a justo el impacto equivocado. En lugar de conseguir que la manta gruesa se vuelva más fina, haces que la manta gruesa sea aún más gruesa. Esa es la conclusión general de Jeggle et al. , enfoque basado en datos satelitales.
Luego tenemos otro [00:29:00] estudio por satélite, Mitchell y Garnier, 2024 también, y se fijan en diferentes observaciones por satélite, pero llegan a una conclusión diferente, diciendo que mira, en realidad hay alrededor de 20 a 40 por ciento de homogénea, por lo que la manta más gruesa como cirrus, que potencialmente podría ser capaz de modificar, y que en realidad podría producir potencialmente algún efecto de enfriamiento bastante significativo. Por supuesto, no van más allá, no van a cuantificarlo, pero es en el mensaje general donde estos dos estudios discrepan bastante.
De hecho me pregunto si científicamente están de acuerdo, incluso podrían estarlo. Si juntáramos a estos dos grupos de investigadores, creo que no estarían tan en desacuerdo, pero es interesante ver cómo sacan conclusiones diferentes de estos dos estudios. Creo que por eso necesitamos más investigación sobre el tema.
Dr. Pete Irvine: Genial. Para terminar, [00:30:00], quiero hacer una pregunta del público. Tenemos un comentario de Hans. Hans señaló que, si no se enfrían los precios de los seguros, podrían resultar cada vez más inasequibles para muchas personas. Se refería específicamente a los huracanes, pero esto también podría aplicarse a los riesgos de incendio y otros riesgos.
¿Qué posibilidades hay de que la industria aseguradora o la industria reaseguradora, que asegura a las aseguradoras, empiece a presionar a los responsables políticos para que consideren más de cerca la SRM como una opción?
Shuchi Talati: Creo que ya estamos empezando a ver algunas de esas conversaciones que comienzan, um, por su curiosidad acerca de este espacio.
Hemos tenido algunas conversaciones, incluso con reaseguradores, sólo en términos de intercambio de información sobre el espacio SRM, si van o no a decidir ser defensores de ella o empujar en contra de ella o ser neutral, creo que mucho queda por ver y podría ser diferente entre los diferentes tipos de aseguradores, pero creo que es un grupo importante que podría tener mucha influencia, ¿verdad?
Y creo que estamos viendo en [00:31:00] lo que ocurre ahora mismo en una serie de catástrofes climáticas diferentes y el importante papel que desempeñan los seguros para las personas que sufren muchos de estos impactos y pueden no tener los medios para recuperarse sin ellos. Así que creo que es un espacio muy importante que hay que vigilar de cara al futuro.
Y creo que es muy importante que los científicos y los comunicadores se comprometan con ellos para educar y proporcionar información científicamente exacta y contextualizada.
Dr. Pete Irvine: Bueno, eh, Shuschi, Blaž, Claudia, eh, gracias por unirse a mí y gracias por compartir su sabiduría.
Shuchi Talati: Gracias.
Claudia Wieners: Muchas gracias.
Dr. Pete Irvine: Gracias por acompañarnos en nuestro resumen mensual de noticias. Sintonice más episodios de Reflexiones sobre el clima Si te ha gustado este episodio, por favor valóranos y haznos una reseña allí donde hayas recibido este podcast. El podcast Reflexiones sobre el clima es una producción de SRM 360, un centro de conocimiento sin ánimo de lucro que apoya un debate informado y basado en pruebas sobre los métodos de reflexión de la luz solar.
Para saber más sobre SRM o hacernos una pregunta, visite srm360. org, donde también encontrará [00:32:00] una transcripción de este episodio con enlaces a los artículos que comentamos.
Háganos una pregunta
Cita
Reutilice esta obra libremente
Los contenidos producidos por SRM360 son de acceso abierto bajo la licencia Creative Commons BY. Usted es libre de usarlos, distribuirlos y reproducirlos en cualquier medio, siempre que se acredite a SRM360 y a los autores.
Las fuentes utilizadas por SRM360 están sujetas a los términos de licencia del tercero original. Siempre indicaremos las fuentes originales en nuestros contenidos, por lo que le rogamos que revise la licencia de cualquier fuente de terceros antes de su uso y redistribución.