Resumen de noticias: Historia de los métodos SRM

Dr. Pete Irvine: [00:00:00] Bienvenidos al primer resumen de noticias del podcast Reflexiones sobre el clima, en el que analizamos los últimos avances en torno a los métodos de reflexión sobre la luz solar con expertos en la materia. Soy su anfitrión, el Dr. Pete Irvine. Soy un científico del clima y he estado estudiando la SRM desde 2009. En este primer episodio de Reflexiones sobre el clima, en lugar de repasar un mes de avances en este campo, vamos a echar la vista atrás a toda la historia de la SRM y a su futuro.

Para ello, me acompañan cuatro invitados con amplia experiencia en este tema. En primer lugar, Inés Camilloni, Profesora del Departamento de Ciencias de la Atmósfera y los Océanos de la Universidad de Buenos Aires y Vicepresidenta del Grupo de Trabajo sobre Ciencias Físicas del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático. Hola, Ines.

Inés Camilloni: Hola.

Dr. Pete Irvine: A continuación, Govindasamy Bala, profesor del Centro de Ciencias Atmosféricas y Oceánicas del Instituto Indio de Ciencias, que ha trabajado en SRM más tiempo que casi cualquier otro investigador, publicando su primer artículo [00:01:00] sobre este tema hace más de 20 años.

Govindasamy Bala: 24 años.

Dr. Pete Irvine: 24 años. Ah, es verdad. Luego tenemos a Oliver Morton, redactor jefe y de sesiones informativas de The Economist, que ha escrito extensamente sobre SRM, incluso en su excelente libro de 2016, The Planet Remade.

Oliver Morton: Hola Pete. También debo mencionar que soy miembro del consejo de administración de The Degrees Initiative, una organización que financia la investigación sobre geoingeniería en el Sur Global.

Dr. Pete Irvine: Y por último, pero no menos importante, tenemos a Cynthia Scharf, miembro senior del Centro Internacional para las Generaciones Futuras, donde dirige su trabajo sobre la SRM. Anteriormente fue directora de estrategia de la Iniciativa Carnegie para la Gobernanza del Clima y trabajó en la oficina del Secretario General de laONU como responsable de comunicación estratégica sobre el clima.

Cynthia Scharf: Me alegro de estar aquí.

Dr. Pete Irvine: Y debo mencionar, que nuestros cuatro invitados son asesores de SRM 360, y estamos encantados de tenerlos. Así que, primero, me gustaría dirigirme a Ollie. ¿Cómo surgió la idea de que el calentamiento global podría contrarrestarse reflejando [00:02:00] la luz solar?

Oliver Morton: Bueno, creo, Pete, que tienes que poner eso en el contexto más amplio de cómo la gente ha pensado en el cambio climático a lo largo del siglo 20. Y una de las cosas importantes es la idea de que el cambio climático provocado por el hombre puede llegar a ser una posibilidad en cualquier momento. Siempre se ha pensado, tanto en Occidente como en el bloque soviético, que las nuevas e inmensas fuentes de energía, léase energía nuclear, permitirán a los seres humanos manipular el clima del planeta.

Resulta entonces, en la década de 1950, que los seres humanos ya están potencialmente haciendo algo al clima del planeta, cuando Roger Revelle saca a la luz su famoso artículo hablando de la idea de que, uh, el dióxido de carbono se está acumulando en la atmósfera, y esta es una cita, «gran experimento», la frase más citada sobre el cambio climático. Y en cuanto eso ocurre, la gente empieza a pensar en cómo se podría enfriar el clima y, de hecho, cuando Revelle [00:03:00] participa en un estudio para el Consejo Presidencial de Asesores en Ciencia y Tecnología para Lyndon Johnson, es al reflejar la luz solar lejos de la superficie de la tierra que se producen los efectos del calentamiento debido al dióxido de carbono.

Dr. Pete Irvine: Supongo que algo sobre ese informe, ¿tengo razón en que no mencionaron la reducción de las emisiones de CO2?

Oliver Morton: Buen Dios, ¿eres comunista, hombre? No, claro que no, no mencionaron la reducción de emisiones de CO2. La idea de que vas a cambiar radicalmente la naturaleza fundamental de la gran economía americana de los años 50 y 60 no está en discusión. No, la idea es que si, como digo, es la idea de la Tierra como una entidad geofísica que puede ser manipulado es en gran medida la mentalidad que la gente está pensando en ese momento. Solo después del gran giro antitecnocrático de principios de los años setenta se empieza a pensar que, después de todo, ésa no es una forma tan buena de ver la Tierra.

Dr. Pete Irvine: Y yo [00:04:00] supongo que en el, así que supongo que si 1965 marca el inicio de la reflexión sobre el cambio climático y la SRM estaba en primer plano y los recortes de emisiones en segundo plano, eso podría haber cambiado en las próximas décadas y la SRM se suprimió más.

Oliver Morton: Quiero decir, la gente está pensando en el cambio climático, el cambio climático deliberado, antes de que estén pensando mucho en el cambio climático inadvertido.

Así que la historia soviética de este tipo de pensamiento está muy relacionada con la idea de que el Ártico soviético podría calentarse, y esa es un área constante de especulación geofísica en la Unión Soviética, um, desde la década de 1930 hasta la década de 1960. Así que la idea de que pensar en el cambio climático es sólo pensar en el calentamiento de efecto invernadero es una que te da, que te da una visión distorsionada cuando estás mirando la historia de este tipo de pensamiento.

Otra cosa que hay que tener en cuenta es la importancia de la ciencia planetaria. La primera vez que esto se convierte en un tema realmente importante es cuando la gente, eh, cuando el primer orbitador, primer orbitador americano, Mariner 9, entra en órbita alrededor de Marte. [00:05:00] Y hay una tormenta de polvo alrededor del planeta. Y a medida que la tormenta de polvo disminuye, observan que se reduce la cantidad de luz reflejada por el planeta y aumenta el calor de la superficie.

Y como dice uno de los científicos implicados, Brian Toon, es la primera vez que la ciencia ha podido observar un cambio climático global que comprende, y eso es algo importante. En Occidente, las ideas sobre cómo influyen los volcanes en el clima surgen de ese conocimiento de Marte y, en menor medida, de Venus.

Dr. Pete Irvine: 1991, hablando de volcanes, eh, hubo una gran erupción volcánica, la mayor del siglo XX, creo. ¿Qué impacto ha tenido eso en el debate sobre la SRM?

Oliver Morton: Gran impacto en la discusión de geoingeniería solar. También tuvo un gran impacto en el debate sobre el clima, porque James Hansen, que había trabajado en Venus y en la modelización del clima, se interesó en la cuestión de lo que los volcanes hacen al clima desde los años 70.

Y con el Monte [00:06:00] Pinatubo, en realidad tiene un caso de prueba y por lo que en cierto modo se hace eco de Revelle. » y predice. utilizando el modelo climático GISS que la temperatura de la tierra bajará, um, un poco durante el próximo año más o menos como resultado de esta erupción.

Y así, en, cuando usted está pensando en la geoingeniería solar, sobre la SRM, que la erupción es visto como una especie de ser el gran, tipo de, prueba de principio de que sí, vemos sulfato de propagación en todo el mundo, y, uh, y, y el mundo se enfría. Y ese es un aspecto muy importante. Por otra parte, se trata de la primera prueba directa de la eficacia de los modelos de circulación global como modelos informáticos.

Y eso es lo que a Hansen le interesa especialmente y lo que es realmente, una definición. para el mundo en la década de 1990, cuando las predicciones de los MCG serán objeto de acalorados debates como base de la política [00:07:00]. Disponer de un experimento natural que demuestre que sí aciertan con el clima porque muestran este efecto de enfriamiento, es absolutamente vital.

Dr. Pete Irvine: Así que otro, otro gran desarrollo fue cuando Paul Crutzen, que ganó el Premio Nobel por su trabajo sobre el ozono, escribió un famoso comentario en 2006, um, sugiriendo que era hora de empezar a pensar en la SRM. ¿Cuál fue su argumento y cuál fue la importancia de su intervención?

Oliver Morton: Es un argumento sutil. Está diciendo que en este momento, los seres humanos están poniendo una gran cantidad de dióxido de azufre en la atmósfera baja, la troposfera. Y esto está haciendo mucho daño a muchos de esos seres humanos, porque respirar las partículas creadas por ese tipo de aerosol reduce la esperanza de vida de millones de personas en todo el mundo.

Y por eso señala que también, eh, que la gente está limpiando esto y que eso es bueno para la salud de las personas que viven en la superficie del planeta, es decir, todo el mundo. [00:08:00] Pero al mismo tiempo, se pierde el efecto reflectante de esos aerosoles de sulfato. Así que estará calentando el planeta al desenmascarar el calentamiento de efecto invernadero al dejar de reflejar la luz solar.

Y este es un debate que se remonta a los años 70 y que Tom Wigley dejó muy claro en los 90. Pero Crutzen luego continúa y dice, y no está claro si lo está sugiriendo o si está haciendo un experimento mental o si está haciendo una especie de reductio ad absurdum para asustar a la gente, pero dice que los aerosoles de sulfato duran mucho más tiempo en la estratosfera y por lo tanto si ponemos mucho menos azufre en la estratosfera podríamos mantener el efecto de enfriamiento de los sulfatos bajos que están matando a la gente, pero sin matar a la gente.

Y hace un par de otros puntos muy cruciales aquí. Una es que dice que eso no es motivo para no controlar las emisiones de dióxido de carbono [00:09:00], porque, como señala, el dióxido de carbono también acidifica los océanos. Por tanto, aunque se pudieran compensar completamente los efectos de la temperatura, seguiría siendo necesario reducir el dióxido de carbono debido a sus efectos sobre los océanos. Todo el tiempo, recuerda, es posible que Crutzen dijera esto para asustar a la gente y que redoblaran la reducción del dióxido de carbono. Si ese era su objetivo, desde luego es algo que no ocurrió posteriormente.

Dr. Pete Irvine: Y poco después, creo que pasamos, al menos desde mi perspectiva, de la prehistoria de SRM a la historia de SRM, cuando empecé en 2009 con la publicación del informe de la Royal Societyque puso en marcha una importante financiación de la investigación en el Reino Unido. ¿Puede describirlo? ¿Estoy en lo cierto al llamarlo el cambio a la era moderna de la SRM?

Oliver Morton: Obviamente, el cambio a la era moderna de la SRM Pete fue que el estudio de la materia. Pero sí, creo que hay mucho que decir al respecto. Uh, pero tienes que [00:10:00] entender el informe de la Royal Society como una respuesta muy directa a Crutzen y lo que ha sucedido en el momento en que Crutzen hace su intervención y el hecho de que ahora hay más interés.

Y el hecho de que fuera un gran informe de la Royal Society, de nuevo, quién es el mensajero importa. También era un informe muy amplio en el que se analizaban todo tipo de consecuencias, sus factores sociales, políticos y económicos, así como la física de la geoingeniería solar y de lo que ahora llamaríamos geoingeniería del carbono. Así que, en ese sentido, supuso una especie de contribución decisiva. Quiero decir que las Academias Nacionales de Ciencias de Estados Unidos no habían hecho nada parecido en un plazo de tiempo similar. Así que sí, realmente, eh, puso en marcha una gran cantidad de nuevas ideas sobre el tema. Trajo gente nueva a la zona. Fue, fue algo muy, muy decisivo.

Dr. Pete Irvine: Así que ahora vamos a pasar a, a Bala. Su primera publicación fue en el año 2000. ¿De qué trataba ese artículo y cómo surgió? [00:11:00]

Govindasamy Bala: Sí. En aquella época yo trabajaba en el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore y Ken Caldeira era un colega que se sentaba junto a mi despacho. Quiero decir, Ken realmente en ese momento, ya sabes, me mostró el informe de la NAS de 1991, que habla de cómo responder al cambio climático y en uno de cuyos capítulos se discuten varias opciones de geoingeniería. Así que dijo, vale, nadie ha modelado nunca realmente si estas opciones de geoingeniería funcionarían realmente. Lo que realmente nos interesaba era, básicamente, si nos fijamos en el, ya sabes, IR atrapado por los gases de efecto invernadero, en particular CO2 y el forzamiento radiativo solar, tanto temporal como espacialmente, ya sabes, tienen realmente muy, muy diferentes, uh, patrones. Por ejemplo, la luz solar se concentra sobre todo en los trópicos y, ya sabe, las [00:12:00] regiones polares reciben muy poca luz solar. En temporal, por ejemplo, ya sabes, hay cambios estacionales en, ya sabes, si te fijas particularmente en las latitudes altas y medias, hay un forzamiento solar estacional muy fuerte, pero el CO2 no tiene eso. Así que teníamos curiosidad, ya sabes, estas diferencias en el patrón de, ya sabes, forzamiento radiativo entre el solar y el CO2, um, forzamiento, uh, ¿podemos realmente compensar? Creo que esa era la pregunta que teníamos, ya sabes, obviamente. Así que en realidad pensamos que habrá grandes residuales, ya sabes, en particular el ciclo estacional no será realmente contrarrestado eficazmente haciendo geoingeniería solar.

Así que queríamos probarlo en un modelo climático. Así que creo que empezamos este trabajo, eh, en 1999 y creo que de todos modos, los resultados son, los resultados fueron interesantes en el sentido de que encontramos que los, ya sabe, efectos del cambio climático podrían ser [00:13:00] efectivamente compensados por, um, ya sabe, oscureciendo el sol. Um, quiero decir, por supuesto hubo muy poco, ya sabes, cambios residuales o de sobrecompensación en las regiones polares y los trópicos. Pero si se observa el cambio climático inducido por el CO2, estos cambios residuales o sobrecompensados fueron extremadamente pequeños. Ahí empezamos nuestro trabajo de modelado. Y, eh, creo que incluso después de eso, recuerdo, eh, probablemente escribimos un par de artículos inmediatamente después de eso. Um, porque en ese momento en el Laboratorio Livermore, ya sabes, estábamos en realidad, hubo una iniciativa para hacer el modelado del ciclo del carbono.

De hecho, hemos estudiado el impacto de la geoingeniería solar en la biosfera terrestre. Así que ese artículo lo publicamos dentro de dos años, en 2002. También analizamos si esto funcionará realmente con mayores cantidades de CO2. Uh, así que eso, ya sabe, así que nosotros [00:14:00] en realidad después de 2003 o así, um, todavía no había, ya sabe, uh, nadie hablaba realmente de ello. Así que después de eso, creo que más o menos nos detuvimos. Quiero decir, pasamos a hacer cosas diferentes, pero recuerdo que en 2006, creo, salió el editorial de Paul Crutzen. Creo que desde entonces, creo que el campo básicamente despegó.

Dr. Pete Irvine: Oh, sí. Me gustaría entrar ahí. Supongo que uno de los grandes desarrollos desde que te metiste en esto fue el inicio del Proyecto de Intercomparación de Modelos de Geoingeniería. ¿Puede explicar qué es eso y su significado?

Govindasamy Bala: Sí. Por supuesto, yo no participo directamente en GeoMIP. Así que, básicamente, cuando se obtiene un resultado utilizando un modelo climático, una cosa que sabemos, ya sabes, que hay mucha incertidumbre. Se puede clasificar la incertidumbre en tres categorías: la variabilidad interna, la incertidumbre del modelo [00:15:00] y la incertidumbre del escenario futuro. Así que existe esta dispersión en los resultados de los modelos. La gente suele, ya sabes, hacer el mismo experimento con los múltiples modelos para entender esta propagación. Este tipo de intercomparación de modelos es extremadamente útil para dos cosas. Una es comprender esta dispersión o incertidumbre y también comprobar si, ya sabes, alguien, digamos, obtiene un resultado como el que obtuvimos nosotros. ¿Es realmente robusto? Ya sabes, por ejemplo, digamos que una simple pregunta como, vale, um, el calentamiento global conducirá digamos a la intensificación, intensificación del ciclo hidrológico. Para ver si esto es cierto en todos los modelos climáticos. Así que eso es lo que realmente denominamos robustez.

Así que cualquier solidez de este en un modelo producido resultado, en realidad se puede obtener que, básicamente, usted sabe, pedir a un grupo de grupos de modelado para llevar a cabo el mismo experimento. Hoy en día, de hecho, [00:16:00] el IPCC utiliza los resultados de este grupo de modelos climáticos para básicamente, ya sabes, proyectar el futuro, um, y ya sabes, eso realmente cuantifica muy bien la incertidumbre y la dispersión en, uh, nuestras proyecciones futuras del cambio climático.

Así que esta misma idea fue, ya sabes, básicamente, eh, adoptada para este, eh, GeoMIP. Creo que los primeros experimentos de GeoMIP se iniciaron en 2011. No estoy seguro de cuántos modelos participan hoy en día, pero creo que al principio eran unos 10 modelos climáticos. GeoMIT nos ayuda básicamente a comprender la solidez de los resultados, ya sabes, producidos por modelos climáticos individuales, así como a identificar la dispersión en los resultados de los modelos.

Dr. Pete Irvine: Así que, volviendo a Inés ahora. Otro de los grandes avances en la investigación de SRM se produjo con la puesta en marcha del Degrees Modeling Fund en 2018. Inés, [00:17:00] empezaste a estudiar la SRM tras recibir una beca de Degrees. ¿Podría explicarnos qué es The Degrees Initiative y para qué sirvió su fondo de modelización?

Inés Camilloni: Sí, claro. Degrees es una ONG con sede en el Reino Unido, y Degrees son las siglas de DEveloping country Governance REsearch and Evaluation of SRM. Y el principal objetivo de Degrees es apoyar la investigación de las repercusiones de la gestión del riesgo de desastres en los países en desarrollo a través de diferentes actividades.

La primera es, obviamente, financiar a investigadores del Sur Global, pero también promover diferentes actividades de divulgación a través de talleres, no sólo con la participación de investigadores de diferentes países del Sur Global, sino también con responsables políticos y periodistas, por ejemplo. Otra actividad importante de [00:18:00] de las titulaciones está relacionada con la creación de redes a través de, um, la colaboración entre investigadores del Sur y del Norte, pero también del Sur, investigadores.

Dr. Pete Irvine: Entonces, um, ¿qué encontraste cuando hiciste ese trabajo sobre, sobre los impactos en América del Sur? ¿En qué se ha centrado?

Inés Camilloni: El foco de mi investigación fueron los impactos potenciales de la SRM a través de la inyección de aerosoles estratosféricos en, en la Cuenca del Plata. Se trata de una gran cuenca del sudeste de Sudamérica. Es la región más poblada del continente, y también con grandes, um, megaciudades, y es realmente importante para muchas actividades económicas y la disponibilidad de agua en esta cuenca es realmente relevante.

Sabemos que esta región se ve realmente impactada por la ocurrencia de El Niño a través de eventos de inundaciones [00:19:00] o La Niña a través de eventos de sequías severas. Así que, para mí y para mi grupo de investigación, el objetivo era tratar de responder a los posibles efectos del cambio climático en esta región. Y cuando tuvimos la oportunidad de, de, uh, tener financiación de Degrees, uh, nuestra pregunta de investigación fue, ¿cuáles serían los, los impactos potenciales de la SRM en, en esta cuenca y, y queríamos saber los cambios, los cambios potenciales en la disponibilidad de agua a través de cambios en, en las descargas fluviales que las principales descargas fluviales que tenemos en la cuenca. Y lo que encontramos es que podemos esperar bajo un escenario de SAI que habría un aumento en la precipitación y también un aumento en la disponibilidad de agua a través de, uh, aumentos en las descargas medias de los [00:20:00] ríos principales como el Paraná y el Río Uruguay que tenemos en la cuenca.

Pero también descubrimos que podemos esperar un aumento de las descargas mínimas y esto también fue una buena noticia porque podemos esperar producir más energía hidroeléctrica al tener más agua disponible en este río, porque tenemos centrales hidroeléctricas realmente enormes. Pero también podemos esperar un aumento de las descargas máximas.

Así que en un escenario de SRM, también podríamos esperar, uh, un aumento de, uh, los eventos de inundación. Así que, eh, lo que encontramos es que podemos tener respuestas positivas y también negativas a, a esta tecnología. Obviamente, bajo el, eh, único escenario con el único modelo que analizamos, pero a las [00:21:00] por lo menos fue el punto de partida para, eh, hacer más investigación para, para tratar de responder a esta, esta pregunta de investigación.

Dr. Pete Irvine: ¿Es seguro decir que antes de 2018 que la investigación SRM fue dominado principalmente por, eh. investigadores del Norte Global con la excepción, notable excepción, de Bala aquí.

Inés Camilloni: Sí, claro. Estaba absolutamente dominada por el Norte Global. Y después de Degrees, hubo un comienzo de la investigación sobre la SRM en el sudeste asiático y África y también en la región de América Latina y el Caribe. Ahora, a través de Degrees tenemos muchos grupos de investigación en estas diferentes regiones y los proyectos de Degrees también producen, eh, relevantes, eh, trabajos, publicaciones, publicaciones de revisión. Hasta ahora, hay casi [00:22:00] 30, eh, documentos que muestran los diferentes, eh, impactos que podemos esperar en estas diferentes regiones y de SRM, principalmente en forma de inyección de aerosol estratosférico.

Dr. Pete Irvine: Genial. Siguiendo con un tema internacional, el Convenio sobre la Diversidad Biológica, o CDB, tomó una decisión sobre la gestión de riesgos estratégicos en 2010. Creo que fue la primera vez que se abordó en un marco intergubernamental. Cynthia, ¿qué decidió el CDB y cuál fue su importancia?

Cynthia Scharf: Sí, el CDB se ocupó de esta cuestión en 2010, y lo que estaban buscando es el uso responsable o esperaba ser responsable de la investigación en, um, en, ya que afecta a la biodiversidad. Y así, la decisión, era una decisión, no una moratoria de facto, no era vinculante, lo que significa que no era legalmente ejecutable. Pero sirvió más como orientación a los miembros de la convención, [00:23:00] es decir, a los gobiernos, sobre lo que podría ser una investigación responsable que podría permitirse y lo que no debería permitirse. Um, la decisión, como ya he dicho, se refiere a menudo como una moratoria de facto. Um, en primer lugar, sólo desde el punto de vista de la aclaración, los Estados Unidos no es un miembro de la CDB y por lo que el efecto de tener una moratoria sin un gran poder internacional, eh, adherirse a ella es muy limitada. No obstante, tuvo un importante efecto simbólico y hoy en día las ONG interesadas en la gestión del riesgo de desastres suelen hacer referencia a él, siendo muy cautelosas y yo diría que muy partidarias de adoptar un enfoque preventivo en la investigación.

Dr. Pete Irvine: ¿Algún otro foro internacional ha abordado esta cuestión desde que lo hizo el CDB en 2010?

Cynthia Scharf: Ha habido fragmentos en, en otras [00:24:00] partes de la gobernanza internacional. Así, por ejemplo, en el Protocolo de Montreal del año pasado, hubo información importante sobre los efectos potenciales de los métodos SRM. Um, también hay trazas en la Convención de Londres, El Protocolo de Londres relativos a los océanos, um, pero la única ausencia flagrante en términos de gobernanza internacional han sido las negociaciones internacionales sobre el clima en el marco de la CMNUCC. Ha habido algunas discusiones informales entre países, entre negociadores potenciales. sobre la SRM en los últimos dos años, pero hasta ahora la CMNUCC no se ha ocupado de ello.

Dr. Pete Irvine: Así que parece que esto no ha sido realmente recogido mucho en los foros internacionales. ¿Está realmente en el radar de los responsables políticos? ¿Esto ocurre principalmente a puerta cerrada o no se habla de ello?

Cynthia Scharf: Yo estaba con la iniciativa Carnegie C2G cuando [00:25:00] comenzó en 2017 y pasamos siete años hablando con los responsables políticos de todo el mundo, um, en reuniones privadas, a veces en eventos públicos, conferencias públicas, pero principalmente a puerta cerrada, tratando de crear conciencia sobre lo que es y lo que no es SRM. Y cuando empezamos, realmente había una sensación de incredulidad por estar planteando este tema. ¿Por qué hablamos de esto? Parece casi ciencia ficción.

Y creo que nuestros interlocutores nos toleraron porque teníamos experiencia en la ONU y habíamos trabajado en el Acuerdo de París. En el transcurso de esos siete años, el arco de esa conversación cambió. Sobre todo en los últimos dos años, después de la pandemia. Y digo esto por la razón de que la pandemia realmente tuvo un cambio mental, creo que para todos [00:26:00] nosotros, pero cuando estoy hablando de esto en el contexto de la SRM, estoy hablando del hecho de que algún acontecimiento global, eh, tal vez de cisne negro podría realmente suceder y que necesitábamos buscar una gobernanza anticipatoria proactiva y algunos enfoques de precaución para que si y cuando estos acontecimientos de cisne negro sucedieran, que el mundo estuviera mejor preparado.

Así pues, las conversaciones que mantuvimos con los responsables políticos, más de 60 gobiernos nacionales, incluidos muchos de los países vulnerables al cambio climático, los países menos desarrollados, las islas del Pacífico y las grandes economías. Y también, con altos dirigentes de todos los órganos respectivos de la ONU, entidades de la ONU que trabajan sobre el clima. Esa conversación pasó de ser, como he dicho, de incredulidad a [00:27:00] ansiedad. Ansiedad e interés. Y, por supuesto, lo que impulsó esto, además de este reconocimiento de la fragilidad mundial, fue el empeoramiento del clima y el retraso real con respecto a las promesas de París, que esperábamos poder cumplir para entonces. Y la ansiedad surge de la sensación de, vaya, ¿y si este nuevo método o tecnología disuadiera o frenara el impulso político que necesitamos para hacer realmente lo que el Acuerdo de París nos dice que debemos hacer? Y a eso le llaman riesgo moral en, en un sentido académico, y puedo verificar que es real entre los gobiernos y los responsables políticos que están estudiando esta cuestión.

Saben lo difícil que ha sido conseguir un impulso político que respalde lo que vemos en el Acuerdo de París. Hicieron falta, [00:28:00] efectivamente, décadas para llegar a donde estábamos en 2015 en la COP21. Y nadie que haya trabajado en ese acuerdo y recorrido ese camino durante tanto tiempo quiere que disminuya el impulso político que lo respalda.

Um, como he dicho, la SRM es, uh, por supuesto no es una solución. No sustituye a la reducción drástica y urgente de las emisiones ni a la intensificación de la adaptación. Pero el temor es que pueda aliviar la presión y desviar la atención del público hacia algo que les adormezca con una sensación de alivio o de «no os preocupéis, lo tenemos controlado». Y desde luego los responsables políticos no quieren fomentar eso.

Dr. Pete Irvine: Eso fue un poco de una visita relámpago de la historia de los métodos SRM, um, que nos llevó hasta alrededor de 2020. Así que solo quiero repasar brevemente algunos acontecimientos recientes y luego mirar un poco hacia el futuro. Um, así que, [00:29:00] Ollie, la financiación para la investigación SRM había sido bastante irregular, creo, desde 2009 hasta 2020, con como, ya sabes, los esfuerzos apareciendo en el Reino Unido, EE.UU., Alemania, China, y luego cayendo de nuevo. ¿Cómo han cambiado las cosas en los últimos años?

Oliver Morton: Bueno, creo que es muy importante aquí para mirar las cosas en comparación con la otra forma de geoingeniería, la eliminación de dióxido de carbono. Ese fue el tipo de momento del que hablaba Cynthia en 2018, cuando el informe especial del IPCC sobre el 1,5 dejó claro a la gente, de una manera que no habían visto antes, la cantidad de eliminación de dióxido de carbono que se estaba incorporando a los escenarios de los que se hablaba. Y en ese momento hubo una gran prisa por invertir dinero, tanto privado como público, en el CDR porque la gente vio de repente hasta qué punto se confiaba en él.

Y el tipo de argumentos morales de los que hablaba Cynthia hace un momento, también se aplican en gran medida a los CDR. Si te esfuerzas en la CDR, la gente piensa que estás [00:30:00] reduciendo tu esfuerzo en la reducción directa de emisiones. Así que parece que hemos tenido una versión elaborada del tipo de cosas que pueden ocurrir con la CDR y ahora nos preguntamos si eso va a ocurrir con la geoingeniería solar. Estamos viendo cómo entra más dinero en este espacio. El grupo con el que estoy asociado como administrador que financió parte del trabajo de Ines, Degrees, estamos viendo más dinero, nos está resultando más fácil recaudar dinero, algo por el momento, eso no significa que la gente no deba seguir donándonos. Queremos más dinero, y se está viendo que otros grupos, otras ONG y otras cosas, están entrando en este tipo de espacio con bastante éxito.

Lo que nos falta es un compromiso serio del gobierno para intentar averiguar qué está pasando, qué podría pasar, qué podría ir mal, qué podría necesitarse. Ese tipo de análisis serio por parte de los gobiernos, idealmente a nivel intergubernamental, sigue sin producirse [00:31:00]. Y así, aunque hay más dinero, en gran parte procedente de personas muy ricas, y eso es francamente bienvenido porque nos permite hacer cosas, también produce una percepción de los planes como arreglos tecnológicos en lugar de como parte de un debate real sobre qué hacer en un mundo que sobrepasa los compromisos de París de los que hablaba Cynthia.

Cynthia Scharf: Si se me permite añadir algo a lo que acaba de mencionar Ollie, en los últimos dos o tres años hemos visto que las conversaciones en torno a los puntos de inflexión climáticos han acaparado más atención, y existe la sensación de que, potencialmente SAI, una forma de SRM, podría ser útil para ralentizar o evitar uno de esos puntos de inflexión climáticos, uno o más.

Hace dos semanas estuve en el Ártico, en la Asamblea del Círculo Polar Ártico, en Islandia, y lo cierto es que había ansiedad [00:32:00] y se prestaba atención a la precaria situación del Ártico, que se está derritiendo cuatro veces más rápido que cualquier otra parte del mundo. Y no solo preocupa la pérdida de hielo marino y el deshielo de los glaciares de Groenlandia, sino también que algo llamado AMOC, la Corriente Oceánica Meridional del Atlántico, pueda ralentizarse o incluso colapsarse.

Um, y así la cuestión de si hay métodos que los científicos podrían ser capaces de, para poner sobre la mesa que mirar estas cosas, antes, ese tipo de discusión no fue tomada en serio. Creo que estamos a punto de ver un cambio en esa conversación hacia un mayor interés en la investigación seria sobre lo que podría ocurrir, cuáles podrían ser los riesgos potenciales, cuáles podrían ser los beneficios potenciales, y este gran conjunto de incertidumbres en las que [00:33:00] se centran los gobiernos.

También debo añadir que en 2023 se produjeron dos acontecimientos con una semana de diferencia. La Unión Europea publicó un informe sobre seguridad y cambio climático, y en él había algunos párrafos dirigidos a los SRM. Y en concreto, la UE manifestaba su preocupación por la investigación en SRM y quería saber más. Queremos saber más sobre los riesgos y las incertidumbres, y es interesante observar que no se hace ninguna referencia a los posibles beneficios de la SRM. Realmente se vio a través de un enfoque preventivo. Analicemos lo que no sabemos, investiguemos esos riesgos potenciales. Pero lo más significativo es que la UE también afirmó que apoyaría y fomentaría las conversaciones internacionales sobre cómo [00:34:00] regir la SRM. Y esta es una de las primeras veces que un grupo de gobiernos declara por escrito públicamente que apoyará y promoverá esta idea de conversaciones internacionales. No dijo en qué lugar, en qué tipo de proceso de la ONU podría tener lugar. Y no existe un proceso o entidad ideal de la ONU en el que deba tener lugar esta conversación. Como ya se ha mencionado, el CDB ha estudiado esta cuestión, el Protocolo de Londres, el Convenio de Londres, el Protocolo de Montreal, pero no existe una sede natural para este debate.

Apenas una semana después del informe de la UEla Casa Blanca publicó un informe en el que dejaba muy claro que había sido encargado por el Congreso de EE.UUen la portada y creo que en todas las páginas, se decía que había que estudiar qué tipo de investigación se necesitaría sobre la SRM y cuáles son [00:35:00] algunas de las preguntas y hacia dónde podría dirigirse. Pero en concreto, no pedía conversaciones, conversaciones internacionales, sobre la gobernanza de la SRM. Estaba muy a favor de la colaboración internacional en la investigación, la colaboración interdisciplinar internacional, pero la cuestión de cómo gobernar esto no se abordó realmente en un sentido internacional. Estos acontecimientos, junto con la creciente atención que se presta a los puntos de inflexión climáticos, son elementos importantes, pero también quiero destacar otro elemento: los puntos de inflexión sociales.

Lo que quiero decir con esto es una situación en la que el clima se ha vuelto tan letal, tan peligroso para la salud humana o el bienestar de las personas, que amplios sectores de la sociedad están diciendo básicamente a los gobiernos: hagan algo. Y en [00:36:00] esos momentos, puede haber un punto de inflexión generado por la sociedad que lleve a un gobierno o a un grupo de gobiernos a decir: tal vez deberíamos considerar esta cosa llamada SRM porque es la respuesta más rápida que generaría impactos que el público podría realmente sentir de forma tangible.

Es la opción más rápida que conocemos para cualquier cosa de este siglo que pueda cambiar el clima de forma perceptible. Es mucho menos caro que descarbonizar la economía mundial. Y de momento, no hay vinculada una gobernanza internacional global en torno a estas tecnologías. Por estas tres razones, puede resultar tentador para un gobierno o un grupo de gobiernos o alguna otra entidad considerar la SRM. Así que creo que es importante tener en cuenta tanto el clima como los posibles puntos de inflexión [00:37:00] sociales en torno a esto.

Dr. Pete Irvine: Así pues, Inés, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, que ocupa un lugar realmente importante en la formulación de políticas internacionales sobre el cambio climático en términos de información, en particular para el mundo en desarrollo, um, que sólo ha dedicado un número limitado de páginas en el pasado a SRM, uh, pero se está planeando un nuevo informe. ¿Podemos esperar que el próximo informe contenga mucho más sobre los métodos SRM?

Inés Camilloni: Realmente no sé cómo se tendrá en cuenta la SRM en el 7º informe de evaluación del IPCC, pero la buena noticia es que para la convocatoria de candidaturas de expertos para participar en la reunión exploratoria del 7º informe de evaluación, uno de cuyos temas era la modificación de la radiación solar. Hubo un claro llamamiento a los expertos en, sobre la base, no sólo en la ciencia física, sino también en la ciencia social y el escenario, porque es una cruz [00:38:00] de trabajo, eh, cuestión de, para ser abordados por el IPCC.

Dr. Pete Irvine: Así que desde su primer artículo en 2000, Bala, ahora ha habido cientos de, de estudios, um, estudios de modelado de nubes de SRM,, en general, encontrar cosas similares a lo que encontraste. Um, pero en los últimos años, hemos visto los primeros experimentos de campo SRM donde los investigadores están saliendo al exterior para liberar materiales, eh, para tratar de entender cómo afectaría al clima. ¿Qué opina de esta evolución y cuál es su importancia?

Govindasamy Bala: Sí. Me gustaría ver un artículo publicado sobre eso. Um, ya sabes, quiero decir, creo que lo que, eh, lo que seguimos escuchando es, ya sabes, estos experimentos se planifican y se anuncian y el público es, ya sabes, informado acerca de cuándo va a suceder, etcétera, etcétera. Pero, um, estoy realmente [00:39:00] sorprendido, uh, sobre, lo que pasó con el experimento SCoPEx del equipo de Harvard y también con otro experimento de iluminación de nubes marinas en California que también se ha cancelado.

Um, la, creo que la Gran Barrera de Coral, que fue un experimento MCB y, um, ya sabes, era, um, no está muy claro. Creo que, ya sabes, estaba realmente envuelto en este, eh, proyecto de restauración de arrecifes de coral. El objetivo principal de ese proyecto era salvar los corales y el experimento MCB era un componente de la restauración de los arrecifes de coral.

Um, sigo pensando, ya sabes, hay, eh, resistencia a esto y en parte debido a la falta de, eh, la gobernanza, creo. [00:40:00] Creo que, ya sabes, no hay estructura de gobierno, eh, en este momento. Um, así que, uh, ya sabes, me gustaría realmente, ya sabes, ver un experimento y, uh, una publicación sobre eso. Ya sabes, incluso hoy en día hay un montón de, montones y montones de experimentos, eh, experimentos de campo sobre la interacción de las nubes de aerosoles.

Uh, probablemente nadie se preocupe por ello, pero en el momento en que realmente dices que esto es básicamente un experimento de geoingeniería, creo que todavía hay algún tipo de, ya sabes, tal vez no sé si puedo usar la palabra tabú para esto. La geoingeniería era un tabú hace 20 años, y creo que ahora, probablemente en términos de modelización, ya no es un tabú, pero para los experimentos de campo, mi sensación es que es un poco tabú.

Cynthia Scharf: Si se me permite, yo, yo estoy completamente de acuerdo con Bala. Um, creo que hay algo en las pruebas al aire libre que tiene una resonancia simbólica [00:41:00] con, con la gente. Um, independientemente de cuánto daño ambiental potencial, um, pueda haber, no parece importar. Es el hecho de que, de alguna manera, se convierte en real al ser probado en el exterior.

Y realmente despierta la curiosidad de la gente y creo que galvaniza algunos de sus temores. En cuanto a la gobernanza de la investigación que se lleva a cabo en modelos y en el laboratorio, seguir los principios académicos básicos de la investigación responsable no parece conflictivo, pero cuando la investigación se traslada al exterior, se convierte en un ámbito totalmente distinto, y el despliegue, por supuesto, va incluso un paso más allá, lo que plantea enormes interrogantes.

Y me gustaría subrayar una vez más que, en este momento, no existe un marco de gobernanza global institucional para esta cuestión y que, [00:42:00] si se produjera una crisis, lo mejor que podríamos hacer es salir del paso y, con ello, me refiero a una coordinación de emergencia, quizás a nivel del Secretario General de la ONU, intentando reunir a las distintas partes del sistema de la ONU con experiencia y autoridad.

Otros han planteado que quizá necesitemos una institución totalmente nueva para gobernar eficazmente los métodos SRM. Sin embargo, basta con echar un vistazo rápido a las noticias de cualquier día de los últimos dos o tres años para darse cuenta de que el apetito por el multilateralismo está definitivamente a la baja, y simplemente no veo el impulso político y el liderazgo que se necesitarían para crear una entidad internacional completamente nueva para gobernar los métodos SRM. Así que por el momento, um, estamos atascados con el barro a través y coordinar lo que podemos modelo.

Dr. Pete Irvine: Bueno, me gustaría dar las gracias a todos mis invitados, Cynthia [00:43:00] Scharf, Inés Camilloni, Govindasamy Bala y Oliver Morton por llevarnos a través de la historia de SRM y por reflexionar sobre dónde estamos en este momento. Gracias por unirse.

Gracias por acompañarnos en nuestro primer episodio del Resumen de Noticias de Reflexiones sobre el clima. Si te ha gustado este episodio, por favor, puntúanos y haznos una reseña allí donde hayas recibido este podcast. El podcast Reflexiones sobre el clima es una producción de SRM 360, un centro de conocimiento sin ánimo de lucro que apoya un debate informado y basado en pruebas sobre los métodos de reflexión de la luz solar.

Para saber más sobre SRM o hacernos una pregunta, visite srm360.org.