Déploiement unilatéral: Un seul pays peut-il changer le climat mondial?

Une inquiétude qui revient souvent à propos de la MRS est l’éventualité d’un déploiement unilatéral où un pays, ou un autre acteur, chercherait à réduire le réchauffement de la planète sans impliquer les autres dans la prise de décision.¹ D’autres pays pourraient considérer cette décision comme injuste ou son résultat comme déloyal et réagir d’une manière ou d’une autre.

Quelle est l’ampleur du risque d’unilatéralisme et quelles en sont les conséquences ?

L’unilatéralisme et ses éventuelles conséquences

Un déploiement unilatéral impliquerait qu’un seul pays mette en œuvre des techniques de MRS sans accord général et multilatéral.² Imaginons que les États-Unis annoncent qu’ils ont entamé un vaste programme de diffusion d’aérosols stratosphériques (SAI) à l’échelle mondiale, sans en informer les autres pays au préalable. En toute logique, cela choquerait le reste du monde, pour qui une telle mesure serait probablement considérée comme illégitime. Cela pourrait provoquer un large éventail de mesures de représailles – sanctions économiques, isolement diplomatique et peut-être même frappes militaires – venant d’autres États agissant individuellement ou de commun accord.

Ce déploiement unilatéral pourrait également inciter d’autres pays ayant introduit la MRS à procéder à suivre le même chemin, peut-être en vue d’obtenir un refroidissement plus important (voir l’encadré 1 sur le problème du « free driver »).

De tels événements perturberaient le système international et pourraient déstabiliser la politique mondiale. Pour ces raisons, l’éventualité d’un déploiement unilatéral des techniques de MRS est depuis longtemps un sujet de préoccupation majeur.³

Qui pourrait procéder à un déploiement unilatéral?

L’évaluation du risque de déploiement unilatéral commence par l’identification des acteurs qui seraient capables de procéder à un déploiement unilatéral, ce qui dépend de la technologie et du scénario considérés. Lorsqu’il s’agit de déployer durablement des techniques de SAI à grande échelle – le type de déploiement qui suscite le plus d’inquiétudes en ce qui concerne l’unilatéralisme – la liste des acteurs capables de le faire est courte.⁴

Les exigences techniques pour un déploiement à grande échelle comprennent une flotte d’avions avec une grande capacité de charge utile (pour transporter des substances) propulsés par des moteurs qui peuvent tourner pendant de longues périodes à haute altitude, et des installations de lancement situées à la fois dans l’hémisphère nord et dans l’hémisphère sud⁵ (en supposant que l’État qui procède au déploiement veuille éviter de perturber les régimes de précipitations tropicales).⁶ Les ressources aérospatiales et logistiques nécessaires pour répondre à ces exigences sont limitées à une poignée de pays, dont les États-Unis, la France, l’Allemagne, le Royaume-Uni, le Japon, le Canada, la Russie, la Chine, l’Inde et le Brésil (voir tableau 1)⁴ Ces exigences dépassent les capacités économiques, techniques et politiques des acteurs privés tels que les entreprises et les particuliers.⁷

Un déploiement unilatéral à grande échelle nécessiterait également des ressources économiques, politiques et même militaires suffisantes pour surmonter l’opposition d’autres pays. Dans un monde moderne dominé par les États-Unis et la Chine, on peut penser que seules ces deux superpuissances seraient capables de résister aux pressions des autres et de déployer des MRS à grande échelle sur une base unilatérale.

Avantages, coûts et risques: le calcul de la prise de décision

Dans un tel scénario de MRS à grande échelle, tout pays envisageant un déploiement unilatéral – qu’il s’agisse d’un des États susmentionnés ou d’un autre – serait confronté à un ensemble d’incitations et de contraintes. On peut supposer que la principale motivation pour entreprendre un déploiement unilatéral serait de bénéficier de températures plus fraîches et d’une réduction des risques climatiques. Toutefois, de tels avantages prendraient des années à se matérialiser, à être partagés avec le monde entier et à faire l’objet d’une incertitude considérable.

De l’autre côté du grand livre, les contraintes qui pèsent sur un éventuel déployeur unilatéral sont constituées de coûts et de risques. Il peut s’agir des coûts coûts directs des MRS (en dizaines de milliards de dollars par an),⁸ des sanctions économiques (commerciales ou financières) et d’autres pénalités pouvant aller jusqu’à des frappes militaires. Par rapport aux avantages potentiels, les coûts de l’unilatéralisme seraient immédiats, concentrés sur l’État déployeur et plus susceptibles d’infliger des dommages. D’autres risques incluraient des tensions internationales accrues, une plus grande instabilité géopolitique et des déploiements unilatéraux concurrents.

Du point de vue d’un État susceptible de les déployer, les avantages à long terme, diffus et incertains de la MRS à grande échelle semblent l’emporter sur les coûts et les risques systémiques à court terme, ciblés et précis. Chaque situation est différente, et un déploiement unilatéral n’est en aucun cas impossible, mais cela suggère qu’il est peu probable qu’un décideur rationnel opte pour un déploiement unilatéral. Bien entendu, les décideurs ne sont pas toujours totalement rationnels. Cependant, tout dirigeant qui envisage de mettre en place une MRS durable l’aura probablement fait sur la base d’une évaluation au moins rudimentaire en termes de coûts et d’avantages.

Les pays voudraient-ils vraiment faire cavalier seul en ce qui concerne les MRS?

Les États-Unis ou un autre pays puissant pourraient certes faire cavalier seul et déployer unilatéralement des MRS, mais il est difficile d’imaginer qu’un tel acteur prenne cette décision. Compte tenu des coûts et des risques de rejet, il est plus facile d’imaginer qu’un pays puissant souhaitant le déploiement de la MRS s’allie avec d’autres pays ou cherche à obtenir un accord mondial.

Ainsi, si le déploiement unilatéral de MRS est possible, les réalités économiques, techniques et géopolitiques rendent cette éventualité moins probable qu’on ne le prétend parfois. Peu de pays semblent capables de mettre en place un SAI à grande échelle, et les incitations qu’ils rencontreraient les poussent à coopérer au moins en partie avec d’autres.

Néanmoins, le risque qu’un pays déploie des MRS seul ou avec une petite coalition représente un défi pour la communauté internationale. La réduction de ce risque pourrait passer par le renforcement des obstacles existants au déploiement unilatéral, par exemple en institutionnalisant les normes émergentes qui s’y opposent par le biais d’instruments juridiques internationaux ou d’initiatives politiques.⁹ Cette gouvernance pourrait également impliquer la création de nouvelles barrières, par exemple en coordonnant et en annonçant une réponse politique multinationale planifiée à l’avance afin d’indiquer clairement les coûts d’un déploiement non conforme s’il se produit.

Encadré 1: Les MRS, un problème de « free driver »

Le rythme insuffisant des réductions d’émissions a été qualifié de « problème de passager clandestin » problème de « passager clandestin ». Selon ce cadre, les avantages de la réduction des émissions seront partagés au niveau mondial et iront principalement aux générations futures, mais les coûts seront à la charge de ceux qui agissent aujourd’hui. Par conséquent, les acteurs actuels sont moins incités à réduire leurs propres émissions et ont de bonnes raisons de « profiter » des efforts d’autres acteurs plus responsables. Cependant, la MRS semble poser le problème inverse: puisque les coûts directs de la MRS sont faibles par rapport aux coûts de décarbonisation (bien que la MRS ne soit pas gratuite), le pays qui souhaite les températures les plus fraîches est incité à fixer la température mondiale comme il le souhaite. Cela pourrait conduire à une dynamique de «free driver» dans laquelle la température est poussée en dessous de ce que la plupart des pays préféreraient par le pays qui veut le plus de fraîcheur.¹⁰ Un tel modèle idéalisé d’interactions entre pays ignore toutefois les contraintes du monde réel décrites dans le reste de cet article.