Tour d’horizon de l’actualité : James Hansen et SRM, arrêt du projet Arctic Ice, nouvelles études MCB et plus encore

Dr Pete Irvine : [00:00:00] Bienvenue au Tour d’horizon de l’actualité de février 2025 du podcast Climate Reflections. Chaque mois, nous publions un tour de l’actualité liée aux méthodes de réflexion de la lumière solaire, ou MRS, du mois précédent. Je suis votre hôte, le Dr Pete Irvine, et suis accompagné aujourd’hui par plusieurs experts de premier plan en matière de MRS. Pourriez-vous vous présenter ?

Michael Diamond : Oui, je m’appelle Michael Diamond. Je suis professeur assistant à la Florida State University où j’étudie les nuages et le changement climatique.

Rob Bellamy : Je m’appelle Rob Bellamy. Je suis maître de conférences dans le domaine du changement climatique et de la société, et m’intéresse à la manière dont la société perçoit les nouvelles technologies telles que la géoingénierie.

Viktor Jaakkola : Je m’appelle Viktor Jaakkola. Je suis responsable de la collaboration scientifique au sein de l’ONG Operaatio Arktis.

Pete Irvine : Très bien. Merci à tous de votre participation. Tout d’abord, à la fin du mois de janvier, l’Arctic Ice Project, anciennement connu sous le nom d’Ice 911, a annoncé la cessation de ses activités. Le projet [00:01:00] a débuté il y a plus de 10 ans, euh, dans le but de protéger et de restaurer la banquise dans l’Arctique, euh, en utilisant des microsphères de verre creuses, qui flotteraient à la surface et accroîtraient la quantité de lumière réfléchie. Cependant, des études récentes ont suggéré que ces matériaux pourraient présenter un risque pour la chaîne alimentaire de l’Arctique. Les chercheurs, ne trouvant pas de solution et jugeant cette menace crédible, ont donc décidé de mettre fin au projet.

Viktor, je m’adresse d’abord à vous. Votre organisation, Operaatio Arktis, a suivi de près ces interventions dans l’Arctique et vous avez écrit un bref commentaire sur notre site Web à ce sujet. Quelle a été votre réaction ?

Viktor Jaakkola : Eh bien, les recherches menées par ICE 911 ont été la première idée de MRS sur laquelle je suis tombé par hasard. Donc, en ce sens, leur travail a eu un impact assez remarquable sur ma façon de penser. En fait, je n’ai jamais parlé au Dr Leslie Field, mais j’ai regardé quelques interviews, etc.

Ce que je peux dire à propos de cette nouvelle, c’est que même si [00:02:00] il est agréable d’avoir un grand nombre d’idées différentes, cela donne l’impression qu’il existe un grand nombre d’options différentes. Cela peut également aider à affiner un peu notre attention sur quelques idées qui semblent avoir le plus de potentiel.

Dr Pete Irvine : Et cela semble être une bonne raison de mettre un terme ces activités. Je crois qu’un autre article publié il y a quelques années suggérait que ces microsphères de verre pourraient en fait produire un effet de réchauffement et même être contreproductives dans certaines circonstances. Mais cette idée ne posait pas seulement des problèmes scientifiques et techniques. Elle a suscité une vive controverse. Est-ce que l’un d’entre vous a une idée de la façon dont cela s’est passé ?

Viktor Jaakkola : Je sais qu’il y a eu une forte résistance à cette idée. En Alaska, par exemple, parmi les communautés indigènes et d’autres qui n’ont peut-être pas été consultées de manière aussi transparente qu’elles auraient dû l’être et qui ont eu l’impression de ne pas vraiment faire partie de ce processus d’évaluation [00:03:00].

Michael Diamond : Je ne peux pas dire à quoi pensaient les chercheurs lorsqu’ils ont décidé de mettre fin à ce projet, mais lorsque j’en ai entendu parler pour la première fois, j’ai pensé qu’il s’agissait d’une histoire quelque peu optimiste, ou du moins qu’il y avait une lueur d’espoir dans le fait que le projet ne fonctionnerait pas. Il est très important que ces groupes soient capables d’accepter un non comme réponse. C’est la marque de fabrique d’une recherche responsable, n’est-ce pas ? Nous essayons de proposer des hypothèses falsifiables. Et, dans une certaine mesure, ils ont atteint l’étalon-or de la réussite scientifique. Ils ont réussi à falsifier leur hypothèse selon laquelle ils pourraient le faire en toute sécurité et, ne voyant pas comment contourner le problème, ils ont décidé de l’arrêter au lieu de continuer.

Dr Pete Irvine : Cela nous mène tout droit à notre prochain article, qui porte sur la confiance que le public devrait avoir ou ne pas avoir, et sur l’origine de ces sources de confiance en ce qui concerne ces sujets. Une nouvelle étude a donc été publiée ce mois-ci, qui s’appuie sur des groupes de discussion et une enquête menée dans 22 pays demandant au public à qui il fait confiance lorsqu’il s’agit d’informations sur l’élimination du dioxyde de carbone [00:04:00] et la MRS. Rob, vous avez effectué de nombreux travaux de ce type, qu’avez-vous pensé de cette nouvelle étude ?

Rob Bellamy : En fait, tout d’abord, j’allais juste rebondir sur quelque chose que Michael vient de dire. Vous savez, je suis tout à fait d’accord avec cela. Je pense que cette étude de cas sur l’Arctique est un brillant exemple d’innovation responsable en action. Euh, vous savez, ce genre de capacité des scientifiques à s’autogouverner et à reconnaître quand il faut s’arrêter, je pense que c’est une victoire pour l’argument de l’autogouvernance à cet égard.

Quoi qu’il en soit, cette autre étude montre que les scientifiques jouissent d’une grande confiance. Est-ce que je trouve cela surprenant ? Pas vraiment. Les scientifiques sont souvent en tête, ou du moins arrivent en tête, dans les sondages menés auprès du public lorsqu’il s’agit de savoir à qui les gens font confiance. En ce sens, ce n’est pas si surprenant. Le fait est qu’une fois que l’on va au-delà de ce binaire de haut niveau de confiance ou d’absence de confiance, on s’aperçoit que les gens sont sélectifs en matière de confiance. Les gens ont donc tendance à faire confiance aux scientifiques qui disent des choses qui correspondent à leur vision du monde, et ils ne font pas confiance à ceux qui ne le font pas.

Je pense donc que c’est, un autre point de données sur la question de savoir si les gens font confiance au domaine scientifique. Je pense que les prochaines étapes sont d’essayer de comprendre à quels scientifiques les gens font confiance et pourquoi, vous savez, quels types de points de vue sont en quelque sorte acceptés et lesquels ne le sont pas.

Dr Pete Irvine : Vous soulignez en quelque sorte l’importance des réponses scientifiques. Ces dernières, qu’elles soient favorables ou non, déterminent en partie la confiance que les gens leur accordent. Alors, dans quelle mesure les chercheurs ou les institutions qui les appuient peuvent-ils faire quelque chose qui va au-delà des résultats que le public veut entendre ?

Rob Bellamy : Eh bien, je veux dire que c’est le genre de problème auquel nous serons toujours malheureusement confrontés parce que, vous savez, rien de ce que vous dites ne plaira à tout le monde. Hum, il y a toujours une sorte de [00:06:00] niveau minimum de divergence dans les perspectives de la société sur n’importe quel sujet et, vous savez, comme nous le savons, la géoingénierie est l’un de ces sujets qui tendent à plus clivants que la plupart des autres.

Ainsi, lorsqu’il s’agit d’essayer de communiquer ces choses et, en fin de compte, de les gouverner, l’astuce consiste à essayer de tenir compte de ces visions du monde divergentes et d’amener tout le monde à faire les mêmes choses, ou du moins à permettre les mêmes choses, mais pour des raisons différentes. Et il faut toujours reconnaître que les gens abordent la question sous un angle très différent.

Dr Pete Irvine : Cette étude a également révélé que les auteurs semblaient assez déçus par le fait que les sciences sociales, les spécialistes des sciences sociales, n’étaient pas très souvent mentionnés comme une source d’information fiable sur ces sujets.

Rob Bellamy : Cela m’a-t-il surpris ? Là encore, pas vraiment. Vous savez, il existe une sorte de séparation populaire dans la société en général et, vous savez, formellement au sein du monde universitaire, entre les sciences naturelles et les sciences sociales. Vous savez, entre la technologie d’une part et le [00:07:00] social d’autre part. Donc, vous savez, la perception de base est la suivante : d’accord, les sociologues ne travaillent pas sur les aspects techniques, vous savez, comment cette particule se comporte-t-elle dans la stratosphère ? Ce ne sont donc pas des experts.

Hum, et, vous savez, c’est tout à fait le cas en ce qui concerne ce domaine d’expertise particulier lié à la géoingénierie. Mais ce que j’aime toujours rappeler dans ce genre de controverses technologiques, c’est que la géoingénierie et toute autre technologie ne sont pas de simples pièces d’équipement, mais des systèmes sociotechniques, des combinaisons couplées d’artefacts techniques et d’arrangements sociaux. Et la réalité est que la technologie, les éléments du kit, ne fonctionneront tout simplement pas, euh, sans ces éléments sociaux. Cela ne fonctionnera pas sans les gens, sans politiques, sans procédures, sans rien de tout cela. Cela ne fonctionnera donc pas sans les sciences sociales [00:08:00] et c’est pourquoi nous avons besoin d’un effort interdisciplinaire. Mais oui, je veux dire, la reconnaissance de ce fait fait assez défaut, je pense, dans le monde universitaire et dans la société.

Dr Pete Irvine : Je suppose que les spécialistes des sciences sociales devront lutter pour faire du bon travail, qui n’est pas apprécié à sa juste valeur.

Viktor Jaakkola : Oui, ce qui me vient à l’esprit, c’est l’ accord de non-utilisation des MRS. Je crois que bon nombre des signataires qui font référence à cette lettre ouverte sont issus du domaine des sciences sociales, ce qui pourrait indiquer quelque peu cette fracture où les spécialistes des sciences naturelles négligent peut-être un peu certains aspects sociaux et éthiques. Alors que les sociologues ne s’intéressent peut-être pas d’aussi près à la physique et ne réalisent pas la nécessité de la MRS, mais se focalisent davantage sur les obstacles et les dilemmes sociaux.

Dr Pete Irvine : et il convient de noter que l’accord de non-utilisation qualifie souvent [00:09:00] ses signataires de scientifiques, peut-être en raison de la confiance qu’ils inspirent.

Rob Bellamy : Oui, exactement. C’est un point intéressant et oui, je ne sais pas. Je veux dire qu’il faudrait approfondir la question, mais j’ai le sentiment que les sciences sociales ont tendance à être, vous savez, en particulier si vous élargissez largement le champ pour inclure également les chercheurs en sciences humaines, elles.. ont tendance à être un peu plus à l’aise avec, euh, les perspectives normatives sur les choses.

Euh, donc oui, je pense qu’ils sont un peu plus à l’aise pour dire, non, nous ne devrions pas faire ceci, vous savez, et adopter une perspective particulière sur les choses, vous savez, ce qui est très bien. Vous savez, nous avons vraiment besoin que ces voix fassent partie de la conversation. L’essentiel est de se rappeler que ce n’est pas le seul point de vue sur une question.

Dr Pete Irvine : Dans un autre ordre d’idées, une nouvelle étude a été réalisée dans le cadre de l’activité phare du Programme mondial de recherche sur le climat (PMRC) sur les MRS. Un nouvel article de Jim [00:10:00] Haywood identifie les lacunes de la recherche dans ce domaine. Cette équipe s’est focalisée sur les lacunes en matière de recherche pour les principales propositions de MRS, l’injection d’aérosols stratosphériques (IAS/SAI) et l’éclaircissement des nuages marins (MCB), et s’est particulièrement intéressée aux questions techniques et scientifiques. Alors Michael, qu’avez-vous pensé de cette analyse ?

Michael Diamond : Oui, je pense que je vais rejoindre un peu Rob en disant que je n’ai pas été particulièrement surpris par la plupart des résultats. Il semble y avoir un consensus à l’heure actuelle sur la faisabilité technique de ces propositions, sur le fait que nous avons ce genre de catégories.

Pouvez-vous réellement fabriquer les particules que vous souhaitez et les livrer ? Une fois sur place, que font-elles ? Pouvez-vous le faire à l’échelle dont vous auriez besoin pour un refroidissement donné ? Quels seraient alors les effets sur la circulation atmosphérique et, par conséquent, sur les populations et les écosystèmes ? Nous sommes donc tous assez au courant des grands [00:11:00] domaines d’actualité.

Ce qui m’a un peu surpris, c’est l’endroit où ils ont dit que certaines des réponses ou des nouveaux travaux pourraient se trouver. En particulier, par rapport aux évaluations précédentes, je pense, ils semblent particulièrement optimistes quant à l’idée de mélanger les méthodes. Il faut donc envisager de ne pas se contenter d’injecter des aérosols stratosphériques ou d’éclaircir les nuages marins, mais de faire les deux à la fois. Nous disposons d’une ou deux études à ce sujet, mais elles indiquent qu’il faudrait peut-être aller beaucoup plus loin et prendre davantage en compte non seulement les effets de ces méthodes de réflexion solaire ou de réflexion de la lumière du soleil, mais aussi la manière dont elles interagissent avec l’atténuation.

Ainsi, des mesures telles que la modification de la quantité de lumière solaire disponible pour la production d’énergie renouvelable ou pour l’élimination du dioxyde de carbone, la diminution des températures tout en maintenant les niveaux de CO2 élevés pendant au moins un certain temps, pourraient peut-être nous aider quelque peu sur le front de l’élimination du dioxyde de carbone. Je ne pense pas que nous ayons encore les réponses [00:12:00] pour pouvoir l’affirmer.

Dr Pete Irvine : Le titre de l’article met l’accent sur les lacunes de la recherche. Euh, parlent-ils également des moyens par lesquels vous comblez les lacunes ? Par exemple, s’agit-il principalement de modélisation ? Quels types de mesures doivent être prises pour combler ces lacunes scientifiques ?

Michael Diamond : Oui, je pense que ce qu’il faut retenir, et que tout le monde n’est pas prêt à admettre, c’est qu’on parle d’expérimentation en extérieur.

En particulier, pour l’éclaircissement des nuages marins, l’absence de tests extérieurs de dispersion des particules est l’une des principales lacunes pour l’éclaircissement des nuages marins, d’une manière un peu différente pour l’injection d’aérosols stratosphériques. En ce qui concerne l’injection d’aérosols stratosphériques, ils recommandent davantage d’études de modélisation à haute résolution avant de passer à l’environnement réel.

Nous avons eu de très belles comparaisons entre ces modèles de circulation globale. Peu d’entre eux ont participé [00:13:00], par rapport à ceux qui ont participé à certaines des grandes expériences sur le réchauffement climatique, mais la plus grande lacune qu’ils comblent est que certains des modèles dotés de capacités de pointe dans la représentation de la stratosphère ou dans la représentation des particules de nucléation de la glace pour l’amincissement des cirrus, il n’y a parfois qu’un ou deux de ces modèles, en fait, que nous avons et lorsque vous les comparez les uns aux autres, ils donnent souvent des réponses très différentes, et ce n’est qu’une comparaison de deux modèles. L’un des principaux enjeux n’est pas de comparer n’importe quel modèle sur lequel vous pouvez mettre la main, mais de nous assurer que nous comparons les modèles les plus récents ou que nous développons potentiellement les schémas les plus récents de manière indépendante dans des modèles distincts afin de pouvoir les comparer.

Rob Bellamy : Du point de vue des sciences sociales, vous savez, nous manquons de connaissances sur la gouvernance en ce moment. Nous avons parlé tout à l’heure d’une grande enquête sur la façon dont les gens perçoivent ces technologies et autres choses. Nous en savons désormais beaucoup sur la façon dont les gens perçoivent les technologies, mais pas tellement sur la façon dont nous devrions les gérer.

Vous savez, nous avons également élaboré de nombreux principes de gouvernance qui sont élaborés par divers experts, des experts en sciences naturelles et des experts en sciences sociales. Vous savez, il existe de nombreux principes de gouvernance maintenant, mais il y a eu très peu de participation du public sur ce à quoi devraient ressembler les principes de gouvernance et en fait sur ce à quoi devraient ressembler les architectures de gouvernance. En fait, je vais faire un peu de publicité pour notre projet, Co-CREATE qui étudie cette question.

Dr Pete Irvine : J’ai hâte d’en savoir plus sur les résultats de ce projet. Euh, eh bien, vous avez bien préparé le prochain article ici. Rose Foster et ses collègues ont donc réalisé une nouvelle étude, ou une autre revue, sur la gouvernance de l’éclaircissement des nuages marins à plus petite échelle, en s’appuyant sur la littérature existante, et ils ont formulé 13 recommandations.

L’une des choses que j’ai retenues de cette étude, ainsi que d’un article récent de Karen Brent et de ses collègues, c’est que la communauté universitaire, au moins, semble converger sur les principes de haut niveau qui devraient [00:15:00] régir la recherche et le développement en matière de MRS. Je pense que votre remarque est juste, Rob, et je me demande dans quelle mesure cela a impliqué un discours public plus large, ou si cela reflète uniquement les préoccupations et les intérêts des universitaires.

Il semble qu’il y ait une certaine convergence sur ces principes de haut niveau. Cependant, la mise en pratique de ces mesures et la résolution des détails techniques constituent un véritable défi. Et si je devais en choisir un qui soit en quelque sorte lié à votre expertise, Rob, la mobilisation du public. Ils recommandent tous en quelque sorte qu’il y ait une participation publique suffisante, mais qu’est-ce qui constituerait une participation du public suffisante pour, vous savez, un programme d’expériences dans le domaine de MRS ?

Rob Bellamy : Oui, je veux dire que cela dépend un peu de votre point de vue. Donc, euh, vous savez quel est votre point de vue sur le consentement à une expérience, vous savez s’il s’agit d’un consentement explicite, d’un consentement supposé ou d’un consentement révélé, vous savez, [00:16:00] à travers les marchés ou les décisions prises en notre nom par nos représentants élus, des choses comme ça.

Il y a donc cet élément et ensuite, en ce qui concerne les choses qui sont déjà faites, vous savez, nous avons eu quelques petites mobilisations du public qui ont eu lieu. Euh, en relation avec, euh, les tests MRS et autres. Je pense que la plus connue est celle qui s’est déroulée autour de SPICE. Hum, il y a eu un atelier délibératif, une série d’ateliers délibératifs qui ont eu lieu autour de cela. Il s’agissait en quelque sorte de mini-publics délibératifs, de petits peuples issus d’une région locale et susceptibles de se voir affectés par un test particulier. Et je pense, en fait, que ce type d’expérience délibérative a très bien montré que les scientifiques qui mènent des études sur les MRS et les développeurs de technologies ne devraient pas avoir peur de la mobilisation du public, car l’une des principales conclusions de ce travail, et certaines des choses que nous avons trouvées dans d’autres études également, est que les gens ont tendance à montrer ce que l’on appelle une [00:17:00] acceptation réticente de la recherche. Ainsi, les gens reconnaissent que ces technologies sont, ou peuvent être, un peu effrayantes. Mais en même temps, ils reconnaissent que le changement climatique est également très effrayant et que nous arrivons en quelque sorte au point où nous devons envisager certaines de ces options plus radicales.

Donc oui, en termes de formats, vous savez, les ateliers délibératifs sont une sorte de manière courante de faire ce genre de choses. Il y a beaucoup de débats en sciences sociales autour de la méthodologie, de savoir qui devrait y participer, quelle influence ils devraient avoir sur la prise de décision et, vous savez, à quelle échelle également. Je veux dire, comme je l’ai dit, que ces premiers projets se sont focalisés sur les publics locaux concernés, mais des arguments ont été avancés : s’il s’agit d’une technologie qui va affecter tout le monde sur la planète, en fin de compte, devrions-nous, vous savez, impliquer tout le monde ? Ce qui est évidemment un peu un défi logistique car c’est ce que nous, les chercheurs en sciences sociales, appelons un domaine en amont [00:18:00] de la science et de la technologie.

Il y a donc eu des expériences et des choses qui ont eu lieu, mais c’est en grande partie en amont d’une recherche et d’un développement significatifs. À ce stade, elle est extrêmement sensible aux effets de cadrage, de sorte que la façon dont nous, scientifiques, experts et communicateurs, encadrons la géoingénierie a un impact considérable sur la façon dont les gens réagissent, ceux qui ne se sont jamais heurtés à cette idée auparavant. Donc, vous savez, il y a une sorte de responsabilité que nous avons tous de pouvoir essayer de communiquer ces choses de la manière la plus responsable possible pour essayer d’encourager un débat éclairé.

Dr Pete Irvine : Un autre article récent de Shuchi Talati et de ses collègues, publié dans la revue Science, met en évidence un problème de transparence dans la recherche sur la géoingénierie solaire. Il faut souligner le rôle important joué par le financement privé dans ce domaine, soit par le biais d’investissements dans des entreprises à but lucratif, ce qui ne représente qu’une petite partie, soit, de manière plus significative, par le biais de financements philanthropiques pour divers efforts, y compris le nôtre, SRM 360. Êtes-vous tous d’accord pour dire que la MRS a un problème de transparence ? Et [00:19:00] que pouvons-nous faire à ce sujet ?

Rob Bellamy : J’y arrive. Oui, je pense que c’est le cas. Je ne pense pas qu’il en ait toujours été ainsi, savez-vous. J’avais l’impression qu’au début, le financement était beaucoup plus public et beaucoup plus ouvert et, euh, oui, c’est à ce moment-là que nous avons commencé à voir cette vague de recommandations pour des principes d’ouverture et de transparence. Euh, mais oui, récemment, nous avons commencé à voir certaines de ces entreprises privées et autres. C’est donc, en quelque sorte, l’absence de financement public qui, je suppose, pousse les gens à emprunter une voie privée, moins transparente. C’est en tout cas ce que je pense.

Viktor Jaakkola : Oui, j’ajouterais que je pense que les réactions négatives du public à l’égard, par exemple, des essais sur le terrain de l’éclaircissement des nuages marins, à San Francisco, peuvent effrayer un peu certains acteurs. Peut-être que vous ne voulez pas tout faire de manière aussi transparente si vous risquez d’avoir beaucoup d’ennuis à cause de cela, et ce n’est évidemment pas la voie à suivre, nous devrions être [00:20:00] aussi transparents que possible dans nos recherches.

Michael Diamond : Je pense que nous avons quelques bons modèles de programmes financés par des fonds publics qui sont assez transparents et qui mettent les choses bien en évidence. Ainsi, le programme de bilan radiatif terrestre de la NOAA a été initialement approuvé par le Congrès il y a quelques années. Leur site Web contient une liste très intéressante de tout ce qu’ils ont financé, de tous les articles qui en sont issus, et ils ont essayé de mettre en avant les recherches sur le blog de la NOAA pour tout ce qui est financé, et ils ont été un peu présents dans les médias.

Il y a un gros article du New York Times qui évoque un peu l’heure effrayante où l’on essaie de découvrir s’il y a des géoingénieurs voyous ou quelque chose du genre, et on lit le journal et on scrute la stratosphère pour voir ce qui se passe là-haut, vraiment. C’est donc passionnant, mais peut-être pas autant que l’affirment les médias. Mais pour moi, il s’agit d’un très bon modèle qui suggère que si nous avions davantage de programmes publics ou financés par l’État, nous pourrions répondre à certaines de ces préoccupations de manière très efficace.

Dr Pete Irvine : Oui, je pense qu’ils parlent un peu de l’idée d’un [00:21:00] registre mondial ou d’un instrument accessible au public auquel tout le monde devrait s’inscrire. Je suppose que cela représente un travail considérable et je ne suis pas sûr que des initiatives soient prises pour mettre en place une telle chose, mais je pense qu’il serait judicieux de disposer d’informations accessibles au public, car je pense que de nombreux bailleurs de fonds philanthropiques ne sont pas énigmatiques. Je pense qu’il n’y a tout simplement pas d’endroit pour le faire et qu’il n’y a pas de lieu spécifique pour le présenter. Je veux dire qu’il y a peut-être certaines choses qui sont plus secrètes, mais je pense qu’il y a là un vide qui pourrait être comblé.

Eh bien, pour en revenir à l’Arctique, euh, une nouvelle étude réalisée par Duoying Ji et d’autres chercheurs montre que la mise en œuvre de la MRS pour arrêter le réchauffement climatique et le limiter à 1,5 Celsius dans un scénario de réchauffement climatique par ailleurs assez extrême, permettrait de réduire considérablement les pertes de carbone du permafrost, sans toutefois l’arrêter.. Viktor, pouvez-vous expliquer ce qu’est le permafrost [00:22:00] pour certains de nos auditeurs qui ne le savent peut-être pas, et ce que sa perte pourrait signifier pour l’Arctique et plus généralement ?

Viktor Jaakkola : Le permafrost est donc une matière organique ou un sol gelé dans la région arctique, plus précisément en Sibérie, au Canada et en Alaska. Et lorsque la planète se réchauffe, le permafrost dégèle et libère des gaz à effet de serre dans l’atmosphère, tels que le dioxyde de carbone et le méthane, un gaz à effet de serre encore plus puissant.

Et ce qui m’a particulièrement marqué, c’est la lecture du Rapport 2023 sur l’état de la cryosphère. Je pense qu’ils présentent une communication scientifique assez intéressante sur ce sujet, où ils comparent les émissions du permafrost à celles des principales nations et parlent donc de la nation du pergélisol pour ainsi dire. Ils concluent que si nous nous stabilisons à 1,5 degré Celsius, nous verrons [00:23:00] des émissions annuelles équivalentes à celles de l’Inde tout au long de ce siècle, ce qui est évidemment très préoccupant puisque nous devrons alors procéder à une élimination importante du dioxyde de carbone, ce que nous ne savons pas vraiment faire à cette échelle, c’est-à-dire dans les siècles à venir. Et si nous atteignons deux degrés, alors les émissions seront équivalentes à celles de l’Union européenne. Trois degrés pour les États-Unis, quatre degrés pour la Chine, et la situation ne fait qu’empirer, et chaque dixième de degré compte.

Mais le permafrost n’est pas qu’une question de climat. Il faut aussi se rappeler qu’il y a beaucoup d’infrastructures construites, comme des chemins de fer ou des oléoducs, des bâtiments et des routes qui commencent à s’effondrer, euh, quand ce, euh, sol auparavant gelé commence à dégeler, et dans de nombreuses régions, [00:24:00] le permafrost peut atteindre des centaines de mètres de profondeur, ce qui peut entraîner des changements assez importants du terrain. Il y a eu, par exemple, un phénomène de disparition de lacs à cause du dégel du permafrost. L’eau s’enfonce alors dans le sol, dans ces nouveaux canaux. Donc oui, c’est un grand sujet et si la MRS peut maintenir les températures à un niveau plus bas, alors il est assez évident que nous pouvons nous attendre à une diminution de la chute du permafrost.

Dr. Pete Irvine : Oui, pour autant que je sache, ils n’ont pas fait de comparaison directe entre les effets de la MRS et les effets d’une réduction du réchauffement climatique due à la réduction des émissions, mais cela semble être l’un des exemples les plus simples où la température joue un rôle vraiment, vraiment crucial. Parce qu’il s’agit, vous savez, d’un sol gelé qui se dégèle.

On peut donc s’attendre à ce que la MRS fonctionne bien à cet égard, vous savez, quelque chose qui refroidit la planète entière refroidira l’Arctique [00:25:00] et donc le permafrost. Euh, et oui, comme vous le dites, c’est un facteur important, ce n’est pas, vous savez, un facteur catastrophique du réchauffement climatique, mais cela deviendra un facteur de plus en plus important, euh, des nations rivales. Donc oui, c’est un article assez important.

Enfin, une nouvelle étude de James Hansen et de ses coauteurs s’est penchée sur le réchauffement accéléré observé depuis 2010. Elle affirme que la fonte des glaces et des neiges, la diminution cruciale de la pollution et l’amincissement des nuages ont tous joué un rôle dans cette hausse des températures. Hum, et dans l’article, ils évoquent la possibilité d’étudier et de réfléchir au déploiement potentiel de MRS. Hum, pour ceux qui ne le savent pas, James Hansen était un climatologue légendaire. Il est l’un de ceux qui, je pense, a été le premier à déclarer au Congrès américain, en 1988, que cela se produisait et a attiré beaucoup d’attention sur le sujet.

Donc, oui, juste sur le contenu, Michael, l’équipe a conclu qu’une grande partie du réchauffement observé en [00:26:00] 2024 ou observé ces dernières années est imputable au nouveau nettoyage des carburants maritimes que nous avons observé depuis 2020. Quelle est, selon vous, l’importance de sa contribution et l’ont-ils exagérée ?

Michael Diamond : C’est généralement un mauvais pari que d’aller à l’encontre de Jim Hansen sur une question de changement climatique. Je vais donc être un très mauvais joueur en ce moment et dire que je ne suis pas convaincu par l’analyse de cet article. Euh, nous pensons que l’effet du nettoyage du carburant du navire, donc il y avait beaucoup de soufre dans ce champ avant 2020, puis tout d’un coup, le 1er janvier 2020, a éliminé environ 80 pour cent de ce soufre et c’est ce soufre qui rend ces particules de transport vraiment efficaces dans la formation des nuages. Nous pensons donc que cela a probablement produit un effet de réchauffement qui pourrait être de l’ordre de la moitié de 0,1°C, [00:27:00] ou 0,05°C sur, euh, une décennie ou quelque chose comme ça. Cet article suggère plutôt un montant cinq fois supérieur. C’est, euh, charitablement, la limite supérieure du plausible. Cela correspond peut-être à la limite de l’intervalle de confiance de 95 % par rapport à d’autres sources de preuves. Hum, je n’irais pas encore jusque là, mais encore une fois, Jim Hansen parle de ces interactions entre les aérosols et les nuages depuis très longtemps.

Si nous l’avions écouté il y a 20 ans, nous disposerions d’une bien meilleure série d’observations qui nous auraient permis de quantifier ce phénomène avec un degré de fidélité bien plus élevé. Et son message global, je pense, est que nous avons conclu ce pacte faustien en ce qui concerne le refroidissement des aérosols au détriment de ces effets de la pollution sur la santé publique [00:28:00].

Dr Pete Irvine : Donc, si cette contribution scientifique est la partie la plus importante ici, mais je suppose qu’il faut se tourner vers l’impact public de cette contribution, l’impact qu’elle pourrait avoir sur le débat. Des gens comme James Hansen, qui s’impliquent de la sorte, font-ils une grande différence ?

Rob Bellamy : Je pense qu’ils font une différence, c’est certain. Euh, mais juste pour faire écho à ce que Michael disait, vous savez, si nous l’avions écouté, il y a 20 ou 30 ans, alors peut-être que, euh, le changement climatique et ses conséquences auraient été légèrement différents Il n’a donc peut-être pas eu un impact aussi important sur le public et sur les discours que nous aurions souhaité à l’époque.

Donc oui, je veux dire qu’ils ont un impact, mais je pense encore une fois que cela dépend du genre de choses que les gens disent et de la façon dont cela résonne ou non avec votre vision du monde et vos valeurs.

Dr Pete Irvine : Pour conclure, j’aimerais passer à une question du public et, comme nous sommes en février, j’ai pensé que celle-ci serait très opportune. Mark, l’un de nos auditeurs, demande si la MRS pourrait rendre mon chocolat moins cher.

Viktor Jaakkola : Eh bien, [00:29:00] nous ne disposons pas encore vraiment de la préparation technologique nécessaire pour influer sur les prix du chocolat, mais cela pourrait peut-être avoir un impact positif à la fin du siècle ou dans les années 2040 ou 50.

Michael Diamond : J’ai appris récemment que l’environnement n’affecte pas seulement la quantité de la plante que vous obtenez, mais aussi sa qualité. Ainsi, tout comme nous connaîtrons peut-être des couchers de soleil plus rouges, nous aurons peut-être du chocolat plus ou moins sucré, etc. Je pense qu’il s’agit là d’un domaine important pour les travaux futurs.

Dr Pete Irvine : Je pense que le PMRC (Programme mondial de recherche sur le climat) est passé à côté d’une lacune importante en matière de recherche. Sur ce, je vous remercie tous de vous être joints à moi et d’avoir participé au podcast.

Michael Diamond : Merci de nous accueillir.

Rob Bellamy : Je vous remercie.

Viktor Jaakkola : Merci.

Dr Pete Irvine : Merci de nous avoir rejoints pour notre tour d’horizon mensuel des actualités. Rendez-vous pour d’autres épisodes de Climate Reflections et si vous avez aimé cet épisode, n’hésitez pas à nous noter et à nous évaluer partout où vous avez ce podcast. Le podcast Climate Reflections est une production de SRM 360, un centre de connaissances à but non lucratif, qui appuie une [00:30:00] discussion informée et fondée sur des preuves sur les méthodes de réflexion de la lumière du soleil.

Pour en savoir plus sur la MRS ou pour nous poser une question, visitez le site srm360. org, où vous trouverez également une transcription de cet épisode avec les liens vers les articles dont nous avons discuté.