Nouvelles en bref : L’année la plus chaude, la MRS sous Trump, les discussions internationales sur la MRS, etc

Dr. Pete Irvine : : [00:00:00] Bienvenue au tour d’horizon de l’actualité de janvier 2025 du podcast Climate Reflections ! Chaque mois, nous faisons le point sur l’actualité liée aux méthodes de réflexion de la lumière solaire, ou MRS, du mois précédent. Je suis le Dr Pete Irvine, votre hôte. Aujourd’hui, je suis rejoint par plusieurs experts de premier plan en matière de MRS pour discuter des dernières nouvelles en matière de MRS. Blaž Gasparini, Claudia Wieners et Shuchi Talati. Pouvez-vous vous présenter brièvement ?

Blaž Gasparini : Bonjour, je m’appelle Blaž Gasparini. Je suis chercheur principal à l’université de Vienne, en Autriche, et je suis un expert des nuages de haute altitude, les cirrus.

Claudia Wieners : Je m’appelle Claudia Wieners. Je suis professeur adjoint en physique du climat à l’université d’Utrecht, aux Pays-Bas, et m’intéresse principalement aux impacts physiques de l’injection d’aérosols stratosphériques, euh, pour l’instant surtout à ce qu’elle produit à la circulation de l’Atlantique.

Shuchi Talati : Je m’appelle Shuchi Talati. Je suis le fondateur et le directeur exécutif de l’Alliance for Just Deliberation on Solar Geoengineering, ou DSG en abrégé. Je [00:01:00] travaille principalement sur les questions de gouvernance et de justice entourant la géoingénierie solaire et réfléchis à la manière dont nous pouvons donner aux communautés vulnérables au climat les moyens d’être des leaders dans le débat sur la géoingénierie.

Pete Irvine : Très bien ! Merci à tous de votre participation. Tout d’abord, examinons quelques-uns des grands titres du mois dernier concernant le climat et les MRS. L’année 2024 a été officiellement annoncée le 10 janvier comme l’année la plus chaude jamais enregistrée. L’Organisation météorologique mondiale a déclaré que la température moyenne de la planète en 2024 était supérieure d’environ 1,55° Celsius à la moyenne de l’ère préindustrielle. Plus chaude encore qu’en 2023, qui avait battu le précédent record. Elle a également conclu que les dix dernières années ont été la décennie la plus chaude jamais enregistrée. Que signifie donc, selon vous, le fait que 2024 soit la première année civile à dépasser officiellement un réchauffement de 1,5° Celsius ? Qu’est-ce que cela signifie pour nous ?

Claudia Wieners : Je pense que nous devrions faire attention à ne pas surinterpréter cela. Tout d’abord, [00:02:00], parce qu’il s’agissait d’une valeur aberrante, cela ne signifie pas que nous avons, au sens climatologique, franchi le seuil de 1,5. Par ailleurs, 1,5 n’est pas une ligne magique, c’est un chiffre. Nous ne savons pas si le chiffre de 1,4 est sûr et si celui de 1,6 est désastreux. En fait, oui, des points de basculement dangereux peuvent survenir à 1,5, 1,4, 1,6 ou 1,7. Il ne s’agit pas d’une date limite, mais plutôt de chaque dixième de degré qui compte pour préserver la sécurité climatique. Et il y a un autre danger, dans le contexte des MRS, de trop se focaliser sur les températures car 1,5 sous une forte atténuation et sans MRS est un 1,5 très différent d’un 1,5 aussi élevé que le CO2. Et beaucoup de MRS.

Shuchi Talati : Je suis tout à fait d’accord avec Claudia, et je pense qu’il est extrêmement important de reconnaître que c’est ce à quoi nous nous attendions. Il ne s’agit pas d’une ligne que nous franchissons et qui nous surprend. Le changement climatique s’aggrave, les populations souffrent [00:03:00] d’un plus grand nombre d’impacts, et nous continuons à le constater.

Blaž Gasparini : Je pense que la raison pour laquelle ces deux dernières années ont été tellement plus chaudes que toutes les années précédentes demeure un grand mystère. Je pense donc que cela pourrait donner lieu à de nombreuses nouvelles recherches, en examinant certains processus climatiques qui sont également pertinents pour le MRS, comme, par exemple, la réponse des nuages aux aérosols, qui ont peut-être contribué un peu à ce réchauffement.

Dr Pete Irvine : Et cela vient du fait que l’assainissement du transport maritime et de l’air au-dessus de la Chine ont conduit à cette réduction des émissions de sulfate, ce qui produit des particules d’aérosols et qui était censé avoir un effet de refroidissement important qui a maintenant été potentiellement supprimé.

Claudia Wieners : Cependant, autant que je sache, Carbon Brief a réalisé une étude dans laquelle ils ont essayé de quantifier cet effet du transport maritime plus propre et j’ai découvert que même s’il peut avoir une contribution significative au réchauffement actuel, il ne l’explique pas entièrement. Le mystère demeure donc entier.

Mais il y a peut-être aussi un aspect politique. Avec ce chiffre de 1,5, on pourrait être tenté de dire que nous, [00:04:00], devons à présent nous efforcer de mettre en œuvre la MRS le plus rapidement possible. Et dans une certaine mesure, il y a bien sûr une justification. Nous approchons potentiellement de points de basculement, et la SRM peut aider à les éviter, mais nous ne devrions pas non plus être tentés de croire que nous pourrons sortir de cette crise grâce à des solutions technologiques. Tout d’abord, la MRS est beaucoup moins sûre que l’atténuation, d’un point de vue climatique. Mais même si l’on inclut les cellules solaires dans le cadre plus large de la technologie, je pense qu’il y a plus que la technologie, qu’il s’agisse de la géoingénierie solaire ou des cellules solaires.

Je pense que si nous voulons un avenir durable où tout le monde sera à l’abri de la pauvreté, mais dans les limites de la planète, nous avons également besoin d’une refonte majeure du système économique. La technologie est incroyablement utile, nous devons examiner quelles technologies sont utiles et lesquelles sont dangereuses, mais nous avons également besoin d’un changement sociétal et un bon départ serait de taxer les riches [00:05:00] pour financer la transition écologique.

Pete Irvine : Cela nous amène joliment au point suivant. Lorsque cet épisode sera diffusé, le président Trump aura repris ses fonctions et il est peu probable qu’il augmente l’imposition des riches. Au cours de sa dernière administration, Trump a retiré les États-Unis de l’Accord de Paris sur le climat et a mis fin à plusieurs politiques environnementales de l’ère Obama. Avec le retour de Trump au pouvoir, que pouvons-nous attendre de l’administration américaine en matière de changement climatique et de MRS ? Ici, nous nous tournons vers le Dr. Shuchi.

Shuchi Talati : Oui. Je pense que le vrai défi est que nous ne savons pas. Je pense que cette administration est totalement imprévisible, irrationnelle et instable. Il est donc très difficile d’essayer de prédire ce qu’ils pourraient faire ou ne pas faire. Et je pense que c’est tout à fait vrai en ce qui concerne le changement climatique et les MRS. Je pense que nous voyons des forces vraiment opposées qui vont probablement jouer un rôle énorme dans l’administration Trump lorsqu’il s’agit d’idées telles que les MRS. Nous avons donc beaucoup d’idéologies centrées sur le technofix à travers des gens comme [00:06:00] Elon Musk ou Peter Thiel ou Marc Andreessen, qui ont parlé de la MRS de manière positive ou qui pourraient le faire. Et de l’autre côté, nous avons aussi des gens comme RFK Jr., qui est un grand théoricien du complot sur les traînées chimiques et qui est très opposé aux MRS. Il est donc très difficile de prédire comment ces éléments vont interagir et quelles positions l’administration va adopter ou non.

Je pense que ce que nous pouvons dire avec certitude, c’est que les États-Unis ne seront pas un leader en matière de gouvernance ou d’action en matière de changement climatique au cours des quatre prochaines années. Je pense que nous commençons à voir un intérêt croissant de la part de pays comme l’Union européenne. Nous commençons à voir des institutions comme le PNUE et différents organes des Nations unies commencer à s’engager davantage. Il pourrait y avoir une résolution sur la table lors de la 7e Assemblée des Nations Unies pour l’environnement à la fin de l’année 2025 et donc, ce que les différents pays décident de faire et comment, je pense, sera encore plus important maintenant que les Etats-Unis vont être [00:07:00] moins un acteur dans ces conversations.

Pete Irvine : Oui, je devrais noter que vous avez rassemblé certaines de ces réflexions dans un article que vous avez écrit sur votre site Web à DSG, et nous inclurons un lien vers cet article dans notre résumé de l’épisode.

Blaž Gasparini : Je voulais juste dire que ce n’est pas seulement aux États-Unis que la politique se retourne contre l’urgence de l’action climatique, mais aussi en Europe et ailleurs. Et cela semble assez éloigné de ce dont nous parlions au début, à savoir le dépassement de la limite de 1,5 degré au moins pendant un an. Donc c’est intéressant. Il semble, je ne sais pas, que le public soit un peu sursaturé de ce type d’informations négatives sur le climat, ou simplement que le thème du climat ait été un peu relégué au second plan ces dernières années, de manière générale.

Je ne sais pas ce que cela nous apportera. Shuchi semble encore avoir mis en avant la perspective des autres acteurs, comme l’UE, qui commencent peut-être à s’engager un peu plus dans ces discussions. Mais bon, [00:08:00] je me demande où cela nous mène ! Je me demande également si cela signifie que nous, les chercheurs, devons travailler sur les MRS, si nous devons faire quelque chose de différent en matière de communication, si nous devons être plus prudents dans la manière dont nous communiquons à ce sujet, ou je ne sais pas, je me pose juste la question.

Claudia Wieners : En ce qui concerne la communication, je pense que si, par exemple, une catastrophe climatique majeure se produit et est reconnue comme telle, il y a un risque. Ou encore, si un milliardaire pense que la MRS est cool, il pourrait y avoir une avalanche d’informations sur la MRS qui la dépeindraient de manière biaisée. Peut-être parce qu’elle est trop sûre et trop belle pour être vraie, ou, bien sûr, parce qu’elle est l’enfer même, comme les traînées chimiques, etc.

Je pense qu’en tant que scientifiques, nous ne devrions pas surestimer notre influence ni la rationalité des décideurs ou du public, voire parfois la nôtre. Mais je crains que la tendance à [00:09:00] faire attention à ne pas sortir du cadre et à ne pas discuter des MRS ne laisse l’espace ouvert à des communicateurs encore plus fous. Ainsi, pour donner un exemple, j’ai récemment postulé pour une session dans une conférence qui ne porte pas sur un sujet MRS mais sur un sujet connexe. Et ils ne voulaient pas avoir une telle session sur les MRS car cela pourrait donner de mauvaises impressions ou trop promouvoir les MRS. Et dans une certaine mesure, je comprends cette crainte, parce qu’il est dangereux de promouvoir la MRS à une époque où les mesures d’atténuation ne fonctionnent pas bien.

Mais je pense qu’il est également dangereux de laisser la place à d’autres fous qui n’ont pas de scrupules. Peut-être devrions-nous donc être proactifs et expliquer ce que la MRS peut faire et ce qu’elle ne peut pas faire, qu’elle est un outil puissant, mais aussi un outil limité et qu’elle n’est qu’une pièce du puzzle.

Shuchi Talati : Je voudrais me faire l’écho de ce qu’a dit Claudia, car je pense que c’est tout à fait vrai [00:10:00], non seulement dans un contexte académique, mais aussi pour les décideurs politiques.

Et je pense que nous le constatons aux États-Unis. Nous ne voyons pas beaucoup d’efforts pour communiquer avec les décideurs politiques ou pour éduquer d’une manière reposant sur des bases scientifiques. Je pense donc que c’est l’une des principales raisons pour lesquelles nous assistons à une prolifération massive de lois dans les États républicains, sous l’impulsion de théoriciens de la conspiration, de membres de ces assemblées, qui présentent des projets de loi visant à interdire les MRS sur la base de la théorie du complot des chemtrails (traînées chimiques).

Et je pense que cela nous amène à un point qui, à mon avis, explique en grande partie pourquoi j’ai décidé de fonder DSG : ne pas parler de la MRS ne va pas la faire disparaître. Et si nous ne parlons pas, essayons de parler des MRS de manière impartiale et équilibrée. Il ne s’agit pas d’un rien qui remplit un espace, ce n’est pas un vide. Cela va être rempli de désinformation ou de mésinformation.

Pete Irvine : Passons maintenant à quelques nouveaux articles universitaires sur la MRS qui ont été publiés depuis notre dernier tour d’horizon. Deux articles [00:11:00] ont été publiés récemment sur la gouvernance internationale des MRS, ou plutôt sur son absence. Todd Cherry et ses collègues ont publié à la mi-décembre un article sur les attitudes des experts concernant les perspectives de développement d’une gouvernance internationale efficace, et ont généralement constaté un manque d’optimisme. Toutefois, ils ont constaté que certains experts de l’hémisphère Sud étaient plus favorables à la MRS que ceux du Nord.

Un autre nouvel article, un forum sur la politique scientifique organisé par Duncan McLaren et Olaf Corry, fait état de leurs expériences à l’Assemblée des Nations unies pour l’environnement, où les négociateurs n’ont pas réussi à adopter de décision sur les MRS. Ils soutiennent que les intérêts géopolitiques divergents, en particulier ceux des États-Unis et de l’Arabie saoudite avec leurs intérêts dans le domaine des combustibles fossiles d’un côté, et ceux du monde en développement et de ses intérêts climatiques plus progressistes de l’autre, sont à l’origine de l’échec de la conclusion d’un accord. Ils rejettent également l’idée selon laquelle la résistance de certains pays africains à la proposition serait due à un manque de compréhension et de lobbying efficace de la part de certains activistes.

Shuchi, vous étiez présent à cette réunion. Comment votre lecture de la réunion de l’UNEA se compare-t-elle à la leur ?

Shuchi Talati : Je veux dire que je suis probablement d’accord avec leur caractérisation [00:12:00]. Je pense qu’il y avait différents blocs de négociateurs qui fonctionnaient de différentes manières. Je pense que nous avons vu de nombreux types d’acteurs différents sur le terrain interagir avec les délégations, certains plus efficaces que d’autres en matière de lobbying.

Vous savez, il y a un point sur lequel je ne suis pas d’accord avec eux, c’est cette idée qu’il n’y avait pas de lacunes en matière de connaissances pour beaucoup de pays en développement, car ce n’est pas ce que j’ai entendu de mes propres conversations. Je pense que la difficulté de caractériser certaines de ces négociations réside dans le fait qu’elles sont vraiment subjectives. Les gens ont des conversations différentes avec différents négociateurs à différents moments tout au long de la semaine de l’UNEA, et les perspectives changent.

Et je pense que l’une des choses qui me pose le plus grand défi pour la prochaine ANUE, c’est de savoir si nous comprenons bien le contexte politique des différents pays en tant qu’acteurs du Nord, n’est-ce pas ? Même aux États-Unis, nous assistons à une volatilité politique massive. Le contexte des États-Unis va donc changer radicalement au cours de l’année prochaine[00:13:00] et je serais incroyablement insulté si quelqu’un pensait que l’administration Trump représentait mes vues sur le changement climatique. Et je pense que c’est probablement le cas pour de nombreux pays représentés par leur gouvernement dans ce type de négociations sur le climat. Je pense donc qu’il est également dangereux de considérer que le point de vue d’un pays donné sur ces négociations est le point de vue de ce pays sur les MRS. Je tiens donc à souligner le caractère limité de ces documents et le fait qu’ils ont été rédigés il y a près d’un an et que le contexte de bon nombre de ces décisions pourrait changer.

Pete Irvine : J’imagine donc que les négociateurs de ces réunions, pour des pays comme le Royaume-Uni, certaines parties de l’Europe, l’Amérique, ont une approche intégrée et une position bien établie. Mais pour les petits pays, je suppose que le gouvernement n’avait pas nécessairement de position sur les MRS avant le début des négociations et que les négociateurs étaient connectés à [00:14:00]? Je ne sais pas. Dans quelle mesure le point de vue des petites nations est-il intégré sur des questions telles que celle-ci ?

Shuchi Talati : Je pense qu’il est vraiment difficile de la caractériser parce qu’elle est extrêmement diverse et très hétérogène. De nombreux pays m’ont dit qu’ils souhaitaient davantage d’opportunités de renforcement des capacités, qu’ils avaient eux-mêmes des lacunes en matière de connaissances qu’ils essayaient de combler très rapidement, mais qu’ils n’avaient pas eu l’occasion de le faire avant cette délibération, ce qui est un énorme problème, n’est-ce pas ?

S’ils ne sont pas en mesure de développer leurs points de vue de manière réfléchie, il sera très difficile de s’engager dans une délibération où beaucoup de personnes auront eu plus de temps pour développer ces points de vue. Vous savez, ce qui est également intéressant, c’est qu’il y avait deux pays africains sur la résolution lorsqu’elle a été soumise par la Suisse et qu’en fin de compte, au cours des délibérations, le bloc africain a fonctionné comme un groupe et ces deux pays se sont retirés de la résolution. Je pense que cela nous ramène à la rapidité avec laquelle ces perspectives peuvent changer et [00:15:00] à la façon dont les négociations et les politiques régionales influenceront également la manière dont les gens s’engagent dans ces délibérations.

Je pense simplement qu’il est très important de veiller à ne pas caractériser les opinions de manière trop spécifique, et de dire que le bloc africain était contre les MRS, ou de dire que les États-Unis et l’Arabie saoudite étaient en faveur des MRS, je ne pense pas que ces caractérisations soient vraies, et je pense que c’est rendre un mauvais service à tous ces pays que de faire de telles suppositions.

Pete Irvine : La résolution demandait qu’une évaluation soit faite, n’est-ce pas ?

Shuchi Talati : Oui, c’est exact. Un groupe d’experts devait donc être constitué pour procéder à une évaluation et ce qui m’a semblé très intéressant au cours des délibérations, et je pense que c’est également la conclusion à laquelle Duncan et Olaf sont parvenus dans leur document, c’est que les experts ont été formés pour évaluer la situationje pense qu’il y avait une possibilité de consensus autour de cette idée de plus d’informations, [00:16:00], que nous pourrions construire un dépôt pour tous les différents types d’informations, des sciences physiques aux sciences sociales en passant par le droit, les sciences humaines, l’éthique, la recherche, mais cela n’a été mis sur la table que vers la fin de la négociation. C’est une occasion manquée. D’une manière générale, je voudrais dire que j’ai tendance à être d’accord avec la conclusion finale de l’article, à savoir que l’idée de non-déploiement est un domaine qui fait l’objet d’un large consensus et qui pourrait servir de point de départ à l’avenir. Et je pense que pour soutenir la recherche, il ne s’agit pas d’un accord de non-utilisation, mais d’une publication universitaire, et que le non-déploiement est une sorte de ligne de démarcation sur laquelle nous pouvons ensuite commencer à nous appuyer en tant que communauté climatique plus large.

Pete Irvine : Et une position de non-déploiement, serait-ce l’équivalent d’un moratoire, donc une sorte d’interdiction temporaire des activités de déploiement ?

Shuchi Talati : C’est ainsi que je l’ai lu, et je suis presque sûr que c’est également ainsi qu’ils le caractérisent dans le document [00:17:00], et c’est également ce que nous avons vu comme une recommandation potentielle dans les rapports de l’UE qui ont été publiés en décembre.

Je pense que le défi actuel est que nous n’avons pas encore beaucoup de nuances dans cette communauté sur les moratoires et ce qu’ils signifient. Est-il possible de parvenir à un accord sur ce qui pourrait ou devrait être autorisé et de quelle manière dans le contexte d’un non-déploiement ? Je pense qu’il s’agit là d’un défi majeur pour l’avenir.

Pete Irvine : En prenant un peu de recul, partagez-vous les préoccupations exprimées par, je suppose, je ne pense pas que vous le sachiez, mais aussi dans cet autre document, au sujet des perspectives de la communauté internationale de développer une gouvernance efficace pour le MRS ?

Claudia Wieners : Oui. Si vous regardez comment la gouvernance de l’atténuation s’est déroulée jusqu’à présent, cela n’incite pas vraiment à l’optimisme, du moins en ce qui me concerne. Je veux dire qu’il y a eu très peu de volonté jusqu’à présent pour faire ce qu’il fallait, c’est-à-dire placer les gens et la planète avant les prophètes, faire en sorte que les pays et les gens riches assument leur juste part de responsabilité sur le site [00:18:00], soutenir les nations plus pauvres pendant la transition verte, et pour aggraver la situation, une marée montante de politiciens impitoyables qui profitent des incertitudes des gens ordinaires en attisant le ressentiment plutôt qu’en travaillant sur des solutions.

La situation est donc préoccupante et je pense qu’il serait naïf de penser que les décideurs politiques qui gèrent mal les mesures d’atténuation coordonneront magnifiquement les mesures de gestion des risques de catastrophe. Mais il est également naïf de supposer que les décideurs politiques qui ne gèrent pas bien l’atténuation, gèreraient bien une situation d’urgence climatique qui pourrait survenir si nous laissons les choses aller et n’avons pas de MRS.

J’ai donc parfois du mal à accepter les personnes qui affirment que la MRS est ingouvernable dans le climat politique actuel, et que nous ne devrions donc pas nous y intéresser, car l’urgence climatique est peut-être encore plus ingouvernable que la MRS. Oui, je suis inquiet, mais il est difficile d’en tirer une conclusion [00:19:00] sur ce qu’il faut faire avec le MRS. Je pense qu’une notion telle qu’un accord de non-déploiement permettant une recherche à faible risque, par exemple pas de grandes expériences en plein air, mais peut-être une recherche théorique, une expérimentation en plein air à petite échelle, c’est la limite à partir de laquelle on peut envisager une telle chose, pourrait être bénéfique, et je pense qu’elle est relativement largement soutenue. La question de savoir si tous les acteurs s’y tiendront en cas de catastrophe climatique ou si un milliardaire agit de manière malhonnête est une autre question.

Pete Irvine : Passons maintenant à d’autres documents. Deux documents portant sur les effets secondaires de l’injection d’aérosols stratosphériques ont été publiés depuis la dernière édition du News Roundup. Dans une étude de modélisation publiée dans les Proceedings of the National Academy of Sciences, Harding et al, a constaté que les effets secondaires de l’injection d’aérosols stratosphériques, ou SAI, sur la pollution de l’air dans la couche d’ozone entraîneraient une augmentation du nombre de décès, mais que la réduction du nombre de décès liés à la chaleur sur le site [00:20:00] l’emporterait dans une proportion de 13 à 1.Quelles sont vos réactions à cette étude, quelle est sa signification ?

Claudia Wieners : Je pense donc que c’est un grand effort et qu’il est très intéressant que les gens essaient de quantifier des choses très terre à terre, comme les décès dus aux vagues de chaleur et à la pollution. Il convient toutefois de noter qu’il est notoirement difficile de quantifier ce phénomène, car il faut faire des hypothèses sur le nombre de personnes qui mourront des vagues de chaleur en fonction de la richesse. Il se trouve que j’ai moi-même travaillé sur les données qu’ils ont utilisées pour la vague de chaleur, et c’est un grand effort de pionnier, mais il y a aussi quelques problèmes méthodologiques dans ces fonctions elles-mêmes. Bien sûr, un facteur de 1 à 13 est suffisamment important pour que, même s’ils se trompent d’un facteur 2, le résultat reste solide.

Mais il convient également de noter qu’un grand nombre des préoccupations les plus étranges concernant les MRS ou l’absence de MRS ne seront probablement jamais quantifiables. Quelle serait la taille du [00:21:00l’impact du basculement de la circulation méridienne de retournement de l’Atlantique, c’est-à-dire le système du Gulf Stream qui apporte de l’eau chaude à l’Europe, si ce système basculait, certaines parties de l’Europe deviendraient peut-être inhabitables.

Comment quantifier l’impact sociétal du déclenchement de vagues migratoires ou autres ? Par ailleurs, comment devrions-nous prévoir la dissuasion par l’atténuation ? En effet, si nous utilisons le MRS mais que nous n’en atténuons pas les effets, la situation climatique sera peut-être pire que si nous n’avions pas utilisé le MRS dès le départ. Il est donc bon de quantifier les choses que nous pouvons quantifier ou à peu près, comme les décès dus à la canicule et à la pollution, mais nous devons faire preuve d’humilité et accepter qu’il y aura des choses importantes que nous ne pourrons pas quantifier et que, quelle que soit la décision que nous prendrons, elle sera prise dans un contexte de grande incertitude.

Shuchi Talati : Non, je suis tout à fait d’accord. Je suis d’accord pour dire que ces types d’études peuvent parfois être utiles, mais lorsque nous examinons des variables très spécifiques et que nous en excluons d’autres, je pense que cela crée parfois une fausse image [00:22:00] pour les personnes qui n’ont pas le bagage scientifique et la compréhension des nuances qui entrent dans la composition de certains de ces résultats.

Il est donc risqué de caractériser le MRS de manière vraiment positive sans parler des autres types d’impacts potentiels qui ne sont pas inclus dans ce document, du point de vue de la communication et, je pense, du contexte général du MRS. Et je pense que les domaines où le MRS est potentiellement utile, comme dans le contexte des chaleurs extrêmes, mais dans d’autres contextes où il ne l’est peut-être pas, et où nous ne quantifions pas ces types d’interactions, c’est un défi.

Et ce n’est pas la faute du chercheur, n’est-ce pas ? Je pense qu’ils essaient de faire une chose très spécifique et étroite. Mais lorsque nous parlons de résultats et de communication de ces résultats, je pense que le site [00:23:00] rend les choses beaucoup plus difficiles.

Pete Irvine : Je pense que ma réaction à ce sujet est en partie la suivante : je suis d’accord pour dire qu’il y a de grandes incertitudes, à la fois du côté du scénario, ce qui est arrivé à une atténuation, et du côté des incertitudes techniques, qu’ils soulignent dans le document, je dois le noter.

Je crois que j’ai compris que ces deux éléments étaient les effets secondaires les plus importants, les effets secondaires non climatiques de l’ISC. Et ils sont faibles par rapport aux effets de l’ISC sur l’un des facteurs qui affectent la santé. Il est évident que le climat a d’autres effets sur la santé : maladies à transmission vectorielle, catastrophes, inondations, etc. Mais je pense que les effets climatiques de l’ISC et les effets sociopolitiques sont beaucoup plus importants que les effets secondaires sur la pollution de l’air et l’ozone.

Shuchi Talati : Je suis généralement d’accord, mais je pense qu’il y a aussi d’autres types d’impacts qui préoccupent les gens et qui pourraient avoir des conséquences beaucoup plus importantes.

On parle souvent de l’impact potentiel sur la mousson indienne, n’est-ce pas ? Et je pense qu’il y a beaucoup de débats dans les deux sens, [00:24:00] par exemple, mais cela pourrait avoir des ramifications massives pour la sécurité alimentaire de millions de personnes. J’hésite à dire que ce sont les deux effets secondaires les plus importants, les deux effets secondaires les plus directs dont nous parlons, mais je pense qu’il y a aussi beaucoup d’autres impacts potentiels qui peuvent aller dans un sens ou dans l’autre du spectre, mais qui peuvent aussi avoir beaucoup d’impact négatif.

Dr Pete Irvine : Oui, non, je soulignais qu’il s’agissait d’effets secondaires non climatiques. Je pense qu’il faut vraiment s’inquiéter de ce que fait, de ce que ferait l’ISC pour l’hydrologie, et qu’il y a des choses qui peuvent vraiment nous préoccuper. Un autre article traite d’un autre effet secondaire de l’ISC, à savoir qu’il rendrait le ciel un peu plus blanc.

Hum, cette étude de Lemon et al. a montré que dans la plupart des régions du monde, la pollution atmosphérique de fond rendrait très difficile la perception d’un changement dans l’apparence du ciel pour un déploiement à échelle modérée de l’ISC. Que pensez-vous de [00:25:00], Blaž ?

Blaž Gasparini : Oui, je suis très impatient de voir ce document publié.

Je pense que c’est vraiment ce dont nous avons besoin. Nous avons besoin de plus de visualisations de ce type pour évaluer l’impact des MRS. D’accord, ce qu’ils montrent dans leurs images est peut-être un scénario de MRS fort, mais c’est quelque chose que j’ai toujours essayé de trouver et de montrer dans mes exposés. C’est formidable d’avoir cette visualisation de l’aspect du ciel dans des conditions de faible teneur en aérosols, où l’on peut voir un peu plus d’impact. D’un côté, on peut vraiment voir ce ciel plus laiteux ou rougeâtre le soir, et de l’autre, dans les régions où l’air est déjà très pollué, avec beaucoup d’aérosols, l’impact n’est pas très important.

Pour moi, c’est vraiment quelque chose que j’utiliserai probablement beaucoup dans les discussions générales sur le MRS et avant cela, je m’efforçais vraiment de trouver quelque chose d’utile. J’ai trouvé quelque chose qui [00:26:00] était un ciel couvert de poussière du Sahara, ce qui est quelque chose que nous avons dans la région alpine quelques fois par an, mais enfin quelque chose de plus lié au SRM à montrer.

Pete Irvine : Oui, et nous inclurons un lien vers cet article qui comprend un joli graphique illustrant ce phénomène. Ils ont également développé un petit outil web interactif qui permet de sélectionner le MRS et la pollution de l’air pour voir comment cela diffère dans différentes conditions. Très bien. Eh bien, Blaž, plusieurs nouveaux prépublications et un chapitre de livre traitent de l’amincissement des cirrus, votre domaine de prédilection. Qu’est-ce que l’amincissement des cirrus, brièvement, pour notre public, et qu’est-ce que ces nouvelles études ajoutent à notre compréhension ?

Blaž Gasparini : Oui, normalement, quand on pense aux nuages, on imagine qu’ils refroidissent le climat, et c’est vrai, la plupart des nuages refroidissent le climat. Mais certains d’entre eux, en particulier les cirrus de très haute altitude, agissent comme des couvertures ou comme des gaz à effet de serre sur le climat. Elles réchauffent donc, en moyenne, le climat et c’est pour cette raison que certaines idées ont vu le jour, comme [00:27:00], pourquoi ne pas essayer de rendre ces couvertures un peu plus fines.

C’est l’idée qui sous-tend l’amincissement des cirrus, puisqu’il existe plusieurs mécanismes, ou du moins deux mécanismes pertinents, pour former ces nuages. Nous pensons que si l’on injecte des particules isonucléantes, des aérosols, qui déclenchent un processus de congélation ou d’isonucléation, il est possible de passer d’une couverture plus épaisse et plus réchauffante à une couverture plus fine.

L’incertitude est énorme, et nous ne sommes donc pas vraiment sûrs que cette méthode permette d’obtenir un refroidissement significatif à l’échelle mondiale. Ces deux études, qui reflètent cette incertitude, donnent des avis différents sur la question de savoir si l’amincissement des cirrus aurait ou non un effet refroidissant sur le climat.

La première étude, celle de Jeggle et al, est une étude fondée sur des données basées sur des observations ou des récupérations satellitaires ( [00:28:00] ) et sur des champs de vent et des températures, qui sont à moitié observés et à moitié calculés par le modèle. Il s’agit de données de réanalyse, pour ceux qui savent ce que c’est, et ils arrivent à la conclusion qu’au moins dans la région qu’ils étudient, plus de poussière, donc plus de particules isonucléantes, plus d’aérosols, conduiraient probablement plutôt à une couverture plus épaisse. C’est donc tout le contraire de ce que nous souhaitons. Des études de modélisation avaient déjà montré que lorsque l’on a trop de particules isoclantes dans l’atmosphère, trop d’aérosols dans l’atmosphère, on risque d’avoir le mauvais impact. Au lieu d’amincir la couverture épaisse, vous la rendez encore plus épaisse. C’est la conclusion générale de Jeggle et al, approche fondée sur les données satellitaires.

Puis nous avons un autre [00:29:00étude par satellite, Mitchell et Garnier, 2024 ils examinent différentes observations satellitaires, mais parviennent à une conclusion différente, à savoir qu’il existe environ 20 à 40 % de couverture homogène, donc plus épaisse, comme les cirrus, que nous pourrions potentiellement modifier, ce qui pourrait avoir un effet de refroidissement assez important. Bien sûr, elles ne vont pas plus loin, elles ne cherchent pas à quantifier cela, mais c’est juste une sorte de message général sur lequel ces deux études ne sont pas du tout d’accord.

Je me demande en fait s’ils sont scientifiquement sur la même longueur d’onde, ils pourraient même l’être. Si l’on mettait ces deux groupes de chercheurs ensemble, je pense qu’ils ne seraient pas tellement en désaccord, mais il est intéressant de voir comment ils tirent des conclusions différentes de ces deux études. Je pense que c’est la raison pour laquelle nous avons besoin de plus de recherches sur le sujet.

Pete Irvine : Très bien. Pour conclure [00:30:00], j’aimerais vous poser une question de notre public. Nous avons donc reçu un commentaire de Hans. Hans a souligné qu’en l’absence de refroidissement, les prix des assurances pourraient devenir de plus en plus inabordables pour de nombreuses personnes. Il faisait spécifiquement référence aux ouragans, mais cela pourrait également s’appliquer aux risques d’incendie et à d’autres risques.

Quelles sont les chances que le secteur de l’assurance ou de la réassurance, qui assure les assureurs, fasse pression sur les décideurs politiques pour qu’ils considèrent le MRS comme une option ?

Shuchi Talati : Je pense que nous commençons déjà à voir certaines de ces conversations s’engager, euh, pour les personnes curieuses de cet espace.

Nous avons eu quelques conversations, y compris avec des réassureurs, juste en termes de partage d’informations sur l’espace SRM, pour savoir s’ils décideront ou non d’en être les défenseurs, de s’y opposer ou d’être neutres, je pense qu’il reste beaucoup à voir et que cela pourrait être différent selon les différents types d’assureurs, mais je pense que c’est un groupe important qui pourrait avoir beaucoup d’influence, n’est-ce pas ?

Et je pense que nous voyons [00:31:00] ce qui se passe actuellement dans un certain nombre de catastrophes climatiques et le rôle important que joue l’assurance pour les personnes qui souffrent de ces impacts et qui n’ont peut-être pas les moyens de se rétablir sans elle. Je pense donc qu’il s’agit d’un espace très important à surveiller à l’avenir.

Je pense qu’il est très important que les scientifiques et les communicateurs s’engagent auprès d’eux pour les éduquer et leur fournir des informations extrêmement précises sur le plan scientifique et contextualisées.

Dr. Pete Irvine : Eh bien, euh, Shuschi, Blaž, Claudia, euh, merci de m’avoir rejoint et merci de partager votre sagesse.

Shuchi Talati : Je vous remercie.

Claudia Wieners : Merci beaucoup.

Pete Irvine : Merci de vous joindre à nous pour notre tour d’horizon mensuel. Retrouvez d’autres épisodes de Climate Reflections(Réflexions sur le climat). Si vous avez aimé cet épisode, merci de le noter et de le commenter là où vous l’avez reçu. Le podcast Climate Reflections est une production de SRM 360, un centre de connaissances à but non lucratif, qui soutient une discussion informée et basée sur des preuves des méthodes de réflexion sur la lumière du soleil.

Pour en savoir plus sur le MRS ou pour nous poser une question, consultez le site suivant srm360. orgoù vous trouverez également [00:32:00] une transcription de cet épisode avec des liens vers les articles dont nous avons discuté.