Dado el panorama político, la gestión estratégica de riesgosos SRM en el Ártico no es son viables ni deseables

Mientras que la modificación de la radiación solar (SRM) se imagina concibe sobre todo como una intervención global, el Ártico ha sido señalado como una región para desplegar SRM con un alcance más limitado. Pero en un clima político ártico cada vez más estratégico y conflictivo, losa SRM probablemente desestabilizarían aún más las cosas. Por tanto, es poco probable que losa SRM en del Ártico tengan éxito, y es imprudente promoverlos si distraen de la urgente necesidad de mitigación y adaptación.

Científicos y empresarios han explorado muchas ideas diferentes para estabilizar o reducir las temperaturas en el Ártico de SRM como formas de estabilizar o reducir las temperaturas en el Ártico, aunque la mayoría de las investigaciones se han limitado a estudios de modelización. Las ideas incluyen hacer más brillantes blancas las nubes marinas,¹ cubrir las superficies con materiales reflectantes,² y engrosar el hielo marino mediante bombas de agua accionadas por el viento..³ No todas estas técnicas son eficaces o deseables desde un punto de vista técnicoo,^4–6 y en enero de 2025 el Proyecto Hielo Ártico, Arctic Ice Project, que había propuesto esparcir pequeñas perlas de sílice para aumentar la reflectividad del hielo se detuvo, en parte debido a la preocupación por el riesgo de efectos tóxicos en la cadena alimentaria del Ártico.

Además de estas incertidumbres técnicas, existe un elemento adicional de incertidumbre política que con demasiada frecuencia se pasa por alto.que muy a menudo se pasa por alto. De hecho, quienes trabajan en proyectos de SRM en el Ártico tienden a creer que «las intervenciones en el Ártico plantean menos problemas de gobernanza que las intervenciones climáticas globales», como sostienen Daniel Bodansky y Hugh Hunt..⁷ Destacan la existencia del Consejo Ártico como institución eficaz para conseguir que los países se pongan dealcancen un acuerdo sobre los MER SRM del Ártico, mientras que otros han hecho hincapié en el reducido número de países que tendrían que llegar a un acuerdo.⁸ Pero investigaciones recientes, entre ellas las de Olaf Corry, Duncan McLaren y las mías propias, plantean serias dudas sobre el Ártico como región políticamente propicia para losa SRM.⁹

En nuestro documentoartículo,¹⁰ analizamos la literaturabibliografía sobre la gestión estratégica de riesgosos SRM en el Ártico, examinando las suposicionesos supuestos que investigadores y empresarios tenían sobre la política ártica. También preguntamos cómo se entendía el clima ártico como un problema que potencialmente podría abordarse a través de los SRMa GRS. A continuaciónLuego, comparamos y contrastamos sus opiniones con las expresadas en recientes documentos políticos de los Estados árticos.¹¹

An outdated view of Arctic politics

Our research found that SRM scientists and entrepreneurs understand the Arctic as an exceptional region in international politics, where inter-state cooperation on environmental and scientific agendas can be separated from international security and competitive dynamics between states. This idea of “Arctic exceptionalism”,¹² famously encapsulated in Mikhail Gorbachev declaring the Arctic a “zone of peace”, was prevalent in the decades after the Cold War and led to many successful examples of inter-state cooperation – particularly through the Arctic Council of states and Indigenous organisations.

However, recent political developments on the global stage have made “Arctic exceptionalism” appear increasingly outdated. The relationship between the Arctic NATO states and Russia has soured markedly since the Russian invasion of Ukraine in 2014. It further deteriorated with the full-scale invasion in 2022, which caused NATO states to temporarily suspend their participation in the Arctic Council. State strategies for the Arctic increasingly see it as having a high risk of conflict, and there is a clear trend toward more military presence in the Arctic.¹⁰

We also found that mitigating climate change is not a major priority in Arctic state policies. Instead, the changing Arctic climate is largely seen as a new condition which must be adapted to or even seized upon strategically as an opportunity – as illustrated by US President Trump’s continued efforts to gain control of Greenland. The warmer climate makes the Arctic more accessible, enabling new strategies for creating economic growth from the region, for example through extraction of oil, gas, or minerals; new transcontinental shipping routes; and tourism. This creates security risks and competition which states respond to by increasing surveillance and military presence, which, in turn, creates more mistrust of motives among the NATO states and Russia.¹⁰

Destabilising or just unlikely?

To anticipate how Arctic SRM would unfold in reality, we must place it in this broader geopolitical context. As my colleagues and I found in a related interview study of security experts,¹³ security actors and climate scientists don’t make sense of SRM in the same way. Scientists and engineers are predominantly concerned with technical uncertainties and aggregate impacts as they can be measured with models and experiments, bracketing out human motives and interpretations. By contrast, diplomats, security analysts, and military actors make sense of SRM through their pre-existing geopolitical logics. This means, among other things, that they think of SRM first and foremost as a strategic source of leverage in global politics. Rather than assuming it would be used to mitigate climatic shifts in a rational way, they are concerned that states will not trust each other’s intentions around SRM research and deployment, and that the potential spread of disinformation about SRM will make climate politics and international cooperation more difficult.

Therefore, if a state were to allow deployment or large-scale experiments with SRM in the increasingly conflictual Arctic, the outcome would be unpredictable but likely destabilising. It could trigger a diplomatic crisis, potentially sabotaging other efforts to cooperate on environmental policy and research. States might also consider their options for “counter-geoengineering”,¹⁴ which would compound the technical uncertainties of SRM. However, anticipation of such dynamics could also make states prevent any deployment or experiments from getting off the ground in the first place.¹³

Could Arctic SRM continue a history of colonialism and exploitation?

If Arctic SRM did get off the ground, it is important to ask what kind of SRM would be feasible and how it would be implemented. In comparing the scientific literature on SRM with state policies, we saw that both had a heavy emphasis on technological solutionism, i.e. attempting to solve complex social problems through technological innovation. They also, although to varying degrees, tended to see the Arctic as a solution for problems outside of the region – whether that is reducing global climate impacts or supplying energy and minerals. Thus, it is conceivable that states may adopt SRM in an attempt to keep the Arctic temperature stable, but still high enough to maintain the possibility of extractive projects and shipping.

If that succeeded, the Arctic climate would be altered to serve ends outside the region itself, on the order of states which have often acquired their Arctic territories through an interplay between scientific exploration and colonisation.¹⁵ It is hard to understand such a scenario as anything other than a continuation of such colonial projects. The criticism from Indigenous organisations over existing Arctic SRM experiments – including the Saami Council-led opposition to SCoPEx and the Alaska Native Organisations-led demand to stop the Arctic Ice Project – demonstrates a lack of effective inclusion of Indigenous and local populations in the design and control of SRM. While some researchers have done more to include local and Indigenous communities in research, the risk of any potential Arctic SRM becoming a colonial and extractivist project remains great.

Promotion of Arctic SRM is imprudent

SRM scientists and entrepreneurs face formidable technical challenges, but the Arctic is also not a political safe zone for SRM. The combination of technical uncertainty and political infeasibility makes it at the very least imprudent to rely on Arctic SRM as part of a backstop or “insurance policy” for climate change. It is essential that efforts to deal with climate change in the Arctic first and foremost focus on global emissions reductions and adaptation, the latter with effective control by local and Indigenous communities.

To reduce the high risk of geopolitical conflict and unjust political decision-making, any research into SRM in the Arctic should be conducted transparently between nations and be under effective, democratic control of local and Indigenous populations. It should also be approached in ways that minimise the risk of it distracting from more important and immediate options for mitigating climate change through global emissions reductions and adaptation. If technical humility and geopolitical realism are lacking, promotion of Arctic SRM would pose more risks for climate politics than solutions.

Una visión anticuadaobsoleta de la política árticaa

Nuestra investigación descubrió reveló que los científicos y empresarios de SRM entienden el Ártico como una región excepcional en la política internacional, donde la cooperación interestatal en agendas medioambientales y científicas puede separarse de la seguridad internacional y la dinámica competitiva entre Estados. Esta idea del «excepcionalismo ártico»,¹² famosa por la declaración de Mijaíl Gorbachov de que el Ártico era una «zona de paz», prevaleció en las décadas posteriores a la Guerra Fría y dio lugar a numerosos ejemplos de cooperación interestatal, sobre todo a través del Consejo Ártico de Estados y organizaciones indígenas..

Sin embargo, los recientes acontecimientos políticos en la escena mundial han hecho que el «excepcionalismo ártico» parezca cada vez más anticuadoobsoleto.. La relación entre los Estados árticos de la OTAN y Rusia se ha agriado deterioradoenturbiado notablemente desde la invasión rusa de Ucrania en 2014. La situación se deterioró aún más con la invasión a gran escala de 2022, que hizo que los Estados de la OTAN suspendieran temporalmente su participación en el Consejo Ártico.. Las estrategias estatales para el Ártico lo consideran cada vez más como una zona de alto riesgo de conflicto, y existe una clara tendencia hacia una mayor presencia militar en el Ártico..¹⁰

También descubrimos que la mitigación del cambio climático no es una prioridad importante en las políticas de los Estados árticos.. En cambio, el cambiante clima ártico se ve en gran medida como una nueva condición a la que hay que adaptarse o incluso aprovechar estratégicamente como una oportunidad, como ilustran los continuos esfuerzos del presidente estadounidense Trump por hacerse con el control de Groenlandia.. El clima más cálido hace que el Ártico sea más accesible, lo que permite nuevas estrategias para crear crecimiento económico a partir de la región, por ejemplo mediante la extracción de petróleo, gas o minerales; nuevas rutas marítimas transcontinentales; y el turismo.. Esto crea riesgos para la seguridad y una competencia a la que los Estados responden aumentando la vigilancia y la presencia militar, lo que, a su vez, genera más desconfianza sobre las intencionesos motivos entre los Estados de la OTAN y Rusia.¹⁰

¿Desestabilizador o simplemente improbablee?

Para anticipar cómo se desarrollarían en la realidad losa SRM en del Ártico, debemos situarlosa en este contexto geopolítico más amplio. Como comprobamosconstatamos mis colegas y yo en un estudio relacionado con entrevistas a expertos en seguridad,¹³ los agentesresponsables de seguridad y los climatólogos no entienden la gestión de riesgos estratégicosos SRM de la misma manera. A los científicos e ingenieros les preocupan sobre todo las incertidumbres técnicas y las repercusionesos impactos agregadaos, ya que pueden medirse con modelos y experimentos, dejando al margen las intencionesos motivos y las interpretaciones humanas. En cambio, los diplomáticos, los analistas de seguridad y los actores militares dan sentido a los MERSRM a través de sus lógicas geopolíticas preexistentes. Esto significa, entre otras cosas, que consideran los MERSRM ante todo como una fuente estratégica de influencia en la política mundial. En lugar de suponer que se utilizaría para mitigar los cambios climáticos de forma racional, les preocupa que los Estados no confíen en las intenciones de los demás en torno a la investigación y el despliegue de SRM, y que la posible difusión de desinformación sobre los SRM dificulte la política climática y la cooperación internacional.

Por lo tanto, si un Estado permitiera el despliegue o los experimentos a gran escala con SRM en el Ártico, cada vez más conflictivo, el resultado sería impredecible pero probablemente desestabilizador.. Podría desencadenar una crisis diplomática que podría sabotear otros esfuerzos de cooperación en materia de política e investigación medioambientales.. Los Estados también podrían considerarestudiar sus opciones de «contrageoingeniería»,¹⁴ lo que agravaría las incertidumbres técnicas de los MERSRM. Sin embargo, anticiparse a esa dinámica también podría hacer que los Estados impidieran, en primer lugar, cualquier despliegue o experimento..¹³

¿Podrían lLos MER SRM en del Ártico podrían continuar una historia de colonialismo y explotación?

Si losa SRM en del Ártico se pusieran en marcha, es importante preguntarse qué tipo de SRM serían viables y cómo se aplicarían. Al comparar la literaturabibliografía científica sobre la gestión de riesgos estratégicosos SRM con las políticas estatales, vimos que ambas hacían mucho hincapié en el solucionismo tecnológico, es decir, en intentar resolver problemas sociales complejos mediante la innovación tecnológica. También, aunque en diverso grado, tendían a ver el Ártico como una solución para problemas ajenos a la región, ya fuera la reducción del impacto climático global o el suministro de energía y minerales.. Así, es concebible que los Estados adopten los SRM en un intento de mantener la temperatura del Ártico estable, pero lo suficientemente alta como para mantener la posibilidad de proyectos extractivos y de navegación.

Si eso tuviera éxito, el clima ártico se alteraría para servir a fines ajenos a la propia región, del orden de los Estados que a menudo han adquirido sus territorios árticos mediante una interacción entre exploración científica y colonización,.¹⁵ Es difícil entender este escenario como algo distinto a una continuación de tales proyectos coloniales.. The criticism from Indigenous organisations over existing Arctic SRM experimentsLas críticas de las organizaciones indígenas a los actuales experimentos con SRM en el Ártico, – including theyendo la oposición del Consejo Saami Council-led opposition ato SCoPEx and they la exigencia de las Alaska Native Organisations-led demandOrganizaciones Nativas de Alaska to stop thede detener Arctic Ice Project –, demonstrates a lack of effective inclusion of Indigenous and local populations in the design and control of SRM.demuestran la falta de inclusión efectiva de las poblaciones indígenas y locales en el diseño y control de los SRM. Aunque algunos investigadores han hecho más por incluir a las comunidades locales e indígenas en la investigación, el riesgo de que cualquier posible SRM potencial en del Ártico se convierta en un proyecto colonial y extractivista sigue siendo grande.

La promoción de los MERSRM del Ártico es imprudente

Los científicos y empresarios de SRM se enfrentan a retosdesafíos técnicos formidables, pero el Ártico tampoco es una zona políticamente segura para la SRM. La combinación de incertidumbre técnica e inviabilidad política hace que sea, como mínimo, imprudente confiar en losa SRM en del Ártico como parte de un respaldo o «póliza de seguros» contra el cambio climático. Es esencial que los esfuerzos para hacer frente al cambio climático en el Ártico se centren ante todo en la reducción de las emisiones globales y en la adaptación, esta última con un control efectivo por parte de las comunidades locales e indígenas..

Para reducir el alto riesgo de conflictos geopolíticos y de toma de decisiones políticas injustas, cualquier investigación sobre la gestión de riesgos estratégicosos SRM en el Ártico debe realizarse de forma transparente entre las naciones y estar bajo el control efectivo y democrático de las poblaciones locales e indígenas. También debe enfocarseplantearse de forma que se minimice el riesgo de que distraiga la atención de opciones más importantes e inmediatas para mitigar el cambio climático mediante la reducción de las emisiones globales y la adaptación. Si faltan lano existe humildad técnica y el realismo geopolítico, la promoción de losa SRM en del Ártico plantearía más riesgos para la política climática que soluciones.