Que signifie un dépassement de 1,5°C en 2024 pour la MRS ?

L’Organisation météorologique mondiale a confirmé que 2024 était la première année civile à dépasser un réchauffement de 1,5°C, manquant ainsi temporairement un objectif climatique international crucial.

Dans l’Accord de Paris de 2015, les pays ont convenu de poursuivre leurs efforts « pour limiter l’augmentation de la température à 1,5°C par rapport aux niveaux préindustriels, en reconnaissant que cela réduirait considérablement les risques et les impacts du changement climatique ».

« 2024 est l’année la plus chaude jamais enregistrée, d’après six ensembles de données internationales », a déclaré l’OMM. « La température moyenne à la surface du globe était supérieure de 1,55°C (avec une marge d’incertitude de ±0,13°C) à la moyenne de la période 1850-1900… Cela signifie que nous venons probablement de vivre la première année civile avec une température moyenne globale de plus de 1,5°C au-dessus de la moyenne de 1850-1900. »

Nous avons demandé à quatre experts comment cette nouvelle pourrait influer sur le débat autour de la MRS. Telles étaient leurs pensées.

Franchir 1,5°C en une seule année ne signifie pas techniquement que nous n’avons pas respecté l’objectif de Paris en matière de température. Selon les rapports du GIEC, la moyenne sur une période de 20 ans devrait être supérieure à 1,5°C pour déclarer que nous avons dépassé l’objectif. Il nous reste donc encore quelques années ou décennies. Néanmoins, le danger de graves conséquences du changement climatique et le risque de franchissement des points de basculement pour certains des éléments clés des systèmes terrestres, tels que les forêts tropicales et boréales et le pergélisol, augmentent chaque année.

Les émissions nettes zéro n’étant pas en vue, les arguments en faveur de la recherche sur la géoingénierie solaire ne font que se renforcer. Si une crise planétaire devait survenir un jour – une crise vaguement définie, à faible probabilité mais à fort impact, attribuable au changement climatique –, la géo-ingénierie solaire serait la seule option sur laquelle l’humanité puisse compter pour refroidir rapidement la planète. La géo-ingénierie solaire est donc une option que nous n’utiliserons peut-être jamais, mais que nous devrions étudier.

Il s’agit d’une tragédie et d’une trahison à tous points de vue : humanitaire, d’abord, mais aussi environnemental, géopolitique et éthique. Nous sommes désormais en territoire inconnu et devons faire face au monde tel qu’il est, et non tel que nous espérions qu’il serait à Paris. Nous devons faire tout ce que les scientifiques nous ont dit de faire il y a 30 ans, mais que les habitants du Nord industrialisé n’ont pas pris au sérieux. Nous devons réfléchir très sérieusement à la manière dont nous allons sauver des vies et éviter de nouvelles souffrances – en particulier pour les plus vulnérables – alors que la planète continue de se réchauffer.

La MRS est une technologie née du désespoir. Il ne s’agit pas d’une solution ou d’un substitut à la décarbonation de l’économie mondiale. Au mieux, il pourrait s’agir d’un complément permettant d’atténuer certaines souffrances immédiates au cours de ce siècle. Mais elle comporte des inconnues et des risques considérables. L’humanité n’est peut-être pas capable de gérer équitablement un outil aussi puissant. Pour l’instant, nous avons plus de questions que de réponses et nous avons besoin d’en savoir plus. L’humilité doit être notre mot d’ordre.

1,5 n’est qu’un chiffre. Nous ne savons pas exactement à quel moment le changement climatique devient « trop grave ». Chaque dixième de degré compte.

Dans le cas de la MRS, la température moyenne à la surface du globe n’est pas suffisante pour caractériser le climat. L’objectif de 1,5°C atteint grâce à une MRS élevée par rapport aux émissions élevées de CO₂ est un monde différent de l’objectif de 1,5°C atteint par l’atténuation, à la fois sur le plan climatique et politique.

Nous nous approchons néanmoins d’un point de basculement et constatons déjà des impacts climatiques de plus en plus graves. Même des mesures d’atténuation rigoureuses peuvent ne pas suffire à prévenir une catastrophe – la MRS pourrait le faire, mais les mécanismes de gouvernance pour une prise de décision équitable font défaut. Cette tension est dangereuse, surtout dans le climat politique actuel.

Nous devons nous prémunir contre l’abus rhétorique des MRS, par exemple par les entreprises engagées dans les énergies fossiles. L’atténuation reste le moyen le plus sûr de réduire le changement climatique. Chaque tonne de CO₂ atténuée réduit les risques climatiques – soit dus au réchauffement climatique, soit en réduisant la quantité de MRS (jugée) nécessaire.

La technologie seule ne suffira peut-être pas à rendre la planète vivable, qu’il s’agisse de cellules solaires ou de géoingénierie solaire. Un avenir dans les limites de la planète, mais avec des moyens suffisants pour que tous puissent vivre à l’abri de la pauvreté, requiert une refonte de la pensée économique, en mettant l’accent sur l’équité, la suffisance et la redistribution plutôt que sur la maximisation du profit. La MRS n’est qu’une pièce du puzzle. Elle doit être traitée avec humilité.

Après l’article de Paul Crutzen en 2006, l’intérêt pour la MRS s’est encore accru de manière significative après l’Accord de Paris de 2015, qui a défini les objectifs de température de 1,5 et 2°C. Dans ce contexte, le scénario dit « d’écrêtement des pics SAI/IAS » a pris tout son sens puisqu’il a illustré une option permettant d’empêcher les températures de surface de dépasser des seuils spécifiques même si les efforts d’atténuation étaient insuffisants. L’annonce du dépassement de 1,5°C par rapport aux conditions préindustrielles pourrait constituer un autre jalon qui renforcera l’intérêt pour ce sujet.

Toutefois, l’aggravation constante des effets du changement climatique dans le monde et les progrès limités réalisés jusqu’à présent en matière de réduction des émissions ont fortement accru l’intérêt pour les options non conventionnelles en matière de politique climatique au cours des dernières années. À l’heure actuelle, les perspectives d’élaboration d’un programme mondial d’IAS/SAI bien coordonné visant à réduire les effets du réchauffement climatique demeureront faibles tant que les efforts de recherche et de gouvernance n’auront pas progressé de manière substantielle.

Les opinions exprimées par les rédacteurs et contributeurs de Perspective sont les leurs et ne sont pas nécessairement approuvées par SRM360. L’objectif de nos Perspectives est de présenter des idées sous divers points de vue, afin de favoriser un débat approfondi et éclairé sur les méthodes de réflexion de la lumière du soleil.