La géopolitique des MRS

Dr Pete Irvine : [00:00:00] Bienvenue à Climate Reflections, le podcast SRM 360, où nous discutons des méthodes de réflexion de la lumière du soleil, ou MRS, des idées pour réduire les impacts du changement climatique en réfléchissant la lumière solaire loin de la Terre. Je suis votre hôte, Dr. Pete Irvine, et je suis un climatologue qui étudie les MRS depuis 2009.

Compilation de reportages audio sur le changement climatique :. ..L’Europe est en ébullition. On s’attend à ce que le nombre de morts augmente. Ce n’est pas une situation normale, et on dit que cette sécheresse..

Dr Pete Irvine : À mesure que le changement climatique se poursuivra, ses effets s’intensifieront, menaçant de plus en plus les approvisionnements en nourriture et en eau, perturbant les chaînes d’approvisionnement et forçant les populations à se déplacer. Ces effets sont déjà suffisamment graves en soi, mais pourraient-ils déstabiliser davantage des pays fragiles et aggraver ainsi une situation géopolitique déjà tendue ?

Les méthodes de réflexion de la lumière du soleil, ou MRS, semblent offrir un moyen d’abaisser les températures mondiales. Cela pourrait constituer un moyen de réduire les effets du changement climatique et [00:01:00] de réduire les perturbations que ces effets pourraient engendrer. Mais qui aurait le contrôle et comment utiliserait-on cette nouvelle technologie ? Dans cet épisode, nous nous intéressons à la manière dont les MRS pourraient jouer un rôle sur la scène internationale.

Des guerres pourraient-elles éclater pour le contrôle des MRS ? La MRS pourrait-elle être utilisée de manière délibérément perturbatrice ? Ou la MRS pourrait-elle contribuer à réduire les tensions internationales en atténuant les effets du changement climatique ? Pour cet épisode, nous nous sommes entretenus avec des chercheurs afin de comprendre les problèmes internationaux et de sécurité qui pourraient se poser autour de la MRS en tant qu’outil de réduction des températures. Nous commençons avec Olaf Corry, professeur spécialiste en matière de défis de la sécurité mondiale à l’université de Leeds.

Dr Olaf Corry : Pour un climatologue, il s’agit idéalement d’assurer le bien public mondial. En revanche, pour un acteur de la sécurité, il s’agit d’un levier géopolitique potentiel, d’un perturbateur potentiel. Si vous êtes climatologue, vous considérez cela comme une sorte d’outil de réduction des risques, en gros.

Euh, alors que si vous êtes un acteur de sécurité, vous avez tendance à considérer [00:02:00] cela comme une source potentielle de méfiance, une source potentielle ou un vecteur de désinformation. Si vous êtes un scientifique, vous vous dites qu’il y a un problème de déficit de connaissances et que nous pouvons le résoudre en faisant davantage de recherche. Si vous êtes un acteur de la sécurité, vous devez réfléchir à la manière dont ces types d’idées pourraient potentiellement nous être utiles ou constituer une menace pour nous.

Donc, cette idée selon laquelle il s’agirait d’un projet scientifique mondial destiné à évaluer la température moyenne mondiale, les risques mondiaux et la gestion des risques climatiques, je pense qu’il est beaucoup plus probable qu’il se produise de manière plus chaotique et inégale.

Dr Pete Irvine : Olaf fait une remarque judicieuse. La plupart des analyses scientifiques de la MRS se concentrent sur le cas idéal, où elle est utilisée dans l’intérêt public mondial comme moyen de réduire les effets négatifs du réchauffement, parallèlement aux efforts visant à réduire les émissions et à déployer l’élimination du dioxyde de carbone.

Mais si la MRS engendre la méfiance entre les nations [00:03:00], elle pourrait s’avérer plus déstabilisante qu’elle ne l’est, ce qui compromettrait son objectif. Étant donné que l’atmosphère traverse les frontières nationales, le changement climatique et la MRS sont des problèmes internationaux qui requerront une coopération entre les nations. Mais les nations s’entendent-elles ?

Dr Beth Chalecki : Les nations s’entendent-elles ? *rires*

Dr. Pete Irvine : C’est Dr Beth Chalecki, professeur agrégé de relations internationales au département de sciences politiques de l’université du Nebraska, à Omaha.

Dr Beth Chalecki : Pas vraiment. Non, elles peuvent s’entendre si leurs intérêts dictent qu’à un moment donné, elles puissent s’entendre. Mais rien dans les relations internationales n’indique que l’état naturel des nations soit de s’entendre. C’est une décision qu’elles peuvent prendre chaque jour. Vais-je m’entendre avec mon voisin ? Vais-je m’entendre avec mon rival ? Vais-je m’entendre avec l’ensemble de la communauté internationale ? Donc, elles ne sont donc pas obligées de s’entendre, non.

Dr Pete Irvine : Et voici à nouveau Olaf Corry.

Dr Olaf Corry : Tout d’abord, je ne suis pas sûr que le prisme des nations soit toujours le bon prisme à travers lequel voir les choses.

Je veux dire, lorsque nous regardons les Nations Unies, nous voyons ces quelque 190 États et ils interagissent. Ils s’entendent, [00:04:00] d’une certaine manière, mais il y a un autre type de modèle de relations internationales, et la vision classique des relations internationales consiste à dire que nous avons tous ces différents États-nations, mais qu’ils sont tous formellement égaux, mais qu’il n’y a pas de gouvernement mondial, et que nous devons donc coopérer.

Mais il y a aussi, d’une certaine manière, un autre point de vue, à savoir qu’il s’agit d’un lieu très hiérarchisé. Il ne s’agit pas simplement d’un grand nombre d’acteurs de statut égal qui interagissent en tant qu’unités communes ou unités similaires, mais bien d’une zone de pouvoir et de domination, et l’ère de l’empire est révolue dans un sens formel, mais pas dans un sens réel.

Ils s’entendent donc d’une certaine manière, mais à des conditions qu’ils n’ont pas tous choisies. Et certains ont choisi les conditions dans lesquelles ils s’entendent beaucoup, beaucoup mieux que d’autres. Et bien sûr, il arrive qu’ils ne s’entendent pas.

Dr Pete Irvine : Comment le changement climatique affecte-t-il les relations internationales ? Et comment la MRS pourrait-elle contribuer [00:05:00] au conflit ? Nous retrouvons Beth Chalecki et Olaf Corry.

Dr Beth Chalecki : Le changement climatique peut affecter les relations internationales de nombreuses manières. Nous assistons au premier ordre du changement climatique, à savoir l’augmentation des températures, l’élévation du niveau des mers, la modification des niveaux de précipitations, l’augmentation du nombre et de la durée des événements extrêmes.

Tous ces éléments auront des effets secondaires, des effets de deuxième, troisième et quatrième ordre. Ainsi, par exemple, on peut observer un changement dans le régime des précipitations qui pourrait conduire à une diminution des précipitations dans une région donnée, ce qui pourrait entraîner des insuffisances de la production agricole et une insécurité alimentaire, voire un conflit de ressources.

On ne commence donc pas vraiment par les relations internationales, mais on termine avec elles. Commençons par le changement climatique et terminons par les relations internationales. Il y a beaucoup d’étapes intermédiaires.

Dr Olaf Corry : À mon avis, nous avons sous-estimé le potentiel perturbateur des mesures climatiques, car ce sont des interventions sociales, des interventions politiques elles-mêmes, et elles doivent donc passer par ce moulin social, pour ainsi dire. De nombreuses recherches ont donc été menées sur [00:06:00] la manière dont déterminer comment la chaleur et les effets des précipitations, par exemple, peuvent provoquer des conflits, mais beaucoup moins sur la manière dont les différents processus sociaux et politiques visant à faire face et à réagir à la politique du changement climatique peuvent les affecter. Et l’une d’entre elles est la MRS.

Dr Pete Irvine : Que se passerait-il si, au lieu d’être utilisée comme un outil pour réduire les effets du climat mondial, la MRS était utilisée pour nuire délibérément à une autre nation ? Comme dans la plupart des discussions sur la MRS, les experts avec lesquels nous nous sommes entretenus se sont focalisés sur l’injection d’aérosols stratosphériques (IAS/SAI), une approche visant à abaisser les températures en ajoutant de minuscules particules réfléchissantes dans l’atmosphère.

L’IAS/SAI pourrait-ellel être utilisée comme une arme de guerre ou son pouvoir perturbateur potentiel serait-il plus subtil ? Nous nous adressons tout d’abord à Josh Horton, Senior Program Fellow à la John F. Kennedy School of Government de l’Université de Harvard et rédacteur pour SRM 360, ainsi qu’à Olaf Corry.

Josh Horton : Les craintes concernant l’utilisation de l’IAS, par exemple, pour mener la guerre [00:07:00] en tant qu’outil direct de conflit, ne sont pas très crédibles parce qu’il s’agit d’outils très imprécis, qui ne se prêtent pas à être utilisés comme armes.

Dr Olaf Corry : L’idée qu’elle puisse fonctionner comme une sorte d’arme cinétique, par exemple, me semble être une façon très grossière d’envisager la question, et je pense que la plupart des chercheurs en sciences physiques sont assez clairs sur le fait qu’il ne s’agira pas d’une arme cinétique directe très utile parce qu’elle sera tellement imprécise.

Dr Pete Irvine : Il semble donc peu probable que l’IAS/SAI ou d’autres idées de MRS puissent être utilisés comme armes, mais leur développement ou leur utilisation pourraient-ils susciter des tensions entre les nations ? Josh, Olaf et Beth ont livré leur perspective.

Josh Horton : C’est très difficile à prévoir. Prenez l’IAS/SAI à elle seule et imaginez ce qui pourrait se passer si elle arrivait simplement sur la scène, car la scène n’est pas vide. Elle regorge de toutes sortes de questions économiques, militaires, sécuritaires, commerciales et culturelles. [00:08:00] Et SAI serait un grand projet, mais il ne serait qu’un projet parmi tant d’autres, et il serait difficile de prédire comment il se déroulerait.

Dr Olaf Corry : Allons-nous nous battre à propos du thermostat mondial, en fait ? Est-ce que cela va provoquer des guerres ? Je pense qu’il est difficile de l’exclure parce qu’il s’agit de questions existentielles. Les interventions dans des territoires souverains pourraient être formulées de cette manière et touchent donc le nerf sensible d’une sorte de cœur de la politique de sécurité, en somme.

Dr Beth Chalecki : Je pense qu’elle pourrait être utilisée comme une arme, mais pas comme une arme traditionnelle de type « point and shoot ». Vous n’allez pas simplement viser un autre pays et tirer. Il s’agira plutôt d’une arme de perturbation, d’une arme de bouleversement à long terme. Et je pense que certains États pourraient tenter de le faire s’ils cherchent à déstabiliser une série d’autres nations.

Dr Pete Irvine : Bien que la MRS puisse contribuer à réduire les risques climatiques, si elle est utilisés à bon escient dans l’intérêt public mondial, comment serait-elle utilisée dans la pratique ? Et comment son utilisation serait-elle [00:09:00] interprétée par les autres ? Écoutons à nouveau Olaf Corry.

Dr Olaf Corry : Quels que soient les effets physiques que cela pourrait avoir, tous ces effets seront politiquement importants, principalement en raison de la manière dont ils sont interprétés et enregistrés symboliquement. Il s’agit d’une question politique, et nous devons donc nous éloigner de l’idée selon laquelle nous pouvons simplement déduire d’un modèle climatique s’il va créer la paix ou la guerre.

Il est préférable de commencer de l’autre côté et de se demander quel est le système mondial dans lequel cette technologie va s’intégrer Comment sera-t-il interprété ? Quels sont les risques politiques et stratégiques qui en découleront ?

Dr Pete Irvine : Avec l’IAS/SAI et d’autres interventions MRS, une seule nation pourrait influencer le climat de nombreuses autres, voire du monde entier. Comment ce type d’intervention pourrait-il être interprété par les pays concernés ? Écoutons à nouveau Beth Chalecki.

Dr Beth Chalecki : Si vous êtes un État souverain, vous avez le contrôle de votre propre territoire. Mais si mon voisin mène des expériences d’IAS/SAI, alors je [00:10:00] ne contrôle pas mon propre territoire. Ils peuvent changer ma météo, qu’ils le veuillent ou non. Il nous faut donc maintenant repenser ce que représente la souveraineté dans le système international, ou alors aller voir mon voisin et lui dire : « Arrêtez, vous portez préjudice à mon pays, et si vous ne cessez pas, nous nous retrouverons en conflit.

Dr Pete Irvine : Compte tenu des effets potentiellement déstabilisateurs de la MRS, j’ai demandé s’il existait des précédents de coopération entre pays sur des questions aussi délicates. Josh Horton a été d’une grande aide.

Josh Horton : Vous savez, je pense qu’il est utile de considérer la guerre froide comme une analogie imparfaite de ce qui nous attend. Je pense que l’on pourrait examiner divers exemples où les États-Unis et l’Union soviétique, bien qu’ils soient manifestement opposés idéologiquement et militairement, et engagés dans une guerre froide pendant des décennies, ont pu coopérer sur des questions assez importantes.

Par exemple, le traité d’interdiction partielle des essais nucléaires. Au début des années soixante, les principaux pays avaient le sentiment qu’il était dangereux d’altérer [00:11:00] l’atmosphère en faisant exploser des armes nucléaires à des fins d’essai. Les États-Unis, la Russie et le Royaume-Uni se sont donc réunis et ont conclu ce que l’on appelle le PTBT, qui a instauré un moratoire sur les essais atomiques dans l’hémisphère, moratoire qui est toujours en vigueur aujourd’hui.

Il existe d’autres exemples de coopération environnementale que les États-Unis et les Soviétiques ont tous deux soutenus et qui ont été affectés d’une certaine manière. Le Protocole de Montréal, qui a évidemment été pleinement affecté après la fin de la guerre froide, est né au plus fort des tensions entre Reagan et Gorbatchev. Ces accords ont donc été conclus parce qu’il y avait des intérêts communs à éviter les conséquences négatives, à gérer les problèmes et à essayer de protéger l’environnement, et donc la santé publique et la gestion de l’environnement.

Dr Pete Irvine : Josh a mentionné le Protocole de Montréal, un accord multilatéral qui réglemente la production [00:12:00] et l’utilisation de substances menaçant l’ozone.

Il s’agit en quelque sorte d’une référence absolue en matière d’accords environnementaux internationaux, puisqu’il a été ratifié par toutes les nations. Il a également été couronné de succès, en stoppant puis en inversant une crise environnementale qui se développait rapidement. Alors que Josh trouve un certain espoir dans le Protocole de Montréal et d’autres exemples de coopération environnementale passée, Beth Chalecki nous a rappelé qu’aucun accord actuel ne s’applique à l’IAS/SAI ou à toute autre forme de MRS. Pour la gouvernance internationale de la MRS, la communauté internationale devra élaborer une nouvelle approche, en tirant les leçons des accords passés qui ont fonctionné, ainsi que de ceux qui n’ont pas été fructueux.

Dr Beth Chalecki : La Convention de 1977 sur la Modification Environnementale stipule qu’il est interdit d’utiliser des techniques de modification de l’environnement comme l’IAS/SAI à des fins hostiles. Il est explicitement indiqué que rien n’interdit une utilisation non hostile. Ainsi, si une nation prétend qu’elle agit de la sorte pour préserver son propre environnement, pour protéger son propre climat, sa propre population, rien dans l’ENMOD ne l’empêche de déployer l’IAS/SAI. Mais nous n’avons aucun traité qui traite spécifiquement de la [00:13:00] géo-ingénierie. Tout est au coup par coup. La convention ENMOD de 1977 interdit donc toute utilisation hostile, mais ne dit rien sur l’utilisation non hostile.

Le premier Protocole de Genève, adopté la même année, stipule qu’il est interdit de détruire l’environnement dans le cadre d’une guerre, mais qu’en est-il s’il ne s’agit pas d’une guerre ? Et s’il ne s’agit pas d’une guerre ouverte ? Rien n’est interdit. Qu’en est-il de la pollution atmosphérique transfrontalière à longue distance ? Si vous mettez du soufre dans le ciel, cela vous met-il en infraction avec le protocole PATLD ?

Dr Pete Irvine : Je voudrais expliquer rapidement que la PATLD est la Convention sur la pollution atmosphérique transfrontalière à longue distance, adoptée pour la première fois en 1979 afin de réduire la pollution atmosphérique au-delà des frontières internationales. La PATLD a été largement couronnée de succès, entraînant des réductions significatives de la pollution atmosphérique.

Revenons à présent à Beth Chalecki.

Dr Beth Chalecki : Il y a donc un tas de questions auxquelles nous devons répondre, mais pour vraiment faire bouger les choses, la communauté internationale va devoir se réunir et négocier une sorte de plan qui permette la recherche et le déploiement de la géo-ingénierie tout en maintenant une structure de gouvernance qui garantisse que tout le monde soit [00:14:00] protégé par elle, ou du moins que personne n’en pâtisse.

C’est là, je pense, que le parallèle avec le contrôle des armes devient vraiment utile, car nous avons essayé cela en 1946 avec les armes nucléaires. Nous avons essayé de mettre en place une convention internationale sur les armes nucléaires, le Plan Baruch, qui a été proposé par les États-Unis à la toute nouvelle Organisation des Nations Unies, pour dire « mettons toutes ces armes nucléaires sous contrôle international ». Et il n’a pas échoué à cause de la science, il a échoué à cause de la souveraineté. L’Union soviétique et la Pologne se sont abstenues. Elles faisaient partie du conseil chargé de négocier cette convention. Elles se sont abstenues parce qu’elles ne voulaient pas verrouiller la supériorité nucléaire des États-Unis, et en conséquence, cette convention a échoué, ce plan a échoué, et nous nous sommes retrouvés avec 75 ans de course aux armements.

Alors maintenant, tirons les leçons de cette erreur. Revenons en arrière et disons, très bien, nous devons réglementer la géo-ingénierie comme la limitation des armements. Mettons en place un nouveau plan Baruch. Nous pouvons le faire, il nous suffit juste de le faire.

Dr Pete Irvine : Jusqu’à présent, nous nous sommes focalisés sur les nations. Mais ces acteurs sont-ils les seuls à pouvoir déployer des MRS ? Il existe déjà des exemples d’entrepreneurs lançant des ballons météorologiques remplis de dioxyde de soufre dans la [00:15:00] stratosphère et de grandes entreprises privées qui s’efforcent de développer la propriété intellectuelle nécessaire pour déployer l’IAS/SAI à grande échelle.

Est-il possible qu’une entreprise ou un particulier fortuné décide de prendre les choses en main et d’utiliser la MRS ou l’IAS/SAI à plus grande échelle ? Dans un épisode récent, nous nous sommes entretenus avec Josh à ce sujet, et son point de vue était que les entreprises et les milliardaires ne disposeraient pas des avantages financiers ou n’auraient pas le pouvoir d’aller à l’encontre des souhaits de leurs gouvernements nationaux. Mais Beth Chalecki avait un point de vue différent.

Dr Beth Chalecki : Je pense que le problème des acteurs commerciaux ou des acteurs non étatiques dans le domaine des MRS est de plus en plus important. Quand j’ai commencé à étudier ce sujet, cela ne m’inquiétait pas vraiment. Je ne pensais pas qu’un acteur non étatique ou même un individu aurait la capacité de faire cela.

Mais maintenant, je me demande si c’est bien le cas. Si vous regardez certains individus super riches, les Bill Gates, les Elon Musk, les Richard Branson, les Jeff Bezos, ils pourraient finalement décider qu’ils veulent sauver la planète, et ils pourraient en fait essayer de [00:16:00] tenter leurs propres expériences MRS. Je n’ai pas d’opinion sur leur réussite ou non, mais le fait qu’ils essaient, d’un point de vue non étatique, signifie que le pouvoir des États de contrôler les super riches comme eux est en train de s’affaiblir.

Donc, d’une certaine manière, ils érodent la souveraineté tout autant que le fait le dioxyde de carbone. S’ils veulent mener leurs propres expériences et qu’ils disent : « Laissez-nous faire cela sur votre territoire ou nous allons supprimer les milliers d’emplois que nous venons de créer », alors un État pourrait très bien dire : « Nous n’avons pas la politique économique pour supporter cette perte, et donc nous vous laisserons faire ce que vous voulez ». Je pense donc que leur pouvoir s’accroît et qu’ils en sont conscients.

Dr Pete Irvine : Pour résumer, il n’existe aucun accord international régissant l’utilisation des MRS par les nations et les experts en relations internationales ne sont pas d’accord sur la question de savoir si les différents acteurs attendront même qu’un accord international soit conclu avant de déployer les MRS. Alors, de quoi la communauté internationale doit-elle être consciente [00:17:00] à mesure que ce domaine se développe ?

Dr Beth Chalecki : Dans le cadre de l’ordre international fondé sur des règles, il ne suffit pas que seules les grandes puissances participent. Chaque nation doit avoir son mot à dire, mais quand les choses se gâtent, comme on dit, ce sont les principaux acteurs, les grandes puissances, qui détermineront l’ordre du jour. Ce sont elles qui détermineront si les traités seront adoptés ou non.

Ce sont elles qui détermineront si les acteurs non étatiques seront maîtrisés ou traduits en justice, et si certaines technologies seront déployées ou non. C’est un domaine complexe, et nous le rendons encore plus complexe par l’ajout de toutes ces technologies globales qui peuvent changer les conditions de vie dans le monde entier. C’est le genre d’aventure que nous devons entreprendre : quel est l’ordre international qui sera capable de gérer au XXIe siècle ?

Dr Pete Irvine : C’en est tout pour l’épisode d’aujourd’hui de Climate Reflections, merci de l’avoir écouté ! [00:18:00] Il n’est pas simple de répondre à ces questions de coopération internationale et de conflit autour des MRS. Nous reviendrons plus en détail sur ces sujets dans les prochains épisodes.

Il s’agit d’un nouveau podcast et nous aidons à construire notre audience. Donc si vous l’avez apprécié, n’hésitez pas à le partager sur les médias sociaux ou à le recommander à un ami. Et si vous avez une question sur la MRS, ou si vous souhaitez simplement en savoir plus, rendez-vous sur notre site Web, SRM360.org. Nous répondons aux questions du public dans notre tour d’horizon mensuel de l’actualité, il se peut donc que vous y trouviez la réponse à votre question. Vous trouverez une transcription de l’épisode d’aujourd’hui avec des liens vers les sources sur notre site Web, alors n’hésitez pas à y jeter un coup d’œil.