Tour d’horizon de l’actualité : En direct de l’Union américaine de géophysique (AGU)

Dr Pete Irvine : [00:00:00] Bienvenue au Tour d’horizon de l’actualité de décembre 2024 du podcast Climate Reflections. Chaque mois, nous publions un tour de l’actualité liée aux méthodes de réflexion de la lumière solaire ou à la modification du rayonnement solaire (MRS). Je suis le Dr Pete Irvine, votre hôte.

Ce mois-ci, nous sommes en direct de l’ Union géophysique américaine, l’AGU, dont la réunion annuelle se tient à Washington, DC. Chaque année, la réunion annuelle de l’AGU rassemble plus de 25 000 scientifiques, éducateurs, décideurs politiques et autres personnes du monde entier. Bon nombre d’entre eux s’intéressent au climat, passé, présent et futur, et certains s’intéressent aux méthodes de réflexion de la lumière du soleil.

Certains de ces experts me rejoignent à présent. Pourriez-vous vous présenter, avec votre nom, votre affiliation et l’endroit d’où vous venez ?

Lili Xia : Bonjour, je m’appelle Lili Xia. Je suis professeure assistante de recherche à l’Université Rutgers. Je travaille sur la modélisation climatique et la modélisation des cultures sur l’impact de la gestion du rayonnement solaire.[00:01:00]

Chris Lennard :Moi, je m’appelle Chris Lennard. Je travaille à l’Université du Cap, en Afrique du Sud. Je fais également un peu de modélisation climatique, mais mon principal objectif de recherche est d’essayer de comprendre le risque climatique régional dans le contexte de la variabilité climatique, du réchauffement planétaire et de la gestion du rayonnement solaire.

Tyler Felgenhauer : Je m’appelle Tyler Felgenhauer. Je suis directeur de recherche à l’université Duke, à Durham, en Caroline du Nord. J’étudie les risques et les avantages, les implications sociétales et la gouvernance des interventions climatiques potentielles.

Dr Pete Irvine : Tout d’abord, discutons de quelques-uns des gros titres du mois dernier liés à la MRS. Le 28 novembre, le New York Times a publié un article sur les efforts déployés par les États-Unis pour mettre au point un système d’alerte précoce permettant de détecter le déploiement de MRS. J’ai parlé avec David Fahey, qui m’a expliqué que ce n’était pas le seul objectif de ce qu’ils faisaient. Ce qu’ils font, c’est essayer d’observer et de surveiller la stratosphère afin de pouvoir acquérir une compréhension générale de ce qui s’y passe. [00:02:00] Et, ce faisant, ils seraient en mesure de détecter le déploiement effectué par quelqu’un d’autre et de surveiller son évolution.

Mais Tyler, c’est une chose à laquelle vous avez un peu réfléchi. Quel type de valeur le développement ou la collaboration autour de ce type de surveillance stratosphérique pourrait-il apporter à ce domaine ?

Tyler Felgenhauer : Il y a donc plusieurs avantages à vouloir, à vouloir un dispositif de surveillance, euh, pour la modification du rayonnement solaire.

Premièrement, il pourrait nous aider à détecter à l’avance les déploiements unilatéraux ou non coopératifs, euh, ce qui permettrait d’éviter les conflits internationaux sur ces questions. D’un point de vue scientifique, cela pourrait nous aider à comprendre les connaissances scientifiques fondamentales sur le déploiement, à comprendre les caractéristiques et les risques de tout déploiement et à améliorer notre compréhension de la stratosphère dans l’intervalle.

Cela pourrait aider à évaluer les allégations d’impacts négatifs de tout déploiement. Et surtout, [00:03:00] cela pourrait aider à la gouvernance de tout déploiement, déploiement potentiel, en permettant aux futurs décideurs de les aider à décider s’il faut déployer ces technologies, comment les accélérer ou les diminuer, comment réviser et adapter leurs déploiements au fil du temps en fonction des informations qu’ils ont obtenues grâce à la surveillance.

Dr Pete Irvine : Cela pourrait-il également avoir une sorte de valeur de renforcement de la confiance politique ? Parce que je pense qu’il s’agit d’une chose relativement peu controversée qui pourrait aider les nations à se sentir un peu plus à l’aise avec ce que font les autres si elles devaient travailler ensemble sur une telle activité.

Tyler Felgenhauer : Oui, certainement. Nous envisageons deux types d’environnements différents, l’un où le déploiement est potentiellement effectué de façon concertée, mais même dans ce cas, les nations voudraient disposer d’une sorte de vérification ou de double contrôle des informations de l’autre, voire d’une triangulation des informations. Non pas parce qu’elles ne font pas confiance [00:04:00] à l’autre entité qui se lance dans un tel programme, mais parce que les informations peuvent être incertaines.

Les futurs scientifiques utiliseraient donc des mesures par satellite, des mesures aériennes à partir d’avions ou de ballons, des mesures au sol pour essayer d’évaluer quel type de déploiement est en cours, ainsi que des renseignements autodéclarés. Cela se passe donc dans un environnement coopératif. Dans un environnement non coopératif, l’incertitude sera encore plus grande.

Les scientifiques sont assez certains qu’un déploiement pourrait être détecté, mais il serait formidable d’avoir beaucoup plus d’informations sur la façon de caractériser tout déploiement futur.

Pete Irvine : Très bien. Aux États-Unis également, ce mois-ci, une sénatrice de l’État de Floride, Ileana Garcia, a soumis un projet de loi à l’examen en 2025 qui interdirait toute activité de modification du temps et interdirait les actes visant à affecter la température, le temps ou l’intensité de la lumière du soleil dans l’atmosphère de l’État. [00:05:00] Cela couvrirait les MRS, et ce n’est que la dernière d’une série de propositions de loi déposées aux sièges du parlement des États américains. Pour l’instant , seul le Tennessee a adopté un projet de loi. Euh, comment, maintenant je pense que nous savons que ce genre de pensée conspirationniste est assez répandu aux États-Unis. Euh, Lili, Chris, est-ce que ce genre de préoccupation se fait jour en Afrique du Sud et en Chine ?

Chris Lennard : En Afrique du Sud et peut-être dans l’ensemble de l’Afrique, je pensais que non, jusqu’à ce que je discute avec quelqu’un, il y a deux jours, ici à l’AGU, qui m’a montré qu’il y a des responsables politiques de premier plan qui croient aux traînées chimiques, par exemple. J’ai été très surprise et plutôt déçue, mais oui, je suppose que c’est là. Mais comme c’est la première fois que j’en entends parler, peut-être que ce n’est pas aussi répandu qu’ici aux États-Unis [00:06:00].

En Afrique du Sud, nous avons historiquement eu de très solides compétences en matière de modification des conditions météorologiques, en particulier dans la région des pluies estivales du pays. Ces efforts, selon les personnes auxquelles vous vous adressez, ont été couronnés de succès ou non, et malheureusement, notre capacité de recherche dans l’espace a vacillé, mais un grand nombre des personnes impliquées dans ce processus travaillent aujourd’hui dans, euh, ou avec, plutôt, les Émirats arabes unis avec leurs programmes de modification du temps, euh, d’amélioration des précipitations. Ce phénomène est donc toujours bien vivant, malgré l’ambition du gouverneur du Tennessee.

Lili Xia : Et en ce qui concerne la Chine, je pense que la recherche sur la modification du rayonnement solaire, je pense qu’il y avait un gros programme, pas un gros programme, mais il y avait un programme, euh, je pense qu’il se concentrait principalement sur l’Université normale de Pékin il y a des années, et celui-là s’est terminé, et je peux voir quelques publications dispersées de chercheurs chinois [00:07:00] qui étudient l’impact de la MRS et je pense que récemment, deux projets ont été financés. L’un porte sur le SAI, l’autre sur l’éclaircissement des nuages marins. Il n’est pas aussi important que celui du Royaume-Uni, mais oui, je pense qu’ils ont commencé à examiner les stratégies et les impacts.

Dr Pete Irvine : La Chine a déployé des efforts considérables en matière de contrôle du climat ou d’ensemencement des nuages, des efforts qui sont notoires pour leur ampleur. Cela a-t-il conduit les pays voisins à se méfier des activités de la Chine ?

Lili Xia : Je n’en suis pas sûre. Je sais qu’il y a eu de nombreux projets de modification du temps dans cette région. Il s’agit de projets très importants. Je ne pense pas que la plupart des données soient vraiment ouvertes pour le moment.

Dr Pete Irvine : Passons à l’international, la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques ( CCNUCC) s’est réunie à Bakou, en Azerbaïdjan [00:08:00], pour sa 29e Conférence annuelle des parties, et Tyler y était ! Tyler, qu’est-ce que la CCNUCC et à quoi ressemble une conférence des parties ?

Tyler Felgenhauer : Oui, la CCNUCC est essentiellement le seul et le plus ancien traité sur le changement climatique au monde, négocié au début des années 90 et ratifié à partir de 1992. Elle a désormais été ratifiée par la quasi-totalité des nations du monde. Au fil des ans, la CCNUCC a fait l’objet de divers accords auxiliaires, notamment le Protocole de Kyoto en 1997 et, plus récemment, l’ Accord de Paris sur le climat en 2015.

L’Accor de Paris s’est donc fixé l’objectif ambitieux de limiter le réchauffement de la planète à 2 degrés par rapport aux niveaux préindustriels d’ici 2100. En s’efforçant d’être plus ambitieux et d’atteindre réellement un réchauffement de 1,5 degré. Pour ce faire, il s’appuierait sur une série de contributions volontaires, appelées contributions déterminées au niveau national, dans le cadre desquelles chaque pays [00:09:00] déciderait du niveau de réduction de ses émissions et en rendrait compte tous les quelques années. Et enfin, ces efforts seraient soutenus par une aide supplémentaire des pays les plus riches aux pays en développement. Ainsi, chaque année, le Traité organise ce que l’on appelle une Conférence des parties. Toutes les parties au traité, c’est-à-dire tous les pays qui ont signé le traité, se réunissent pour évaluer les progrès accomplis et faire avancer les choses.

La dernière en date s’est tenue dans l’État pétrolier du Caucase, l’Azerbaïdjan, dans sa capitale, Bakou. J’ai eu l’occasion d’assister à ma toute première COP. Et c’était instructif, euh, principalement parce que c’était une conférence politique, euh, plutôt qu’une conférence scientifique. Pour ceux qui ont assisté à des COP, il y a beaucoup de gens qui observent ce qui se passe à huis clos.

Dr Pete Irvine : Eh bien, quelle est l’ampleur de la COP ? Nous sommes ici à l’AGU qui compte, je crois, 25 000 participants. Combien de personnes se présentent à ces imposantes COP de la CCNUCC ?

Tyler Felgenhauer : Je crois comprendre qu’il s’agit de dizaines de milliers, je crois qu’il y en avait 50 [00:10:00] ou 60 000 à Bakou sur une période de deux semaines. De nombreuses réunions sont ouvertes à tous, mais celles-ci, euh, concernent les négociations clés sur des chiffres clés, comme celle qui a eu lieu à Bakou, ce niveau de 300 milliards de dollars d’aide du Nord aux pays du Sud d’ici 2035.

Ces négociations clés sur ces chiffres se sont déroulées à huis clos entre les diplomates, les parties à la conférence. J’ai pu assister aux manifestations parallèles consacrées à la modification du rayonnement solaire. La MRS n’était pas à l’ordre du jour de la COP et ne l’a jamais été, mais il se peut qu’à l’avenir elle fasse l’objet de discussions et il est bon d’organiser ces événements parallèles pour discuter de la manière dont elle pourrait jouer un rôle dans un portefeuille global de politiques sur le changement climatique.

Dr Pete Irvine : Eh bien, vous avez participé à la rédaction et au rassemblement de quelques réactions à la COP de la CCNUCC sur les MRS pour nous. Nous mettrons en ligne un lien vers celadans la description du podcast et aussi sur notre [00:11:00] site Web, alors allez-y jeter un œil. Mais nous voici à l’AGU, la conférence de l’American Geophysical Union, avec environ 25 000 participants et je pense que nous avons tous eu diverses présentations ou choses auxquelles nous avons assisté. Je voudrais juste – Lili, vous avez fait une présentation. Pourriez-vous nous donner, à nous les auditeurs, un aperçu des conclusions de vos travaux en cours ?

Lili Xia : Eh bien, les travaux que j’ai présentés sont en fait un projet en cours. Notre groupe s’intéresse depuis longtemps à la sécurité alimentaire en utilisant des modèles agricoles, mais maintenant, euh, je pense que nous nous intéressons aussi à la santé humaine en général, à la manière dont la santé humaine se voit affectée par la MRS. Nous avons donc examiné l’indice de chaleur pour voir si la MRS peut réellement réduire le stress thermique chez l’être humain dans ces régions très peuplées. Et nous sommes également intéressés par l’évolution des PM 2.5 et de l’ozone de surface, ces [00:12:00] polluants atmosphériques, sous l’effet de la MRS.

L’idée de base consiste donc à utiliser ce nouveau scénario proposé pour CMIP 7, à utiliser divers modèles climatiques et analyser ces données, euh, dans des régions très peuplées et à examiner, en général, l’impact sur la santé humaine.

Dr Pete Irvine : Oui, et donc nous avons cette idée dans ce domaine d’une analyse des risques, car il y a des risques qui accompagnent le changement climatique et l’injection d’aérosols dans la stratosphère comporte ses propres risques. Il s’agit en quelque sorte de trouver un équilibre entre les deux ou de prendre en compte les deux aspects. Vous avez donc, en quelque sorte, examiné ces trois risques différents. Comment s’est équilibré le rapport entre le changement climatique sans risque SAI et le changement climatique avec ?

Lili Xia : Pour l’instant, sur la base de résultats très préliminaires, je pense que le SAI réduira la température de la planète. Cela réduira certainement le stress thermique sur la base de l’indice que nous examinons ; l’indice de chaleur et en [00:13:00] termes de notre prudence, cela dépend vraiment du modèle, et nous avons vraiment besoin de plus de modèles multiclimatiques pour les comparer et les examiner. En outre, il est affecté de manière inégale au niveau régional.

Dr Pete Irvine : Cool. À l’heure de l’enregistrement, cela ne fait que quelques jours que les conseillers scientifiques en chef de la Commission européenne ont publié des recommandations sur la MRS. Je ne sais donc pas si quelqu’un a déjà eu l’occasion de les lire, mais je vais juste passer en revue les recommandations principales et ensuite vous pourrez peut-être réagir.

Il faut donc commencer par faire de la réduction des émissions et de l’adaptation les priorités absolues. Cela semble très raisonnable. Puis, annoncer un moratoire à l’échelle européenne sur l’utilisation ou le déploiement des MRS. Corollairement, négocier une gouvernance mondiale pour les MRS, où la Commission européenne devrait faire pression pour obtenir un moratoire sur le déploiement ou pour ne pas les déployer. Ils ont ensuite organisé des délibérations publiques larges et inclusives sur toutes les approches de la lutte contre le changement climatique. Donc, pas seulement pour les MRS, mais dans le contexte, euh, alors, vous savez, s’assurer que la recherche est rigoureuse, éthique, critique et complète. Tout cela semble tout à fait raisonnable. Et réévaluer ensuite les preuves sur les risques et les opportunités potentielles tous les cinq à dix ans.

Euh, des réactions à ce développement, à ces recommandations ?

Tyler Felgenhauer : Je suis d’accord pour dire que c’est très raisonnable. Je modifierais une partie du texte pour préciser que le moratoire n’est pas une interdiction ou un bannissement. La façon dont je conçois la gouvernance est un peu plus large. Il ne s’agit pas seulement d’imposer un moratoire, la plupart conviendraient que ces technologies ne sont pas suffisamment bien comprises pour pouvoir être déployées à l’heure actuelle. Cependant, il pourrait y avoir un moment dans le futur où cette gouvernance qui doit être développée avant tout déploiement, ce qui permet cette prise de décision politique, il pourrait y avoir un moment à l’avenir où la décision sera prise que ces technologies sont nécessaires, et le moratoire serait levé.

Il est très important de réexaminer régulièrement la question, car la communauté scientifique étudie les risques et les avantages et la communauté politique commence à élaborer une gouvernance avant tout déploiement.

Chris Lennard : J’ai lu la note de synthèse et les recommandations, et je pense qu’elles sont tout à fait raisonnables car, comme l’a dit Tyler, le moratoire a une signification particulière, et ce mot est donc utilisé délibérément. De plus, les recommandations contiennent de nombreuses réserves lorsqu’on les lit. Il y en a une qui concerne, euh, quand vous avez dit, Pete, que la position de l’UE dans ces négociations devrait être le non-déploiement des MRS dans un avenir prévisible, c’est une limite temporelle qu’ils ont fixée là. Cette recommandation comporte une partie relative à l’exemption qui consiste à inclure une exemption dans le traité international, avec une procédure d’autorisation claire qui spécifie les conditions dans lesquelles autoriser certaines recherches MRS limitées en extérieur.

Il ne s’agit donc pas d’interdire la recherche sur les MRS en extérieur, mais de reconnaître l’existence d’un problème. Nous ne voulons pas nous lancer à corps perdu maintenant parce qu’il y a tellement de questions que nous devons encore comprendre. Commencez d’abord par faire des recherches et voyons ce qu’elles donnent.

Dr Pete Irvine : Oui. Je pense que l’une des réactions que j’ai eues, c’est que l’accent a été mis sur le moratoire en premier et sur l’évaluation en dernier, ce qui m’a semblé peut-être, vous savez, oui, si vous passez du moratoire, c’est logique, mais évaluer dans cinq ou dix ans, cela me semble un peu tard. J’aurais pensé qu’ils recommanderaient d’étudier cela plus en détail, peut-être avec un peu plus de priorité. Et je pense que cela m’incite à remettre les choses dans leur contexte : quelques mois avant l’annonce de cette mesure, le Royaume-Uni a annoncé10.5 millions de dollars pour la modélisation des effets des MRS dans un nouvel ensemble, un nouvel ensemble de financements, puis 57 millions de livres supplémentaires pour conduire des expériences sur le terrain et des travaux en laboratoire pour développer la technologie et explorer la viabilité de ces différentes idées. Et je pense qu’il convient de souligner que [00:17:00] je ne sais pas comment il n’y a pas eu beaucoup de financement pour cette recherche dans toute l’Europe au cours de la dernière décennie.

Quelques millions ont été dépensés, mais l’Europe est en fait aujourd’hui, avec l’investissement considérable du Royaume-Uni, assez loin derrière, en particulier les États-Unis. Et je pense que s’ils veulent influencer ce débat, ils devront prendre des mesures de gouvernance, mais aussi en apprendre davantage sur le sujet et s’impliquer dans la recherche.

Chris Lennard : Oui, nous plaisantions il y a environ un an. J’ai donc fait partie de l’équipe qui a rédigé le tout premier article sur la recherche MRS en Afrique, en tant que continent. Et nous plaisantions en disant que nous devrions reproduire cet article pour l’Europe parce que cela n’existe pas. Ils ne savent pas vraiment ce que nous savons dans le contexte africain. Mais oui, je pense que grâce à cela, le financement de la recherche européenne entrera en jeu. Cela pourrait prendre un peu de temps, car je pense qu’il existe également en Europe une communauté très forte de chercheurs et d’opposants aux MRS qui s’opposera à ce que l’UE a produit. Ce sera donc une période intéressante de deux ou trois ans pour voir comment tout cela se passe.

Tyler Felgenhauer : J’ajouterais simplement que plus le monde tarde à réduire ses émissions, à ramener les émissions totales à zéro net et en dessous, plus il y aura de motivation ou d’incitation à déployer ces nouvelles technologies.

Je me souviens que lorsque j’ai commencé à travailler sur le changement climatique, il y a un certain temps, les appels étaient destinés à « arrêter » le changement climatique. Et puis ces derniers semblent, ce sont ceux que je viens de lire dans la presse populaire, arrêter le changement climatique, puis ils se sont tournés vers le « ralentissement » du changement climatique, puis ils se tournent vers la « prévention du changement climatique dangereux ».

Je me rends ensuite à la COP de Bakou, où l’on peut lire sur les murs : Gardez 1,5 en vie », mais 1,5 n’est pas en vie. Nous sommes en train de dépasser 1,5. et plus nous retardons les efforts d’atténuation nécessaires, plus les technologies d’intervention sur le climat prendront le devant de la scène.

Dr Pete Irvine : En ce qui concerne le monde en développement, la revue Science a publié ce mois-ci un excellent article d’opinion de Rose Mutiso intitulé Neither Climate Laboratory Nor Knowledge Vacuum, What’s at Stake for the Global South in the Debate Around Solar Geoengineering Research (Ni laboratoire climatique ni vide de connaissances, ce qui est en jeu pour les pays du Sud dans le débat autour de la recherche sur la géoingénierie solaire). Euh, donc Chris, vous êtes basé au Cap et travaillez avec des chercheurs de toute l’Afrique qui étudient le changement climatique et la MRS. Que pensez-vous de cet article ?

Chris Lennard : Oui, c’est un excellent article. Vous devriez également écouter les podcasts de Rose, ils sont incroyables. L’article est vraiment bon parce qu’il est très équilibré à mon avis. Elle fait référence à une réunion qui s’est tenue au Cap et, pour être tout à fait honnête, j’ai dirigé cette réunion. Elle y a été invitée en tant qu’observatrice, mais aussi parce que nous savions qu’elle possédait une bonne expérience dans le domaine de l’énergie, qu’elle avait construit de très bons réseaux et qu’elle était très efficace dans ce qu’elle faisait. Nous l’avons donc invitée à cette réunion.

À cette réunion, nous avions des scientifiques du programme DEGREES, [00:20:00] et le programme DEGREES est un programme qui a permis aux chercheurs des pays du Sud de faire des recherches sur l’intervention climatique et en particulier, euh, sur la science de la gestion du rayonnement solaire. Ainsi, sans le travail des diplômés, il n’y aurait pas ou très peu de participation du Sud dans l’espace.

Nous avons rassemblé tous les diplômés africains, les chercheurs principaux et les assistants, et les avons amenés au Cap pour une réunion de deux jours et demi afin de réfléchir à la question de savoir si la MRS va arriver, ce qui, comme Tyler y a fait allusion, arrivera probablement à un moment donné, nous en avons besoin. En tant qu’Africains, pour avoir un récit basé sur l’Afrique que nous pouvons présenter lors des négociations mondiales, pas un récit qui nous est donné par les Européens ou par les Américains, mais un récit, un article et une compréhension qui naissent de la recherche africaine en Afrique.

C’est dans cet esprit [00:21:00] que nous avons fait venir ces gens au Cap, que nous avons fait venir quelques ONG, euh, des représentations au Cap. Nous avons également fait venir des représentants d’institutions universitaires africaines et avons passé deux jours et demi à réfléchir à cette question, et Rose en faisait partie. C’est donc à cela qu’elle réfléchit dans cet article, aux discussions que nous avons eues. La question est de savoir comment nous pouvons renforcer les capacités africaines pour mener le type de recherche dont nous avons besoin pour l’Afrique, puis transformer cette recherche en connaissances que notre communauté politique et nos négociateurs pourront utiliser au moment des négociations.

Si Tyler a raison à propos de la COP, et que cette MRS pourrait faire l’objet d’un point clé lors d’une réunion de la COP dans les trois ou quatre prochaines années, nous devons faire en sorte que nos négociateurs soient en mesure de s’exprimer avec autorité lors de cette discussion. C’est ce que nous essayons de faire et c’est ce à quoi l’article de Rose fait allusion. Il s’agit en fait de renforcer les capacités en Afrique et, plus largement, dans les pays du Sud. De la sorte, lorsque cette discussion [00:22:00] aura lieu au niveau de la CCNUCC, nous y aurons une représentation qui sera compétente.

Dr Pete Irvine : Eh bien, je pense que j’aimerais passer à présent aux questions du public. Nous avons donc un endroit sur le site Web où vous pouvez ajouter votre question au bas de chaque page. Et Jonathan a écrit pour dire que les méthodes de réflexion au sol, donc les miroirs, les surfaces blanches, etc., sont immédiatement disponibles et sans controverse. Les chercheurs qui travaillent sur les MRS ne devraient-ils pas se concentrer sur cette question ? C’est peut-être un peu paraphrasé, Jonathan, mais c’est à peu près ce qu’il demandait. Quelqu’un a-t-il une idée sur cette question ? Devrions-nous nous concentrer sur la modification de l’albédo de surface ?

Lili Xia : Je ne sais pas. Je pense que c’est une question d’ampleur pour moi, quand je pense qu’il y a eu une étude de modélisation, euh, comme si l’albédo augmentait dans le désert ou si nous élargissions simplement tous les toits de la zone urbaine. Je pense qu’il s’agit d’un problème d’ampleur. Il s’agit de savoir dans quelle mesure nous pouvons réellement réduire le rayonnement solaire par la réflexion. Il ne s’agit probablement que d’une petite [00:23:00] partie de la surface, donc ma première impression est de réfléchir pour savoir si ce sera efficace.

Dr Pete Irvine : Cela aurait donc juste un petit effet rafraîchissant.

Lili Xia : Oui.

Tyler Felgenhauer : Oui, je pense qu’il est important de faire la distinction entre l’atténuation de l’effet d’îlot de chaleur urbain, qui pourrait se faire, par exemple, en peignant les toits en blanc.

Des recherches ont été menées par David Carlson et Mike Bergen de Duke sur les toits blancs et la réduction des îlots de chaleur urbains. Il existe également, et peut-être pourrions-nous avoir un lien avec cela, une nouvelle peinture super blanche récemment inventée par l’Université de Purdue. Apparemment, c’est la peinture la plus blanche jamais inventée, mais comme l’a dit Lili, peindre tous les toits en blanc ne représente qu’une très petite surface par rapport à ce qui pourrait être nécessaire pour changer les températures mondiales en modifiant l’albédo de surface.

Dr Pete Irvine : Une nouvelle étude vient d’être publiée cette semaine ou ces deux dernières semaines par Cheng et McColl dans le Journal Geophysical Research Studies. Ils ont en fait découvert que cette idée n’était peut-être pas si bénigne. Ils ont constaté que les zones refroidies par ce phénomène [00:24:00] seraient également refroidies, mais qu’il y aurait également une réduction des précipitations dans la zone touchée qui se propagerait à d’autres zones environnantes. Et les zones environnantes seraient plus sèches et, du fait de cette sécheresse, se réchaufferaient davantage. Et donc, en fait, cela pourrait avoir un effet de réchauffement adjacent aux zones d’application.

Carrie nous a donc posé une autre question : les baisses de température dues à l’injection d’aérosols dans la stratosphère seraient-elles compensées par les émissions des avions utilisés pour les déployer ? Quelle importance cela aurait-il ?

Tyler Felgenhauer : Je pense que la quantité d’émissions, faisant donc suite à des travaux de Wake Smith et d’autres, considérant le nombre de vols par jour, le nombre d’avions, bien qu’il s’agisse d’un nombre considérable de vols, cela équivaut à une petite flotte d’avions dans le cas de l’injection d’aérosols dans la stratosphère. De ma compréhension, je pense que c’est minuscule par rapport à l’ampleur du refroidissement qui résulterait de ces vols.

Dr Pete Irvine : Oui, je suppose qu’il existe une règle empirique, je pense que les avions ou les déplacements d’avions représentent 3 %, 2 % de toutes les émissions et que cela ne représente que quelques pourcents de quelques pourcents. Ce serait donc une petite contribution, mais [00:25:00] cela pourrait provoquer un événement de refroidissement très important.

Chris Lennard : L’autre chose à retenir à propos des avions est que l’ effet de réchauffement des avions provient principalement des traînées de condensation et non de leurs émissions.

Je pense que plus de la moitié provient de la traînée de condensation, bloquant ainsi le rayonnement à ondes longues sortant et le piégeant dans le système. Donc, en termes d’émissions, cela ne représente donc probablement pas grand-chose.

Lili Xia : Il ne s’agit que d’une nouvelle recherche que j’ai entendue à l’AGU et qui concerne l’industrie aéronautique. Je pense qu’ils travaillent vraiment dur pour essayer de concevoir le moteur et de faire en sorte que la diffusion de leurs émissions soit optimale pour essayer de réduire la traînée de condensation et l’effet de réchauffement. Nous aurons peut-être alors un moteur totalement différent.

Chris Lennard : Et ce qu’ils essaient activement de faire maintenant, c’est de diriger l’avion vers des poches d’air qui n’ont pas assez d’humidité pour créer une traînée de condensation. Les [00:26:00] traînées de condensation sont donc l’élément important ici, mais pas le carburant. Il faut aussi savoir si cela va nettoyer la suie contenue dans les gaz d’échappement qui sortent de l’avion.

Dr Pete Irvine : Je pense qu’il est utile de préciser que les traînées de condensation ne se forment pas dans la stratosphère. Donc, si vous volez dans la stratosphère, vous ne devriez pas y créer de traînées de condensation. Eliad nous a également posé la question suivante : quels seraient les effets d’une diminution de la luminosité solaire sur les plantes et les algues ? Je vais laisser la parole à Lili.

Lili Xia : Oui, euh, cela fait un moment que nous étudions l’impact de cette MRS sur les plantes. Ainsi, lorsque vous bloquez la lumière du soleil, cela réduira le rayonnement solaire total, mais avec tous ces aérosols, cela augmentera le rayonnement diffus. En fait, cela présente des avantages pour les plantes, car les feuilles situées en dessous peuvent vraiment recevoir plus de lumière du soleil, ce qui permet d’obtenir une température un peu plus fraîche, tout en conservant une concentration élevée de CO2, [00:27:00] ce qui a un réel effet de fertilisation par le CO2. C’est donc probablement bon pour la croissance des plantes en général. Quant aux algues, c’est un peu différent, elles sont dans l’eau. Il s’agit donc probablement d’un changement de température et d’un peu moins de rayonnement solaire total. Pour cette partie, je ne suis pas sûre.

Dr Pete Irvine : Oui, parce que je suppose que si nous parlons, disons, d’un refroidissement d’un degré Celsius, nous ne parlons que d’une réduction de 1 % de la lumière du soleil, quelque chose comme ça et les effets du CO2 sont vraiment importants sur les laboratoires.

Lili Xia : C’est exact.

Dr Pete Irvine : Eh bien, je pense que nous allons conclure. Quels sont les derniers points à retenir de l’AGU ?

Tyler Felgenhauer : Un point intéressant à retenir, il y a eu de très bonnes discussions et affiches lundi et mardi. L’une des choses que j’ai apprises, c’est qu’il y a eu, semble-t-il, une pratique dans la modélisation et, dans les études de sciences sociales pour examiner les, euh, je dirais les effets descendants des interventions climatiques, l’effet sur la température et l’effet sur les modèles météorologiques et les climats et, et toutes ces variables à grande échelle.

Il a été suggéré à plusieurs reprises d’examiner le revers de la médaille, à savoir quel est l’effet sur les humains ? Comment la MRS affecterait-elle directement les gens ? J’ai participé à des conversations distinctes sur l’élimination du dioxyde de carbone (EDC) et la plupart des gens ne ressentiraient pas vraiment les effets de l’élimination du dioxyde de carbone dans leur communauté, mais ils ressentiraient les effets de l’installation réelle en cours de construction dans leur communauté. Cela nous a donc rappelé qu’il fallait se concentrer sur les effets de ces interventions potentielles sur l’être humain.

Chris Lennard : Ce qui m’a le plus marqué, c’est la séance de mardi, je crois, au cours de laquelle l’intervention sur le climat a fait l’objet d’une conférence de l’AGU. Des milliers de personnes se sont donc retrouvées dans la salle pour écouter un groupe d’experts discuter des cadres éthiques et de la technologie. Ce n’est pas tant la technologie, mais [00:29:00] le fait qu’elle soit discutée à ce niveau à l’AGU est vraiment impressionnant. Je ne sais pas si c’est la première fois, mais je suppose que c’est le cas.

Lili Xia : Pour moi, la plus grande leçon à retenir est la combinaison de Tyler et Chris. J’ai remarqué que de plus en plus de chercheurs et de communautés s’intéressent à ce sujet et j’ai l’impression que notre groupe travaille vraiment sur l’étude des impacts sur la santé humaine, mais je pense qu’à part cela, il existe une grande communauté qui travaille sur l’écosystème et d’autres expertises. Lorsqu’ils s’y intéressent, je pense que cette communauté doit avoir la responsabilité de transmettre vraiment les informations sur les MRS à toutes les communautés de recherche et de demander à tous les scientifiques d’apporter leur propre expertise afin d’obtenir une évaluation complète de ce sujet au lieu de se limiter à cette petite communauté.

Dr Pete Irvine : Eh bien, c’est génial. Je suis sûr que le site srm360.orgest un excellent endroit [00:30:00] pour commencer à se mettre à la page ; ils devraient donc consulter notre site Web. Quoi qu’il en soit, merci à Lili, Chris et Tyler de s’être joints à moi pour cet enregistrement parfois bruyant du podcast de SRM 360, Climate Reflections. Merci !

Merci de vous joindre à nous pour notre tour d’horizon mensuel de l’actualité en direct de l’AGU. Restez à l’écoute pour d’autres épisodes de Réflexions sur le climat (Climate Reflections). Si vous avez aimé cet épisode, merci de le noter et de le commenter là où vous l’avez reçu. Le podcast Climate Reflectionsest une production de SRM360, un centre de connaissances à but non lucratif, qui appuie une discussion informée et fondée sur des preuves sur les méthodes de réflexion de la lumière du soleil. Pour en savoir plus sur la MRS ou pour nous poser une question, visitez le site srm360.org, où vous trouverez également une transcription de cet épisode avec des liens vers les articles dont nous avons parlé.