¿Qué significa SRM? ¿Quién lo estudia y por qué?

Pete Irvine: [00:00:00] Bienvenidos a Reflexiones sobre el clima, el podcast de SRM 360, donde hablamos de métodos de reflexión de la luz solar, ideas para reducir los impactos del cambio climático reflejando la luz solar lejos de la Tierra, y donde intentamos comprender la contribución que podrían hacer a la lucha contra el cambio climático.

Soy su anfitrión, el Dr. Pete Irvine, y este es el primero de nuestros episodios temáticos. En este episodio, escucharemos a científicos de todo el mundo que estudian los métodos de reflexión de la luz solar, o SRM. ¿Qué les hizo empezar? ¿Por qué estudian SRM y qué opinan al respecto? Pero primero, un poco de contexto.

El clima está cambiando. La quema de combustibles fósiles está provocando la acumulación en la atmósfera de gases de efecto invernadero que atrapan el calor. Esto hace que la Tierra se caliente y que cambien los patrones habituales de las nubes. Desde la intensificación de los extremos de calor y sequía que afectan a las personas y los cultivos, hasta el deshielo de los glaciares de montaña que ayudan a que los ríos corran todo el año, pasando por las olas de calor marinas que blanquean y matan los arrecifes de coral, estos cambios [00:01:00] de nuestro clima están teniendo profundas repercusiones en las personas y los ecosistemas. Como todo el mundo, los expertos que estudian la SRM están expuestos a estos riesgos climáticos. También pasan sus días inmersos en datos que hacen que estos riesgos sean demasiado reales.

Alfonso Fernández: Mi nombre es Alfonso Fernández. Soy profesor titular de Geografía en la Universidad de Concepción (Chile). Chile es probablemente uno de los países más sensibles en términos de hidrología de montaña al calentamiento global. La contracción de los glaciares y de la nieve estacional es un problema. Casi el 80% de los glaciares de Sudamérica se encuentran en Chile. Así que cuando los pierdes, estás perdiendo la mayor parte de la criosfera del hemisferio sur fuera de la Antártida.

Mariia Belaia: Mi nombre es Mariia Belaia. Soy profesor adjunto en el Departamento de Ciencias Computacionales y Datos de la Universidad George Mason de EE.UU. Soy economista medioambiental interesado en la política climática y estoy estudiando todo el universo de instrumentos:[00:02:00] mitigación, adaptación, eliminación del carbono y geoingeniería solar.

El cambio climático es un problema global y ninguna de las regiones del mundo quedará indemne y sin afectar. En cuanto a mí, hay tres lugares en el mundo a los que llamo hogar. Es Petrozavodsk, mi ciudad natal en Rusia. Se trata de Hamburgo (Alemania) y el norte de Virginia (Estados Unidos).

De todas ellas, Petrozavodsk es la más septentrional, es decir, 61 grados norte. Y, el mito común es que los países del norte se beneficiarían del cambio climático, pero eso no es necesariamente cierto. En Rusia, el 65% del territorio, está cubierto de permafrost, por lo que las consecuencias del deshielo para las infraestructuras pueden ser tremendas. Además, el permafrost liberaría dióxido de carbono, metano, ya que estos microbios del suelo se darían un festín con la biomasa descongelada.

Pornampai (Ping-Ping) Narenpitak: Mi nombre es Pornampai Narenpitak, o Ping Ping. Trabajo en la Agencia Nacional de Desarrollo Científico y Tecnológico, dependiente del Ministerio de Ciencia y Tecnología [00:03:00] Centro de Tecnología Electrónica e Informática o NECTEC en Tailandia, y mi país es vulnerable al cambio climático en varios aspectos. En primer lugar, la temperatura está aumentando mucho y la gente lo ha notado, sobre todo los dos últimos veranos. La segunda parte es la precipitación. Los cambios en la cantidad y los patrones de las precipitaciones afectarán a los sistemas agrícolas y a los medios de subsistencia de la población. Un clima más cálido provocará el deshielo del hielo marino, lo que modificará el nivel del mar y afectará a las comunidades costeras de Tailandia.

Claudia Wieners: Mi nombre es Claudia Wieners. Soy profesor adjunto de Modelización del Sistema Terrestre en la Universidad de Utrecht. Vivo en los Países Bajos y tenemos un gran problema climático: el aumento del nivel del mar. No todo el país, pero cerca de un tercio está por debajo del nivel del mar. El aumento del nivel del mar no es algo que nos vaya a plantear un problema mañana. Es un proceso lento. [00:04:00] Pero a largo plazo, probablemente una gran parte de este país ya no sea habitable. Hace mil años que la gente vive en la parte baja de los Países Bajos, pero me pregunto si vivirán aquí otros mil años.

Pete Irvine: Para hacer frente al cambio climático, será necesario ralentizar y, en última instancia, invertir la acumulación en la atmósfera de gases de efecto invernadero de origen humano. Aunque se están realizando esfuerzos para descarbonizar nuestras economías, los avances son lentos. Con la temperatura media mundial a largo plazo en torno a 1,3 Celsius por encima de los niveles preindustriales, limitar el calentamiento global a 1,5 Celsius parece ahora inverosímil. De hecho, la ONU calcula que si los países cumplen sus compromisos actuales de reducción de emisiones, el mundo estaría en camino de un calentamiento de más de 2,6 Celsius. Este es el contexto en el que crece el interés por los métodos de reflexión de la luz solar, o SRM, pero ¿qué son los SRM? Volvamos a Ping-Ping Narenpitak y Claudia Wieners para definirlo.

Pornampai (Ping-Ping) Narenpitak: SRM, o Solar [00:05:00] Métodos reflectantes, o Modificación de la radiación solar, todos estos son un trabalenguas, son un enfoque para más o menos reflejar la luz del sol de nuevo al espacio más, con el fin de enfriar la temperatura de la superficie.

Claudia Wieners: La forma obvia de controlar el cambio climático es, por supuesto, dejar de emitir gases de efecto invernadero, pero si eso no es suficiente, tal vez podríamos hacer trucos adicionales para enfriar la Tierra bloqueando un poco la luz solar, porque la luz solar calienta el clima, y la SRM implica reducir la luz solar entrante en una pequeña fracción para enfriar la Tierra adicionalmente.

Pete Irvine: La investigación sobre SRM ha crecido sustancialmente en los últimos años, pero ¿qué lleva a los investigadores a estudiarla y cuáles fueron sus reacciones iniciales ante la idea? En primer lugar, volvemos a escuchar a Alfonso Fernández y, a continuación, a algunos investigadores más sobre sus primeras impresiones y sobre cómo éstas han cambiado.

Alfonso Fernández: Me presenté en una reunión hace años y empecé a ver estos carteles sobre el enfriamiento [00:06:00] de la tierra. Estaba terminando mi doctorado, creo. Había leído un par de artículos antes y entonces vi que la cosa iba en serio. Así que lo primero fue esto es imposible, estas personas están pensando en esto. Si estamos pensando en esto, ya estamos condenados.

Daniele Visioni: Mi nombre es Daniele Visioni. Soy profesor adjunto en el Departamento de Ciencias de la Tierra y la Atmósfera de la Universidad de Cornell.

Nunca había oído hablar de eso antes de que yo pensaba entonces que era un tema interesante y definitivamente me metí en la investigación SRM pensando que iba a encontrar una razón por la SRM es demasiado peligroso, eso es lo que mi investigación inicial se centró en.

Mou Leong Tan: Soy Mou Leong Tan, profesor asociado de la Universidad de Ciencias de Malasia. Para mí, el comportamiento humano es muy difícil de cambiar. Participo en varios estudios relacionados con catástrofes. En Malasia, la principal catástrofe son las inundaciones, e incluso durante las inundaciones, algunas personas no quieren [00:07:00] mudarse de casa porque piensan que las inundaciones son normales. Pero en realidad, así que hay algunos casos que las personas han fallecido porque no quieren evacuar de su casa.

Por eso creo que, aunque la gente esté muy concienciada sobre el cambio climático, es muy difícil cambiar el comportamiento. Por eso creo que necesitamos algún tipo de tecnología que nos ayude a resolver este problema.

Rob Bellamy: Sí, soy el Dr. Rob Bellamy. Soy profesor titular de Geografía en la Universidad de Manchester. Supongo que sentí cierta frustración por la falta de avances en la lucha contra el cambio climático y me pregunté si este conjunto de planteamientos podría ayudar de alguna manera. YY, ya sabe, dado lo controvertidos que pueden ser, sentí que era importante que la gente los estudiara y se asegurara de que, ya sabe, no nos adelantamos y los desplegamos de forma[00:08:00] desconsiderada.

Pete Irvine: Mi reacción personal fue similar a la de Daniele Visioni cuando empecé a estudiar esto en 2009. Me pareció una idea realmente interesante que podría tener potencial, pero como muchos otros, intentaba encontrar el problema que la rompiera. Sin embargo, tras varios años de intentos, he llegado a la conclusión de que, aunque estas ideas tienen sus riesgos y efectos secundarios, ninguno de los riesgos físicos me parece decisivo. Dicho esto, la comunidad que trabaja en este tema coincide en general en que los riesgos físicos no son la mayor preocupación. Se trata más bien de los retos geopolíticos y de otro tipo que plantean estas ideas.

Sandro Vattioni: Mi nombre es Sandro Vattioni. Soy postdoctorante en la ETH de Zúrich. Mi investigación se centra en la inyección de aerosoles estratosféricos con partículas sólidas, así como en la modificación de la radiación solar. La modificación de la radiación solar podría ayudar a mitigar algunos de los riesgos climáticos, pero también está asociada a muchos efectos secundarios como los riesgos que podrían producirse al llevarla a cabo. [00:09:00] Por ejemplo, los efectos medioambientales serían los impactos sobre la capa de ozono global o la retroalimentación dinámica del calentamiento estratosférico local de los aerosoles.

Estas cosas no se entienden muy bien hoy en día, por lo tanto, realmente necesitamos investigar y recopilar pruebas para llegar a este punto. Y no solo sobre los aspectos físicos de todo el tema, sino también sobre los aspectos sociales, societales y éticos. La modificación de la radiación solar no afectaría por igual a todos los habitantes del planeta. Hay regiones que probablemente se verían perjudicadas por las modificaciones de la radiación solar, otras regiones del mundo se beneficiarían de ello. También hay una cuestión de gobernanza: ¿quién decide si debemos hacerlo o no? ¿Quién tiene el poder? Para mí son cuestiones muy importantes que hay que abordar antes de decidir si debemos hacerlo o no. [00:10:00]

Pete Irvine: Claudia Wieners y Rob Bellamy también compartieron sus puntos de vista sobre las cuestiones sociopolíticas que se plantean al debatir la aplicación de la gestión estratégica de riesgos.

Claudia Wieners: Así que tuve algunas discusiones interesantes con un colega que es un escéptico de la SRM. También nos hemos dado cuenta de que estamos bastante de acuerdo en cuáles son las preocupaciones. Así que también entiende que tenemos un gran problema climático, y comprendo su preocupación por que, por ejemplo, se abuse de la SRM como retórica para posponer una acción climática seria. Y, sin embargo, yo estoy mucho más a favor que él de impulsar la investigación y el posible desarrollo posterior. Y creo que se trata de cómo sopesas estas preocupaciones.

Si usted es un físico del clima, es más probable que se quede despierto por la noche y se preocupe por el deshielo de los casquetes polares. El nivel del mar está subiendo, tenemos que hacer algo. Y si el algo es una solución desagradable, quizá siga siendo mejor que no hacerlo. Si [00:11:00] le quitan el sueño los desagradables procesos políticos y los abusos de poder, entonces le preocupará más que la SRM se utilice en contra de los intereses de los países pobres o a favor de defender una mayor contaminación.

Así que no hay, no hay una solución fácil si debemos perseguir SRM o no, o cómo, pero al menos debemos ver las preocupaciones de los demás y no descartarlas.

Rob Bellamy: Esto viene con, como digo, un montón de riesgos que tenemos que ser cautelosos y preocupados y si vamos a estar investigando estas cosas y potencialmente desplegarlos. Pero creo que es importante que haya gente, científicos naturales, científicos sociales, estudiosos de la humanidad, todos estudiando este problema y tratando de averiguar cómo se puede hacer de una manera responsable y si no se puede hacer de una manera responsable, entonces ¿cómo podemos gobernarlo de manera que [00:12:00] no lo hacen tan bien.

Pete Irvine: Una preocupación sociopolítica es que la SRM socavará los esfuerzos para descarbonizar las economías. Preguntamos a los expertos sobre esta preocupación. Aquí están Rob Bellamy, Claudia Wieners y Govindasamy Bala.

Rob Bellamy: Creo que en la última década más o menos, ha habido una creciente ola de frustración que no se está haciendo lo suficiente para abordar el problema. Así que la reducción de emisiones va demasiado lenta, los impactos empiezan a acumularse y, en algún momento, llegaremos a un punto en el que no podremos adaptarnos. Así que en este momento la gente está empezando a plantearse abordarlo haciendo algo un poco más inusual.

Claudia Wieners: la SRM es algo desagradable, ¿verdad? Es, el mejor arreglo técnico Tampoco resuelve los problemas reales, así que es insatisfactorio y ¿por qué demonios los seres humanos, y en particular los dirigentes políticos, nos hemos metido en una situación en la que tenemos que plantearnos este [00:13:00] lío? Por otro lado, me molesta mucho. Si hay gente que escribe cartas o lo que sea y dice que los métodos de SRM son peligrosos. Sí, es peligroso. Por supuesto, es bueno señalar estos peligros, pero siempre hay que ponerlos en el contexto de la situación en la que nos encontramos, así que los métodos de SRM son peligrosos, pero no tenerlos también lo es.

Govindasamy Bala: Mi nombre es Govindasamy Bala. Uh, pero la gente suele llamarme simplemente Bala.

Mi título es profesor en el Instituto Indio de Ciencias. ¿Cómo afrontar el cambio climático? Las opciones convencionales son la mitigación y la adaptación y, ya sabes, la mitigación es básicamente tanto reducir las emisiones de dióxido de carbono como, ya sabes, retirar el dióxido de carbono de la atmósfera y almacenarlo en el océano y en la tierra. Pero, ya sabes, hay un límite al que podríamos [00:14:00] adaptarnos. Y la mitigación, ya sabes, sus impactos en realidad podría tomar más tiempo. Podríamos ver los efectos de la mitigación a lo largo de varias décadas. Ahora bien, ¿qué pasaría si realmente hubiera una emergencia climática y hubiera que enfriar el clima en un par de años, digamos, uno o dos grados? Entonces, ¿hay alguna opción? En realidad, aquí es donde entra la geoingeniería solar, porque una vez que, ya sabes, la implementas, puede realmente enfriar el sistema climático en cuestión de dos o tres años.

Pete Irvine: Como se puede ver, la SRM es una idea radical y controvertida para hacer frente al cambio climático. ¿Qué tipo de reacciones reciben los investigadores cuando explican su trabajo sobre la SRM a sus amigos y familiares? Escuchemos de nuevo a Mariia Belaia, Mou Leong Tan y Lily Xia.

Mariia Belaia: Las preguntas más habituales que me hacen las personas que no son expertas en climatología, e incluso las que sí lo son, van en la línea de ¿cuáles serán las consecuencias para mi [00:15:00] ciudad? ¿Cuáles son las consecuencias para la agricultura, la disponibilidad y la calidad de los alimentos? Así que en Rusia preguntarían, espera, ¿refrescándose? Tenemos inviernos muy largos. Les preocupa que siga enfriándose. El impacto directo sobre la salud es sin duda una de las mayores preocupaciones. Esto nos dice lo que probablemente impulsará el diálogo internacional y las repercusiones locales.

Mou Leong Tan: Tal vez soy el primero en Malasia que hacer este estudio y luego le digo a mis colegas, y luego, ellos no tienen idea de lo que es la SRM. Así que para mis amigos o para mi familia, ni siquiera saben lo que estoy haciendo ahora mismo. Así que solo saben, vale, estoy estudiando el cambio climático.

Lili Xia: Mi nombre es Lily Xia. Trabajo en la Universidad de Rutgers. Soy profesora ayudante de investigación aquí. Sí converso con mi familia, sobre todo con mi hijo. Cuando hablé con él, tenía probablemente ocho o nueve años, [00:16:00] y le hablé de la investigación en la que estoy trabajando. Y la forma en que planteó la SRM, probablemente la gente pueda aceptarla mejor, porque dijo, oh, es como poner un paraguas para la tierra.

Así que es muy lindo y se siente muy seguro de su opinión. Pero tiene opiniones encontradas. Hace dos años, hubo un incendio forestal en Canadá, a la derecha, y estamos viviendo en Nueva Jersey. Así, todos los humos se transportaron por la costa este de EE.UU. y entonces tuvimos un día de mucho humo y las PM 2,5 superaron las 500, 600 [ppm]. Y entonces mi hijo tiene una opinión muy diferente en ese momento dijo, ¿es esto de lo que estás hablando para la inyección de sulfato en aerosol? Después de inyectar todo el aerosol allí, caerá hacia abajo, [00:17:00] y creará una calidad del aire muy humeante y muy, muy mala y un cielo muy poco bonito. Le dije que no, que no sería así, pero aun así, probablemente esa sea la reacción general de la gente cuando hablas con ellos por primera vez. Si se habla de bloquear menos del 1% de la luz solar, la gente tendrá probablemente la primera reacción que tuvo mi hijo, «oh, estamos poniendo un paraguas ahí», pero si piensan más en ello, «estamos poniendo algo ahí, se caerá, se recuperará», entonces la gente probablemente, si no conocen la magnitud y todo eso, empezarán a preocuparse por la calidad del aire y su salud. Ya no es una simple pregunta.

Pete Irvine: La mayoría de los investigadores que estudian la SRM son bastante ambivalentes al respecto. Algunos se muestran más esperanzados sobre su potencial, y otros más preocupados, pero en general creen que se necesita más investigación para que pueda haber un debate público informado sobre esta idea. Para terminar, escuchemos de nuevo [00:18:00] a Govindasamy Bala, Daniele Visioni, Alfonso Fernández, Mariia Belaia y Claudia Wieners.

Govindasamy Bala: Usted sabe, yo soy un científico, ¿verdad? Así que no estoy defendiendo esto en absoluto. Solo estoy investigando, pero debería haber un debate público, y esta investigación debería ser abierta y transparente, porque se trata de efectos transfronterizos, ¿no? Es decir, si un país inyecta aerosoles en la estratosfera, los efectos se dejarán sentir en todo el mundo, ¿no? Así que todo el mundo en este planeta tiene un interés en esto.

Daniele Visioni: Porque en el mundo tal y como es ahora, normalmente hay muchas, muchas, muchas fuentes de información, los científicos normalmente hablan a través de artículos científicos, pero no están dirigidos al público en general. Así pues, existe [00:19:00] una laguna en cuanto a fuentes de información que sean sólidas y científicamente buenas y, al mismo tiempo, capaces y fiables para dirigirse al público en general.

Alfonso Fernández: Creo firmemente que hay que tomar decisiones con conocimiento de causa. No todo el mundo conoce este tipo de campo de investigación. Así que para mí es una cuestión de tener la información correcta sobre la mesa. No estoy en posición de obligar a mis políticos a confiar en lo que hago, pero creo que la mejor manera de hacerlo es proporcionar la información más precisa posible con las técnicas que tenemos ahora mismo.

Mariia Belaia: Mi esperanza es que todos los interesados en la geoingeniería solar sean lectores responsables. Y con esto me refiero a evaluar las pruebas presentadas, leer críticamente los argumentos, reconocer el contexto, detectar afirmaciones subjetivas, intentar evitar el sesgo de confirmación, que puede [00:20:00] ser difícil. Esto ocurre cuando algo que te resulta familiar entra en conflicto con la razón. Pero, en general, tener esta fuente de información de confianza significaría que no tienes que ser un experto en todos los campos.

Claudia Wieners: La humanidad se ha metido en una situación realmente desagradable. La temperatura media global de la superficie ya ha aumentado 1,2 grados. Así que nos acercamos a los supuestamente mágicos 1,5 grados. Aproximadamente en este rango de temperaturas es donde empezamos a ver consecuencias realmente desagradables. Así que estamos en una situación desesperada. Ya hemos bombeado tanto CO2 a la atmósfera que ya tenemos realmente un problema. Así que, aunque ahora seamos muy ambiciosos, puede que esto no sea suficiente para evitar la catástrofe climática.

Ahora bien, los SRM, si se aplican correctamente, podrían muy probablemente, por todo lo que sabemos, enfriar la [00:21:00] Tierra de forma significativa en un tiempo relativamente corto. Así que la SRM es una poderosa herramienta que podría influir en el clima a mejor si se aplica bien, pero también podría empeorar mucho las cosas. Dado que nuestra situación climática ya es mala, siempre puede ocurrir que alguien esté lo suficientemente desesperado dentro de 10 o 20 años para decir bueno, hagámoslo lo más rápido que podamos. Así que para asegurarnos de que en una situación así la SRM se aplica de forma correcta y no de forma que no funcione, necesitamos saber qué funciona y qué no funciona. Por eso creo que es importante investigarlo.

Pete Irvine: Como has oído, los investigadores que estudian la SRM lo hacen por una serie de razones diferentes. Y tienen puntos de vista muy diferentes sobre lo que la SRM podría significar para nuestro mundo. En futuros episodios exploraremos la SRM desde todos los ángulos, debatiendo los diversos retos, riesgos y oportunidades que presenta con un amplio abanico de expertos en la materia.

Gracias por escucharnos Este es un [00:22:00] podcast nuevo y esperamos aumentar nuestra audiencia, así que si te ha gustado, compártelo en las redes sociales o recomiéndalo a un amigo. Y si tienes alguna pregunta sobre la SRM o simplemente quieres saber más, entra en nuestra web srm360.org e intentaremos responderla en un próximo episodio.