Gouvernance de la MRS avec Cynthia Scharf

Dr Pete Irvine : [00:00:00] Bienvenue à Climate Reflections, le podcast SRM 360, où nous discutons des méthodes de réflexion de la lumière du soleil, ou MRS, des idées pour réduire les impacts du changement climatique en réfléchissant la lumière solaire loin de la Terre. De nombreuses idées de MRS ont été proposées, dont certaines pourraient être appliquées sur une zone limitée, par exemple en augmentant la réflectivité des nuages ou en amincissant les cirrus qui piègent la chaleur. Certains espèrent que ces idées pourront cibler les effets locaux du réchauffement, mais les études montrent régulièrement que même les déploiements régionaux de MRS pourraient avoir des conséquences plus larges à l’échelle mondiale. Le problème réside dans le fait que nous ne disposons pas d’un organe directeur mondial efficace qui pourrait s’attaquer à ce problème. Au lieu de cela, nous avons 195 États-nations et un ensemble d’accords internationaux existants, dont aucun n’aborde directement cette question.

Alors, comment les décisions concernant les MRS pourraient-elles être prises ? Et de quoi les responsables politiques auront-ils besoin pour aborder efficacement cette question internationale ? Pour cet épisode sur la [00:01:00] gouvernance internationale des MRS, je me suis entretenu avec Cynthia Scharf, Senior Fellow pour les interventions sur le climat au Centre pour les générations futuresun groupe de réflexion basé à Bruxelles, à propos de son travail visant à combler le fossé entre les scientifiques qui étudient les MRS et les responsables politiques qui décideront en fin de compte de ce qu’il convient de faire à ce sujet. Qu’avez-vous pensé de la MRS lorsque vous en avez entendu parler pour la première fois ?

Cynthia Scharf : Waouh. À vrai dire, en 2014, lorsque j’ai commencé à lire des articles sur le sujet, j’étais terrifiée, mais aussi quelque peu fascinée, je dois l’admettre. À ce moment-là, cela semblait relever du fantastique. Mais à l’époque, je travaillais au bureau du secrétaire général de l’ONU. C’était évidemment juste avant Paris. J’ai travaillé avec eux pendant huit ans, avant, pendant et après l’Accord de Paris. Et après la signature de l’Accord de Paris, et lorsque nous avons commencé à voir apparaître certaines des CDN, les Contributions déterminées au niveau national, [00:02:00] j’ai commencé à ressentir une plus grande anxiété quant aux engagements qui sont pris et à ce que nous devons faire, même si ces engagements n’étaient pas tenus, ce qui, comme nous le savons par expérience, n’est pas le cas, les choses ne collaient pas. Et j’ai pensé qu’il était prudent d’en apprendre davantage sur ce domaine et j’ai pris connaissance d’une initiative qui était en train de se mettre en place pour aider à relancer les discussions sur la gouvernance comme sujet principal, avec les gouvernements nationaux et les dirigeants des agences des Nations Unies concernées et de différentes ONG du monde entier.

Et de toutes les choses sur lesquelles j’aurais pu travailler lorsque j’ai quitté les Nations unies, c’est celle-là à laquelle je souhaitais le plus m’attaquer, parce que j’avais l’impression que c’était la plus difficile. C’était celle que personne ne voulait aborder, mais franchement, c’était celle où j’avais l’impression que ma tête et mon cœur m’appelaient à m’engager dans ce domaine.

Dr Pete Irvine : Quel genre de réactions [00:03:00] avez-vous eues, ou recevez-vous, de la part des responsables politiques internationaux lorsque vous leur parlez de cette idée ?

Cynthia Scharf : En 2017, il y avait un élément d’incrédulité et presque de dédain. Parfois, je pense que nous avons obtenu des réunions, non pas à cause de ce que nous avions à dire, mais malgré cela. Vous savez, en nous basant sur les contacts que nous avions à l’ONU, l’attitude à l’époque était la suivante : « Oh, c’est intéressant, mais vous vous dites en quelque sorte que cela n’arrivera pas vraiment.

Au cours de ces sept années, à mesure que les effets du climat s’aggravaient et que les informations sur ce que les gouvernements faisaient ou ne faisaient pas continuaient d’affluer, cette attitude a définitivement changé. Et ces réunions se sont toutes déroulées à huis clos, euh, et cela a certainement influencé ce qui a été dit. Mais cette attitude d’étonnement et d’incrédulité s’est convertie en [00:04:00] anxiété et en un intérêt sérieux croissant, et wow, ok, peut-être que ces technologies font vraiment l’objet de recherches. Il y a peut-être quelque chose que nous devons examiner ici. Comment y réfléchir dans le contexte de ce que nous nous sommes publiquement engagés à faire ?

Si nous parlons de cette question, c’est-à-dire des MRS, l’aléa moral pourrait être mis en avant et je pense que parmi toutes les raisons pour lesquelles les responsables politiques ont hésité à en parler ouvertement, l’aléa moral est sans aucun doute la première. En d’autres termes, s’ils en parlent, cela pourrait affaiblir la motivation et la volonté politique de faire tout ce que nous devons faire, quoi qu’il arrive. [Ce] que nous aurions dû faire depuis 30 ans, nous ne l’avons pas fait, et cela va même au-delà du simple aspect politique des choses, cela devient personnel. Des gens qui travaillent sur le climat depuis des décennies. C’est presque comme un aveu d’échec que cet [00:05:00] objectif pour lequel j’ai travaillé pendant tant d’années et auquel je croyais. Nous ne sommes pas à la hauteur de ce qui a été promis. Il s’agit donc de bien plus qu’une simple réaction rationnelle. Cela touche également à la psychologie personnelle et aux identités professionnelles.

Dr Pete Irvine : Les responsables politiques se sont donc montrés dédaigneux quant à la possibilité de la MRS. Les choses changent-elles ?

Cynthia Scharf : Hum, cette attitude a changé. Aujourd’hui, lorsque j’ai des conversations, principalement avec des responsables politiques de l’UE, mais pas exclusivement, et il s’agit de personnes haut placées, ils ont entendu parler de la MRS. Ils n’en savent pas grand-chose. Il y a de la désinformation basée sur de petits éléments d’information.

Nous pensons que notre rôle consiste à essayer de corriger ces informations erronées et d’être vraiment à l’écoute. Écouter et apprendre, et ne pas venir avec la main lourde sur les dernières données scientifiques du GIEC et débiter un tas de statistiques, car je sais par expérience que cela échappe complètement à la plupart des gens. Ainsi, lorsque je vais parler aux [00:06:00] responsables politiques, je suis vraiment à l’écoute de leurs questions. Je les cherche vraiment et leur demande s’ils ont des questions. Et je parle de choses qui dépassent le cadre de la science. Je parle des défis de gouvernance et de la façon dont cela se résume souvent à des questions très humaines de coopération. La coopération, les notions de bien et de mal, l’équité, la façon dont nous pouvons impliquer l’ensemble de la société dans des questions qui sont parfois très complexes. Que devons-nous faire pour éduquer le public ? Qu’est-ce qui pourrait lui être utile ? Je termine souvent par cette question. Que pouvons-nous faire de plus utile pour vous ?

Et cela, je le pense, aide à briser la tension et l’anxiété qui règnent dans la salle. Et j’explique souvent pourquoi j’ai abordé ce problème en premier lieu, et comment j’y suis arrivée parce que j’avais très peur. Cette réaction est tout à fait normale et, en fait, [00:07:00] comme l’ont dit de nombreux chercheurs en MRS, si vous n’avez pas peur, c’est peut-être que vous n’êtes pas en train d’écouter. Nous devons avoir cette conversation, mais c’est une conversation effrayante. Hum, et c’est effrayant à cause de ce que cela implique pour l’utilisation d’un tel outil et de ce que cela implique si nous ne l’utilisons pas. Et c’est peut-être même l’aspect le plus effrayant de tout cela, c’est tout le sous-contexte selon lequel nous nous dirigeons vers un monde qui dépasse de 100 % les objectifs de l’Accord de Paris. Cela place donc les choses dans un contexte très utile.

Dr Pete Irvine : Vous avez mentionné une préoccupation majeure des responsables politiques, à savoir que la MRS pourrait affaiblir la volonté politique de réduire les émissions. J’imagine que j’ai peut-être naïvement pensé qu’ils n’auraient pas peur de cela, puisque ce sont eux qui contribuent à décider des politiques. Sont-ils ceux qui contrôlent les politiques ?

Cynthia Scharf : Mais ce n’est pas le cas, je pense que c’est là le point clé. Ce sont des décideurs politiques, ce sont, [00:08:00] dans certains cas, des bureaucrates, qui essaient simplement d’accomplir leur mission dans le cadre d’un régime déjà convenu. Le fait est qu’ils ne maîtrisent pas la situation et qu’il est très difficile d’obtenir un soutien politique pour faire passer des politiques qui ont déjà été adoptées. Il ne faut pas oublier qu’un décideur politique, même s’il se concentre en fin de compte sur le climat, est toujours en compétition pour le capital politique et qu’il doit simplement partager son esprit avec d’autres problèmes qui n’ont rien à voir avec cela.

La guerre à Gaza, la guerre en Ukraine, l’inflation, les prochaines élections. Ainsi, lorsque vous occupez une position de plus en plus influente dans la hiérarchie des décideurs politiques, il ne s’agit jamais d’une simple conversation sur le climat.

Dr Pete Irvine : Les préoccupations et les questions soulevées par les responsables politiques se reflètent-elles dans le débat universitaire, ou y a-t-il quelque chose qui nous échappe ?

Cynthia Scharf : Il existe un fossé très important entre les connaissances de la communauté scientifique sur diverses questions, les questions d’incertitude qui subsistent, les risques et les avantages, et ce que savent les responsables politiques. Souvent, ils connaissent, comme je l’ai dit précédemment, des bribes d’une plus grosse affaire, mais ces bribes peuvent en fait les entraîner sur une voie qui n’est pas exacte ou qui est incomplète, et cette incomplétude la rend inexacte.

Ainsi, par exemple, sur la question de savoir si nous sommes capables de le faire maintenant ? Les idées vont de « non, c’est de la science-fiction, ce sera dans 50 ans » à « oui, Elon Musk pourrait déployer le système l’année prochaine ». Il y a donc un manque de compréhension sur des questions très fondamentales telles que : « que savons-nous ? » Que ne savons-nous pas ? Quels sont, selon nous, les avantages ? Quels sont, selon nous, les principaux risques ? Combien de temps cela prendra-t-il avant que nous puissions le faire ? Combien d’argent cela va-t-il [00:10:00] coûter ? Et la question de savoir qui le fait aujourd’hui et qui triche. Des questions très simples, mais la communauté scientifique ne les entend peut-être pas très souvent et les recherches qu’elle mène sont beaucoup plus détaillées. Et parfois, cela ne se traduit pas facilement en informations qui peuvent ensuite être renvoyées aux responsables politiques et auxquelles on peut répondre par un simple oui ou non, ou par une simple réponse de 30 secondes.

Dr Pete Irvine : Avez-vous remarqué des différences entre les réactions des responsables politiques de différentes régions du monde ? Existe-t-il un clivage important entre le Sud et le Nord ? D’autres fractures ?

Cynthia Scharf : Je pourrais faire une observation générale : lorsque nous parlons avec des personnes plus jeunes, elles apprécient davantage les pouvoirs de transformation de la technologie. Alors, faites-en ce que vous voulez, mais j’ai remarqué que, peu importe le Nord ou le Sud. J’ai l’impression qu’il existe des différences entre le niveau de confiance dans ce que nous disons entre les responsables politiques des pays riches, ceux du G7 par exemple, et ceux des pays les moins avancés ou des pays vulnérables au changement climatique.

Ceux qui ont été en première ligne pour subir les premiers et les pires effets du climat, hum, sont tous intéressés par la recherche. Ils sont très intéressés, souvent dans une perspective du type : « Nous savons déjà que l’avenir est très sombre pour nous, donc bien sûr je m’intéresse à une technologie qui pourrait potentiellement apporter certains avantages », mais il y a aussi une attitude de méfiance. Et en particulier dans les pays les moins développés qui se sont vus promettre les 100 milliards en 2009 dans le cadre de l’Accord de Copenhague, qui ne se sont jamais concrétisés. Beaucoup de scepticisme, [00:12:00] euh, parce que cet argent n’est jamais apparu parce que les promesses n’ont pas été tenues à plusieurs reprises. Et une attitude du genre : « Je veux savoir ce qui va se passer dans ma région, dans mon pays, de la part de mon peuple et, sous réserve, je ne m’intéresserai qu’aux données scientifiques émanant du GIEC« . Le deuxième classement serait celui de l’OMM ou du PNUE, mais le fait que la science soit attribuée à un chercheur d’une université d’élite particulière du Nord global suscite un certain scepticisme.

Dr Pete Irvine : Y a-t-il des similitudes ou des différences que vous avez remarquées, par exemple, entre les États-Unis, l’Europe et la Chine ?

Cynthia Scharf : En tant qu’Américaine, je n’ai pas travaillé sur la politique climatique américaine proprement dite, mais je suis certainement consciente des attitudes de ce pays à l’égard du changement climatique. Aujourd’hui, je travaille pour un groupe de réflexion de l’Union européenne, et suis la seule Américaine de l’équipe, et il me semble évident que l’état d’esprit est différent. Il s’agit bien plus d’une attitude de précaution à l’égard de toute technologie, mais de la MRS dans ce cas. L’accent est mis sur les risques et, souvent, les avantages potentiels ne sont pas mentionnés. C’est à ce moment-là que j’essaie de ramener la question à la raison pour laquelle nous avons cette conversation en premier lieu Peut-être pouvons-nous sauver des vies, peut-être pouvons-nous atténuer la souffrance. Il ne s’agit pas d’une solution, ni d’un remède, ni d’un substitut à toutes les choses que nous devons faire et que nous n’avons pas faites depuis 30 ans, mais peut-être pouvons-nous sauver quelques vies et atténuer certaines souffrances.

Si cette prémisse n’est pas vraie, alors nous ne devrions même pas avoir cette conversation. Je vois aussi le mot [00:14:00] perturbation ou disruption, qui n’est pas utilisé dans le sens américain de quelque chose de cool ou de potentiellement transformateur dans un sens positif. La perturbation est synonyme d’instabilité, de quelque chose de négatif.

Je ressens une claire méfiance à l’égard de l’Occident pour toutes les raisons que je viens d’évoquer, à savoir le non-respect des engagements en matière de réduction des émissions, de financement et de transfert de technologies, etc. Une méfiance certaine [et] le sentiment qu’il y a dans notre pays des gens très brillants qui étudient cette question et que je veux écouter et avec lesquels je veux dialoguer, mais un intérêt, un intérêt certain pour le potentiel de cette technologie.

Dr Pete Irvine : La gouvernance ou la gestion de la coopération en matière de MRS serait-elle plus facile que la réduction des émissions et l’adaptation, qui semblent très difficiles ?

Cynthia Scharf : En cas de crise [00:15:00], les décisions concernant la MRS seraient prises par des discussions sociétales qui ne seraient pas transparentes, inclusives et responsables, tout ce que nous souhaiterions dans un processus de gouvernance. En dehors des situations de crise, le MRS soulève des questions de justice intergénérationnelle, d’équité et de pouvoir géopolitique qui sont également présentes dans les discussions sur la réduction des émissions, mais elles semblent plus immédiates et plus concentrées. Cela pourrait signifier que les discussions sont plus difficiles, mais je pense que cela pourrait aussi signifier que les conversations sont plus ciblées.

Je pense que toutes les conversations qui ont eu lieu au cours des 20 ou 30 dernières années dans le cadre du processus de la CCNUCC ne donnent pas l’impression d’être immédiates. Et cela permet aux négociations de se poursuivre encore [00:16:00] et toujours. En revanche, s’il s’agit d’un défi ou d’une opportunité immédiate, les esprits pourraient être plus concentrés.

Dr Pete Irvine : Il ne s’agit pas non plus d’un jeu à somme nulle, mais je suppose qu’en ce qui concerne le financement de l’adaptation et les dépenses en matière d’émissions, il s’agit de choses coûteuses aujourd’hui pour des avantages pour d’autres ou pour des avantages à l’avenir. En revanche, je pense qu’avec les MRS, les coûts sont relativement faibles, si nous pouvons coopérer, et les bénéfices seraient relativement rapides. Cela change-t-il la structure temporelle et la structure du jeu ? Cela le rendra-t-il différent ?

Cynthia Scharf : Ce sentiment d’avantages et de coûts plus immédiats pourrait favoriser des conversations plus ciblées sur la gouvernance. Lorsque les décisions peuvent être reportées assez longtemps, ou que les conséquences de ces décisions peuvent être reportées assez longtemps, [00:17:00] euh, il y a une tendance à jouer à des jeux dans la négociation et à poursuivre les choses et à les disséquer. Comme vous l’avez dit, les avantages et les coûts seraient plus immédiatement pertinents dans le cadre de la MRS, ce qui permettrait de focaliser les esprits de manière à ce que les conversations sur la gouvernance se poursuivent à un rythme plus rapide. Mais cela ne les rendra pas pour autant plus inclusives.

Dr Pete Irvine : Vous avez évoqué plus tôt les défis de gouvernance posés par le fossé de la diplomatie scientifique, que j’ai compris comme étant le fossé entre ce que les décideurs politiques savent de la MRS et ce que les scientifiques savent réellement. Que pourrait-on faire ou devrait-on faire aujourd’hui pour combler ce fossé ?

Cynthia Scharf : Il s’agit d’un fossé énorme, quel que soit le pays auquel vous vous adressez. L’une des choses que nous essayons de faire au Centre international pour les générations futures est de combler précisément ce fossé en réunissant les responsables politiques et les chercheurs.

La première étape [00:18:00] a consisté à dresser une liste de questions posées directement par les responsables politiques sur ce qu’ils souhaitaient savoir. Nous avons reçu ces questions et les avons soumises à des membres du milieu de la recherche, et nous avons obtenu diverses réponses à ces questions, puis nous les avons transmises aux responsables politiques. Cela a produit un effet de rétroaction très positif, car les responsables politiques se sont sentis écoutés. Ils n’ont pas eu l’impression qu’on leur parlait avec condescendance, ils n’ont pas eu l’impression que leurs questions étaient trop triviales, ils ont été pris au sérieux et on leur a donné des réponses à des questions auxquelles ils devaient répondre eux-mêmes, soit à leurs supérieurs, soit à leurs électeurs.

Nous pourrions envisager cela en termes de développement de scénarios, en choisissant des régions particulières du monde où un déploiement potentiel pourrait avoir lieu et en réunissant à la fois des chercheurs et des responsables politiques, des conseillers politiques pour faire une sorte d’exercice de scénario. Une autre possibilité [00:19:00] consiste à se focaliser sur un point de basculement climatique spécifique. Prenons par exemple l’Arctique. Je reviens tout juste d’une semaine en Islande à l’Assemblée du Cercle Arctique. J’ai pris la parole lors d’un panel sur la gouvernance des MRS dans la région, et il existe aujourd’hui un intérêt croissant pour l’étude de la MRS, de ce qu’elle pourrait signifier dans l’Arctique, tant pour les risques que pour les avantages potentiels, et certains organismes de gouvernance internationaux pourraient éventuellement examiner la manière dont ils peuvent contribuer du point de vue de la recherche.

Lorsque je m’adresse à ce groupe de recherche et que je lui dis que les responsables politiques s’intéressent beaucoup à cette région, non seulement pour des raisons climatiques, mais aussi pour des raisons de sécurité, je le répète, cela concentre les esprits et élève la conversation à un niveau d’urgence et de sérieux.

Dr Pete Irvine : Je pense qu’il existe [00:20:00] également une fracture scientifique ? En d’autres termes, il s’agit d’une communauté relativement restreinte qui a étudié ce sujet et dont les conclusions et la compréhension ne sont pas largement connues ou partagées. Existe-t-il des mesures à prendre dans ce domaine, des rapports d’évaluation, ou autres ?

Cynthia Scharf : Je pense que des évaluations seraient utiles. Je pense que le choix du moment de la publication des informations ou la manière intelligente de les présenter pourraient aider. Et là, je ne pense pas nécessairement à la communauté universitaire du climat en dehors de la MRS, mais à ces scientifiques qui conseillent les grandes ONG. Je pense que la production d’informations utiles et digestes pour ces personnes [00:21:00] pourrait constituer une étape positive très importante à la fois pour la communauté des ONG et pour la communauté de recherche sur la MRS. Et en apprenant quand ont lieu leurs conférences ou quand se déroulent leurs cycles en termes d’informations, ils doivent ensuite les transmettre à leurs cadres supérieurs au sein de l’ONG afin de pouvoir prendre une décision politique sur la MRS. Je pense donc qu’il y a là quelque chose à améliorer.

Dr Pete Irvine : Lorsque l’on parle de la gouvernance de la MRS, il y a peut-être quelques éléments différents. Il y a la discussion autour du sujet, l’information des gens, le déploiement potentiel dans le futur, et enfin la recherche. Que pensez-vous de ces différents domaines ?

Existe-t-il aujourd’hui un besoin urgent de gouvernance des expériences sur le terrain, des travaux en laboratoire ou de la modélisation ? Par exemple, que pensez-vous de la gouvernance de la recherche dans ce domaine et de la manière dont elle pourrait être liée à ces autres domaines ?

Cynthia Scharf : D’après les conversations que j’ai eues avec des responsables politiques, la situation devient réelle lorsqu’elle [00:22:00] se passe en extérieur. Tout ce qui est fait sur un ordinateur ne pose vraiment aucun problème. Ils aimeraient que les normes de transparence soient respectées, ils aimeraient savoir qui finance les différents travaux de recherche, mais lorsque l’expérience se déroule à l’extérieur, elle est réelle et peu importe la taille, l’échelle de l’expérience en extérieur.

Par exemple, Scopex, vous savez, les scientifiques de Harvard, je crois, pourraient sauter de joie en disant que la quantité de matière libérée n’aurait pas d’impact dangereux sur l’environnement. Cela n’avait pas vraiment d’importance. C’est l’acte symbolique de sortir qui le rend réel. Et cela remet également en question le point très important du consentement préalable éclairé et de l’engagement du public. C’est pourquoi les expériences sur le terrain constituent le premier pas sur la voie de la gouvernance. Je dirais donc que la gouvernance des tests en extérieur/sur le terrain et la gouvernance du déploiement sont vraiment là où nous parlons de la nécessité d’une conversation beaucoup plus éclairée et dans laquelle des aspects beaucoup plus larges de la contribution de la société sont recherchés.

Dr Pete Irvine : La plupart des travaux dans ce domaine, notamment les expériences sur le terrain, sont réalisés par des chercheurs. Mais nous avons également vu des entités commerciales se lancer dans le domaine. Make Sunsets a notamment lancé des ballons depuis le Mexique et les États-Unis pour ajouter une quantité insignifiante de soufre dans la stratosphère afin de pouvoir vendre des crédits de refroidissement aux consommateurs. Comment cela a-t-il été accueilli par les responsables politiques ?

Cynthia Scharf : Quand Make Sunsets a mené son expérience, vous savez, de la manière la plus artisanale possible, n’est-ce pas ? Euh, même cela a effrayé les gens et a certainement réveillé un grand nombre de gens qui n’avaient jamais pensé à ce problème auparavant. Pour autant que je sache, le gouvernement mexicain n’a pas décrété d’interdiction, mais cette affaire a certainement attiré l’attention de plusieurs instances du gouvernement mexicain et [00:24:00] a suscité une énorme attention de la part des médias. Ce qu’ils faisaient n’avait aucun impact scientifique, mais, une fois de plus, c’est l’acte symbolique de mettre quelque chose là-bas qui a attiré l’attention.

Dr Pete Irvine : Il y a un autre effort appelé Stardust, qui est un projet privé visant à développer la propriété intellectuelle, la PI, d’une particule brevetée et d’une stratégie de déploiement pour l’injection d’aérosols stratosphériques. Dans quelle mesure les responsables politiques sont-ils préoccupés par ce type de développements et réfléchissent-ils à la manière dont ces efforts pourraient être régis ou gérés ?

Cynthia Scharf : Souvent, ils ne sont pas au courant. Souvent, c’est nous qui venons leur apporter des informations. Savez-vous qu’il existe aujourd’hui une entreprise qui a reçu un financement de plusieurs millions de dollars et qui se penche très sérieusement sur cette question qui va au-delà du simple achat de ballons sur Amazon ? Lorsqu’ils entendent cela, leurs oreilles se dressent certainement. Encore une fois, cela devient plus réel pour eux.

Je pense qu’ils n’ont pas encore, du moins lorsque j’ai eu cette conversation, abordé la question de savoir ce que cela signifie pour la propriété intellectuelle. [00:25:00] Qu’est-ce que cela signifie pour les incitations financières ? C’est littéralement la première fois qu’ils entendent parler de cet événement, mais je pense qu’à mesure que de plus en plus d’autres acteurs, d’acteurs commerciaux, entreront dans l’espace, cela attirera certainement davantage d’attention. Cela pourrait être positif en ramenant la question à une priorité plus pertinente et plus urgente. C’est tellement positif dans le sens où cela élève la question à l’ordre du jour politique. Je pense que cela fait également penser à d’autres technologies qui, si elles avaient été réglementées dès le début, n’auraient peut-être pas emprunté certaines voies ou n’auraient pas connu certains impacts négatifs que nous constatons aujourd’hui.

Et l’une des technologies ou des évolutions mentionnées est Facebook. Si nous avions prêté un peu plus d’attention aux effets potentiels de Facebook sur les attitudes et la psychologie des jeunes, nous aurions peut-être été un peu plus rigoureux dans la manière dont nous avons réglementé cette technologie ou nous y aurions réfléchi un peu plus et nous aurions voulu des contrôles parentaux sur ce type de technologie. J’entends cela plus souvent dans l’UE qu’aux États-Unis.

Dr Pete Irvine : D’une certaine manière, Facebook était beaucoup plus difficile à prévoir que les effets des MRS. Vous savez, une refonte complète de la façon dont tout le monde interagit, ce que cela signifierait.

Cynthia Scharf : D’accord. Oui.

Dr. Pete Irvine : Qui aurait pu le prévoir ? Quoi qu’il en soit, toujours en pensant à l’évolution de la gouvernance, quelles sont les mesures positives que les pays pourraient prendre aujourd’hui pour commencer à construire les types de coopération, les types d’accords qui pourraient soutenir, vous savez, une prise de décisions judicieuse dans cet espace à mesure que cette technologie se développe et que cette discussion progresse.

Cynthia Scharf : Tout commence et se termine par la confiance lorsque l’on parle de [00:27:00] gouvernance pour la MRS. C’est l’une des raisons pour lesquelles nous nous concentrons sur deux options de gouvernance, que nous appelons « sans regret », qui encouragent une plus grande transparence dans la recherche. La transparence de qui fait quoi et de qui paie pour cela. Et deuxièmement, la surveillance, car une question très fréquente est de savoir comment on peut savoir si quelqu’un triche ou si quelqu’un le fait déjà. Alors, qui fait quoi ? La transparence. Comment le savons-nous ? La surveillance.

Il s’agit de choses très élémentaires sur lesquelles nous pensons pouvoir progresser de manière pratique. Nous encourageons donc les efforts visant à créer un registre international pour la recherche sur les MRS. Nous parlons également de surveillance et de collaboration potentielle, par exemple, entre l’Agence spatiale européenne et les acteurs concernés aux États-Unis, au Japon, au Canada et dans d’autres pays, de sorte que le contrôle ne soit pas assuré uniquement par un État-nation ou un groupe de gouvernements, mais par un réseau plus large de gouvernements, ce qui donnerait aux gens l’assurance que les effets négatifs potentiels ou le risque de tricherie sont pris au sérieux.

Voilà donc ce que nous envisageons en termes de mesures positives immédiates. Il est assez difficile d’argumenter contre cela, mais on peut le faire, et en ce qui concerne le contrôle, la question de savoir qui contrôle, qui est l’autorité, hum, à qui faisons-nous confiance en matière de surveillance ? Encore une fois, tout cela est ramené à la question de la confiance. C’est une question très importante. Et je pense que plus le réseau de capacités de surveillance sera large, plus la confiance sera grande.

Dr Pete Irvine : Quel type d’activités de surveillance les pays pourraient-ils mener ?

Cynthia Scharf : Par exemple, euh, l’Agence spatiale européenne a été chargée de travailler sur la question de la détection des aérosols dans la stratosphère. [00:29:00] Il s’agit donc principalement d’envisager une surveillance par satellite et d’associer des réseaux qui pourraient n’exister que dans un seul pays ou une seule région afin d’élargir la portée de la surveillance.

Dr Pete Irvine : Je suppose que les réseaux d’observation internationaux et d’autres collaborations scientifiques pourraient contribuer à instaurer la confiance. Mais vous avez mentionné plus tôt que de nombreuses nations plus petites et plus pauvres, en particulier dans les pays du Sud, ne font confiance qu’aux informations émanant du GIEC ou du PNUE. Les pays du Nord font-ils également pression en ce sens ?

Cynthia Scharf : L’UE est convaincue qu’il est important d’intensifier la recherche, la recherche internationale et la recherche collaborative. Il existe un désir d’évaluations internationales. Dans les pays du Nord, l’accent mis sur le GIEC ou le PNUE n’est pas aussi véhément que dans les pays du Sud. La raison en est évidente : les pays du Sud n’ont tout simplement pas la capacité d’effectuer des recherches aussi détaillées [00:30:00] que celles qui sont menées dans les pays du Nord. Mais il est certain que le désir d’évaluations internationales est un autre exercice de renforcement de la confiance et qu’il est essentiel pour aller de l’avant en matière de gouvernance.

Je pourrais ajouter une autre chose qui n’est pas exactement de la gouvernance, mais qui est importante du point de vue de l’instauration de la confiance, à savoir les messagers de confiance. Donc, les messages de confiance découlent d’évaluations fiables, n’est-ce pas ? Les messagers de confiance relèvent d’un autre domaine et les messagers de confiance sont parfois plus importants que le message lui-même. Et il a été extrêmement difficile de trouver, dans la communauté climatique, des personnes qui bénéficient de la confiance d’un large éventail de pays, ne serait-ce que d’une seule nation, sans parler de 195 nations. Hum, mais il est vraiment difficile de trouver des messagers et des voix de confiance sur la MRS. C’est pourquoi je pense que nous avons besoin de scientifiques, mais nous avons besoin de [00:31:00] voix autres que celles des scientifiques pour participer à cette conversation. Hum, donc des voix qui viennent peut-être de la communauté de la biodiversité, ou d’une tradition religieuse, ou de points de vue sur la transparence. Ces personnes ont une crédibilité qui élargit ou ouvre la tente.

Mais, jusqu’à présent, c’est une véritable lacune que nous avons, de trouver ces messagers de confiance, hum, qui peuvent parler aux gens et, hum, si nous pouvons cultiver ce genre de personnes, je pense que cela aidera à la gouvernance. Je pense que ce sera un grand pas en avant.

Dr Pete Irvine : Il y a un débat sur ce sujet, et il y a un débat sur la question de savoir si nous devrions en parler. Dans quelle mesure les responsables politiques sympathisent-ils avec ce débat sur le fait que nous devrions garder cela secret, nous devrions garder cela secret, cela ne sera qu’une distraction ? Dans quelle mesure cet argument leur paraît-il convaincant ?

Cynthia Scharf : Cette attitude [00:32:00] évolue rapidement. Il y a un désir d’apprendre qui n’était peut-être pas aussi impérieux auparavant. Il est reconnu que ce sujet ne peut être ignoré, qu’il existe désormais des acteurs sérieux et que, plus important encore, la situation climatique elle-même devient grave à un point qu’il est difficile de l’ignorer. Et donc, ce débat évolue très rapidement. Je ne pense pas que nous ayons besoin de justifier cette conversation désormais.

Dr Pete Irvine : Limiter le réchauffement climatique à moins de 1,5 degré est au cœur de la politique climatique internationale depuis 2015, depuis l’Accord de Paris. Quel impact le dépassement de ce seuil de 1,5 degré par le monde aura-t-il sur les discussions relatives aux MRS ?

Cynthia Scharf : Personnellement, je ne me suis pas focalisée sur le 1,5 parce que j’ai trouvé que ce n’était pas utile. Je pense que nous sommes actuellement dans une période où les gens se rendent compte que les conséquences s’aggravent. Aucun pays au monde n’y échappe. Et [00:33:00] les points de basculement pourraient constituer le nouveau centre d’intérêt scientifique. Je sais qu’il y a beaucoup de controverses dans la communauté scientifique sur la question de savoir si c’est réel Pouvons-nous justifier cela ? Je laisse cette conversation aux scientifiques, mais elle trouve un écho auprès des responsables politiques et focalise les esprits d’une manière que même le 1,5 n’atteint pas. J’ai donc le sentiment que le débat scientifique sur les références pourrait s’orienter vers des points de basculement climatiques.

Dr Pete Irvine : C’en est tout pour l’épisode d’aujourd’hui de Climate Reflections ! Merci de votre écoute ! Les questions relatives à la gouvernance des MRS couvrent un large éventail de sujets, allant de la gestion des expériences et de la recherche à la décision éventuelle de déployer ou non un la MRS et à la manière de le faire. Cynthia Scharf a présenté une excellente introduction à ces sujets et aux défis auxquels sont confrontés les responsables politiques.

Il s’agit d’un nouveau podcast et nous espérons développer notre audience. Si vous l’avez apprécié, n’hésitez pas à le partager [00:34:00] sur les réseaux sociaux ou à le recommander à un ami. Si vous avez une question sur la MRS, ou si vous souhaitez simplement en savoir plus, rendez-vous sur notre site Web, srm360.org. Nous répondons également aux questions du public dans notre tour d’horizon mensuel de l’actualité, il se peut donc que vous y trouviez la réponse à votre question. Vous trouverez une transcription de l’épisode d’aujourd’hui avec des liens vers les sources sur notre site Web, alors n’hésitez pas à y jeter un coup d’œil.